Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный департамент права» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный департамент права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченной денежной суммы в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании неустойки за период с 09 ноября 2020 года по 28 ноября 2020г. в сумме 14000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

13 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 73 000 рублей, где 70000 рублей плата по договору и 3000 рублей составили транспортные расходы. Данные денежные средства истцом были перечислены на карту представителя ответчика. Целью договора было составление иска в интересах ФИО4 и представление его интересов в суде в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел. Для ведения дела и представления интересов истца был назначен субисполнитель – ФИО За время подготовки иска и материалов для рассмотрения дела, представитель ФИО с истцом не встречался, связь велась через SMS-сообщения и звонки, но бывало, что представитель на звонки не отвечал, и приходилось его разыскивать через представителя ответчика – ФИО1 Обстоятельствами увольнения из органов внутренних дел представитель мало интересовался. Со своей стороны истец представил полную информацию по делу, не раз сообщал о наличии у истца диктофонных записей в момент задержания истца сотрудниками полиции, кроме того сообщил, что имеется запись, предоставленная сотрудником УСБ ГУ МВД ФИО2 В дальнейшем, после изучения мотивированного решения и материалов дела, истец пришел к выводу, что имеющиеся у истца аудио и видео- файлы полностью противоречат возражениям ответчика и материалам служебной проверки, которые были предоставлены сотрудниками УМВД России по г.о. ФИО5. Но из-за халатного отношения представителей ФИО1 и ФИО данные файлы не были приложены к доказательной базе дела. Накануне судебного заседания истец звонил представителю ФИО и сообщил, что хочет участвовать в судебном заседании, но представитель рекомендовал не присутствовать на судебном заседании, поскольку, как тот пояснил, процесс будет проходить при прокурорском надзоре. Никаких ходатайств со стороны представителя об отложении дела и представлении новых доказательств невиновности истца не было заявлено. Тем самым истец считает, что представитель недобросовестно относя к своим обязанностям. После окончания слушания дела представитель не сообщил о результатах рассмотрения иска, на звонки не отвечал. Полагает, что ответчик решил заработать денег на истце, поскольку сразу озвучил сумму в 60 000 рублей для представления истца в суде апелляционной инстанции. Договор на оказание услуг из-за пандемии был выслан истцу на электронную почту. Оригинал договора и гарантийного письма с печатью, а также копии бланка, на котором истец излагал события, предшествующие его увольнению в офисе ответчика, по требованию истца не были выданы. Ссылаясь на условия договора, на закон о защите прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Региональный департамент права» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны истца имеет место быть потребительский экстремизм; по договору оказания юридических услуг со стороны исполнителя и субисполнителя выполнены все мероприятия, предусмотренные условиями договора.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Региональный департамент права» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 70 000 рублей.

В этот же день ООО «Региональный департамент права» направил истцу по электронной почте гарантийное письмо от 13.04.2020г., в котором подтвердил, что в случае некачественно оказанных услуг сумма по договору об оказания юридических услуг № от 13 апреля 2020г. будет возвращена заказчику исполнителем.

14.10.2020 года было вынесено решение Королёвского городского суда, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

16.10.2020г. ФИО3 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть денежные средства, внесенные по договору оказания юридических услуг в размере 70 000 рублей, ссылаясь не некачественное предоставление юридических услуг.

В ответном письме ООО «Региональный департамент права» сообщил истцу, что отсутствуют основания для удовлетворения его требований, поскольку условия договора исполнителем услуг выполнены. Направил в адрес истца акт об оказания юридических услуг на сумму 70000,00 рублей для их подписания.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств, ФИО3 обратился с иском в суд.

При рассмотрении его требований суд учитывает следующее.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Региональный департамент права» договор относится к договорам возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является гражданин, а другой – организация, оказывающая юридические услуги. Сведения о том, что ООО «Региональный департамент права» является адвокатским образованием, а также сведения о наличии у его представителей ФИО1 и ФИО статуса адвокатов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела представлен договор от 11 апреля 2020 года №, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался предоставить юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультирование (стоимость 3000 рублей), подготовка обращения в ОРППСП УВМД России по городскому округу ФИО5 (стоимостью 4000 рублей), подготовка жалобы в Генеральную прокуратуру (стоимостью 4000 рублей), подготовка жалобы в ГСУ СК России (стоимостью 4000 рублей), выезд в УМВД по г. ФИО5 в интересах заказчика по трудовому спору (стоимостью 15000 рублей), общая сумма оказанных услуг составила 30 000 рублей. Данная сумма истцом была уплачена, что подтверждается квитанциями.

В отношении указанного договора требования истца о его расторжении не заявлены.

Кроме того, 13.04.2020 между ФИО4 и ООО "Региональный департамент права» был заключен договор на оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, консультирование; подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения процессуального решения. Для выполнения данного поручения исполнитель вправе был привлечь третьих лиц.

Стоимость услуг, оплаченная истцом, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком, составила 70000,00 рублей.

Полгая, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В подтверждение выполнения условий договоров от 11.04.2020 года и от 13.04.2020 года ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнителем, а по его поручению субисполнителем в лице квалифицированного юриста, были подготовлены: проект заявления в адрес начальника УМВД России по городскому округу город ФИО5, проект жалобы в прокуратуру Московской области, исковое заявление в Королёвский городской суд Московской области, а также были разъяснены дальнейшие планируемые мероприятия и выстроена тактика по разрешению вопросов заказчика, подан иск в Королёвский городской суд Московской области, осуществлен выезд в суд для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела.

На всех этапах сотрудничества с заказчиком со стороны исполнителя осуществлялись неоднократные консультации, исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, проанализирована судебная практика по аналогичным вопросам и положения действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что часть обязанностей, предусмотренных договором от 13.04.2020 года, ответчиком исполнена, в том числе подготовлен ряд правовых документов, а именно: проект жалобы в прокуратуру, иск в суд, а также представлены интересы истца в суде первой инстанции путем участия его представителя.

Вместе с тем, истец, по условиям договора от 11.04.2020 года пояснил, что жалоба в следственный комитет не была подготовлена, что не оспаривает и представитель ответчика в своем отзыве. Выезд в УМВД по г. ФИО5 в интересах заказчика по трудовому спору, как пояснил истец, не был осуществлен. Доказательства, оспаривающие пояснения истца, в указанной части, ответчиком не представлены.

По договору от 13.04.2020 года истец в судебных заседаниях 10.03.2021 и 07.04.2021 года пояснил, что в части консультирования ему рассказали только о порядке действий исполнителя, других консультаций не было.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления и пояснений, истца, представитель ответчика мало интересовался обстоятельствами увольнения ФИО3 из органов внутренних дел, с истцом не встречался, не всегда отвечал на телефонные звонки, предоставленной истцом информацией не воспользовался. Так, представляя интересы ФИО3 в суде первой инстанции, представитель ответчика не изложил все обстоятельства задержания истца и проводимой в отношении него служебной проверки, при том, что все данные были переданы истцом сотрудникам ООО «Региональный департамент права», в том числе о нарушениях, допущенных в отношении истца при проверке и увольнении; не воспользовался аудио- и видео-записями, которые имелись в УВД и у истца и которые он готов был передать представителю ответчика, но тот проигнорировал его предложение и, в свою очередь, настоятельно рекомендовал не присутствовать в судебном заседании.

Тем самым, по мнению ФИО3, юридические услуги были оказаны некачественно, в связи с чем он отказался подписать акт выполненных работ.

С другой стороны, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по договору оказания юридических услуг, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком, кроме его пояснений, не представлены и в материалах дела не имеются. Пояснения истца допустимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуты. Заявление, в котором истец излагал события, предшествующие его увольнению из органов внутренних дел, не представлено. При этом пояснения истца частично подтверждаются решением Королёвского городского суда Московской области от 14.10.2020 года.

Согласно решению Королёвского городского суда Московской области основанием для увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.04.2020 года. При этом истцом (представителем истца) не было представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные им в исковом заявлении, и опровергающие доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

Из текста приведенного решения следуют два альтернативных вывода: либо представителем ответчика не были использованы все имеющиеся у него сведения и доказательства в поддержание исковых требований ФИО3 в Королёвском городском суде, что подтверждает доводы истца о ненадлежащей подготовленности к рассмотрению дела; либо, проанализировав ситуацию и имея достаточную и объективную информацию о наличии оснований для увольнения ФИО3, ответчик ненадлежащим образом проконсультировал истца, предлагая ему обратиться в суд. В любом случае следует вывод о том, что услуги по договору от 13.04.2020 года выполнены ответчиком с недостатками и нарушением прав истца.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем уменьшения цены оказанной услуги до 45000 рублей. При этом оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом объема и качества оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по соглашению от 13.04.2020 года уплаченные денежные средства частично в размере 25 000 рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14000 рублей.

Исковые требования в остальной части суд оставляет без удовлетворения, в том числе требования о взыскании неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора от 13.04.2020 года установлен судом только при вынесении решения по настоящему делу. Сведения о неосновательном получении денежных средств до решения суда другими правовыми актами или юридическими фактами изначально не были подтверждены, силу чего у ответчика отсутствовали основания для возврата части полученных денежных средств. Изложенное также следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В случае неисполнения или несвоевременного решения суда у истца имеется право для взыскания неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей, в том числе 950 рублей – по требования о взыскании денежных средств и 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный департамент права» денежные средства в сумме 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 14000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный департамент права» госпошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья