Гражданский кодекс часть 1

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО (ранее – ОСАО) «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 480 рублей, исчисленной за период с 26.04.2015 по 20.05.2016 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Решением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.02.2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 11968 рублей, а также неустойка – 11880 рублей за период с 26.01.2015 по 25.04.2015 года. решение вступило в законную силу 20.03.2016 года и было фактически исполнено ответчиком 20.05.2016 года. Полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 26.04.2015 по день исполнения обязательств – 20.05.2016 года, то есть за 390 дней, из расчета: 120000 * 390 * 8,25 * 1/75 = 51480 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в претензионном урегулировании настоящего спора – 7055 рублей и в судебном заседании – 20000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования ФИО2 Дополнительно пояснил, что мировым судьей была допущена описка в резолютивной части решения, при этом мотивированное решение не составлялось. Не смог пояснить, когда произошел страховой случай и когда его доверителем был заключен договор ОСАГО с ответчиком. Указал также на отсутствие законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.02.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия». С ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11968 рублей, неустойка за период с 26.01.2015 по 25.04.2014 года – 11880 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы: по оплате юридических услуг – 15000 рублей, услуг нотариуса – 800 рублей, почтовой связи – 702,61 рубль, оценщика – 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 13424 рубля, а всего – 61774,61 рубля. Указанное Решение сторонами не обжаловалось, в окончательной форме не составлялось, вступило в законную силу 21.03.2016 года, исполнено ответчиком 20.05.2016 (л.д.11 - 17).

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу приюдиционное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Вместе с тем, поскольку названное Решение в окончательной форме мировым судьей не составлялось, оно свидетельствует лишь о том, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 своевременно и в полном объеме не произвел.

При рассмотрении настоящего спора суд лишен возможности установить остальные юридически значимые обстоятельства по делу и проверить правильность расчета спорной неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца не представляется возможным установить, чьим страховщиком является СПАО «РЕСО-Гарантия», когда и где наступил страховой случай, в каком порядке обращалась ФИО2 за страховой выплатой (по прямому возмещению или в компанию виновника), когда и кем был заключен договор ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не предоставила суду доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, в обоснование заявленных требований. Кроме того, имеющаяся описка в резолютивной части Решения мирового судьи от 19.02.2016 года, до настоящего времени не исправленная в установленном законом порядке, не позволяет установить период, за который с ответчика уже взыскана неустойка в размере 11880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО (ранее – ОСАО) «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2016 года.