Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергосервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 224241 руб., из которых 121500 руб. – сумма ущерба, 2150 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, 2591 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 126241, оплаченные во исполнение решения Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, а также 10000 руб. – расходы на проведение комиссионной судебной товароведческой экспертизы, 35000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в рамках гражданского дела №, а также 50000 руб. – расходы общества, вызванные вынужденным простоем на предприятии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) Дата был заключен договор № ГПХ 4/2019 на оказание услуг водителя-экспедитора, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги водителя-экспедитора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

ДатаФИО2 при исполнении своих обязательств по договору, управляя принадлежащим ООО «Энергосервис» автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с мотоциклом HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу причинены механические повреждения.

Как усматривается из соответствующего постановления по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении имеется проставленная ФИО2 отметка о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, от уплаты административного штрафа не оказывается.

Владелец мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 обратился в Кировский районный суд Адрес с исковым заявлением к ООО «Энергосервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Адресвого суда от Дата, постановлено: «Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО5 сумму вышеуказанного ущерба в размере 121500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб. (всего 126241 руб.). При этом при подаче апелляционной жалобы ООО «Энергосервис» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Подлежащие взысканию денежные средства в размере 126241 руб. были списаны по инкассовому поручению от Дата№ с расчетного счета №, открытого ООО «Энергосервис» в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, на основании выданного Кировским районным судом Адрес исполнительного листа серии ФС № от Дата.

Также ООО «Энергосервис» понесло расходы на проведение комиссионной судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг своего представителя в судебном процессе в размере 35000 рублей.

Кроме того, ООО «Энергосервис» понесло расходы по оплате времени вынужденного простоя на предприятии, вызванного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 рублей.

В этой связи ООО «Энергосервис» Дата направило в адрес ФИО2 по почте, заказным письмом с уведомлением, претензию, за исходящим номером ЖГ20-06/1064 от Дата с требованием возместить поименованные выше суммы в порядке регресса. Претензия была получена лично ФИО2Дата, однако, требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, ответа на претензию не поступило.

Представитель истца «Энергосервис» - ФИО6, принимавший участие в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вопрос, относительно снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в том числе по адресу регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой, указанной на нем «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 500 рублей, судебные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 591 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей. В остальной части иска отказать».

Как установлено вышеуказанным судебным актом, Дата в 12 час. 53 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Энергосервис» транспортным средством ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с мотоциклом HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения: передний обтекатель, внутренний обтекатель, фара, накладки фары, левый указатель поворота переднего, левая подножка, левый кофр.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Дата в 12 час. 53 мин. на Адрес в Адрес, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом налево не занял соответствующее на крайней полосе положение на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном прошествии участниками процесса не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа от Дата.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Адресвого суда от Дата решение Кировского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергосервис» - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, вступило в законную силу Дата.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с абзацем 3 части 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 23 (ред. от Дата) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2статьи 61ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1статьи 13ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренныйстатьей 15Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Однако суд считает необходимым учесть, что при установлении указанными судебными актами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неверно установлена дата совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Дата в 12 час. 253 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением, и приложением к нему, об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО2 за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и допустил столкновение с мотоциклом HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 С указанным постановлением ФИО2 - согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении с указанием не оспаривания наличия административного правонарушения и назначения административного наказания. Копию постановления ФИО2 получил Дата. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, и вступило в законную силу.

Указанное постановление не может являться преюдициальным, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес не уполномочен на установление вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку устанавливает нарушение правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанными судебными актами вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а лишь указано на то, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном прошествии участниками процесса не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место Дата, поскольку именно наличие вины является существенным условием для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснениям ФИО2 от Дата, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что Дата в 12 час. 50 мин. он следовал в качестве водителя на автомобиле ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***> по Адрес со стороны липовой горы в направлении центра в левом крайнем ряду. На дороге отсутствовала дорожная разметка. Он включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево для заезда на объект погрузки, и тут же, при совершении маневра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате столкновения на автомобиле под управлением ФИО2 отсутствовали повреждения. До составления схемы ДТП сотрудником полиции, со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и определении его виновника.

Согласно объяснениям ФИО1 от Дата, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что Дата в 12 час. 50 мин. он следовал в качестве водителя на мотоцикле HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***> по Адрес со стороны липовой горы по среднему ряду движения на расстоянии, примерно, 4 метров от правого края проезжей части со скоростью 50 км./час. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного полотна было сухим. На мотоцикле были включен головной свет и противотуманные фары. Видимость впереди составляла порядка 40 метров. Он, подъезжая к перекрестку с Бордовским трактом, напротив въезда на базу «ПЕРММЕТАЛЛ», по Адрес, движущийся впереди его мотоцикла по ходу движения, автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***> стал поворачивать перед мотоциклом на базу через встречную полосу, в запрещающем для данного маневра месте. Когда он заметил указанный автомобиль, расстояние составляло порядка 100 метров, так как он двигался за автомобилем, примерно 1 квартал от Адрес подал звуковой сигнал, применив торможение, избежать столкновения не удалось. Со вторым участником ДТП достигли обоюдного согласия относительно оценки обстоятельств ДТП, определении виновника ДТП – ФИО2, который свою вину в ДТП признал.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, создав опасность для движения мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с указанным транспортным средством, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7

Соблюдение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, позволило бы ему выполнить маневр поворота налево, в разрешенном месте, и не создавая опасности для движения мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ, в ходе рассмотрения данного дела, в действиях водителя ФИО1 - не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, предписанных правил дорожного движения (п. 8.5) имел бы объективную возможность предотвратить Дорожно-транспортное происшествие Дата.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLTRU, государственный регистрационный знак <***>, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 08.07.2019 - судом не установлено.

За причиненный ущерб работник, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Дата между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор № ГПХ 4/2019 на оказание услуг водителя-экспедитора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги водителя-экспедитора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Исполнитель оказывает услуги лично. Услуги по договору оказываются в следующие сроки: начало оказания услуг Дата, конец оказания услуг Дата. Исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги в соответствии с требованиями договора: обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки грузов заказчика; обеспечение технически исправного состояния автомобиля заказчика; принятие меры по сохранности автомобиля и имущества в нем заказчика; контроль за содержанием двигателя, кузова и салона автомобиля заказчика в чистоте; осуществление постановки автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращению; приемка товара со складов в соответствии с сопроводительными документами заказчика; контроль за правильностью погрузочно-разгрузочных работ; обеспечение сохранности груза заказчика при транспортировке; ведение путевых лисов; выполнение отдельных поручений заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора № ГПХ 4/2019 на оказание услуг водителя-экспедитора от Дата, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2 договора № ГПХ 4/2019 на оказание услуг водителя-экспедитора от Дата, исполнитель несет имущественную ответственность за ненадлежащее оказание услуг по договору. В случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от условий договора по вине исполнителя, заказчик вправе требования от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости услуг.

В соответствии с актом № от Дата, заключенного между заказчиком и исполнителем, оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в установленные договором сроки и приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг. Общая стоимость всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора, составила 15000 рублей.

Дата между ООО «Энергосервис» (работодатель) и ФИО2 (работник), заключен срочный трудовой договор №, на срок до Дата (том 1 л.д.70-72 гражданского дела №).

Как установлено решением Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, Дата водитель ФИО2, при управлении транспортным средством ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», действуя по его поручению, в связи с чем, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей допустил дорожно-транспортное происшествие, а полученные мотоциклом механические повреждения являются следствием виновного неисполнения ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 причинил ООО «Энергосервис» материальный ущерб, который на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно инкассовому поручению № от Дата с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба по исполнительному листу серии ФС № от Дата, выданному на основании решения Кировского районного суда Адрес по гражданскому делу №. Таким образом, решение Кировского районного суда Адрес от Дата ООО «Энергосервис» исполнено.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Вина в дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности. Договор с ФИО2 о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от Дата N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В подтверждение материального положения ответчика ФИО2, в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 44-КГ19-10, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса, с целью оценки обстоятельств, касающихся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, осуществлены запросы в ИФНС России по Адрес, Управление Федеральной налоговой службы по Адрес, Комитет ЗАГС Адрес, Управление ЗАГС Администрации Адрес.

Как следует из ответов Комитета записи актов гражданского состояния Адрес от Дата№, Управления ЗАГС от Дата№, ФИО2, Дата года рождения, с Дата состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, на основании записи акта гражданского состояния о заключении брака № от Дата.

От брака имеет ребенка – ФИО10, Дата года рождения, в настоящее время совершеннолетнего.

Согласно записи акта гражданского состояния от Дата№, брак между ФИО2 и ФИО12 Л.Н. расторгнут.

В настоящее время и с ДатаФИО2, состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, на основании записи акта гражданского состояния о заключении брака № от Дата.

Как следует из ответа УФНС России по Адрес, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата, сведения о доходах от предпринимательской деятельности в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2018 год № от Дата, суммарный доход ФИО2 от страхового агента ООО ЧОО «Штурм» за 12 месяцев 2018 года составил 150000 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2019 год № от Дата, суммарный доход ФИО2 от страхового агента ООО ЧОО «Штурм» за 5 месяцев 2019 года составил 61388, 89 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2019 год № от Дата, суммарный доход ФИО2 от страхового агента ООО «Энергосервис» за 6 месяцев 2019 года составил 112947, 92 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, так же установлено, что ФИО2 в настоящее время не является работником ООО «Энергосервис», поскольку срок договора закончен, что также следует из предоставленных суду договора от Дата № ГПХ 4/2019.

В соответствии с выпиской из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО2, в отношении ответчика исполнительных производств на исполнении не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств материального положения со стороны ответчика ФИО2, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о материальном, семейном положении ответчика ФИО2, а также иных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая приведенные данные о личности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера возмещаемого ущерба, по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 126241 руб., уплаченный по инкассовому поручению № от Дата. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом также учтены обстоятельства, в условиях которых ФИО2 был причинен ущерб работодателю, а именно, отсутствие нарушений работодателем трудовых прав работника ФИО2 Кроме того, ФИО2 имеет заработок по месту работы, является индивидуальным предпринимателем, обязанности по содержанию несовершеннолетних детей не имеет.

Указанные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы в рамках дела №; в сумме 10000 рублей за оплату проведения комиссионной судебной товароведческой экспертизы; в сумме 35 000 рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Энергосервис» понесены расходы по оплате экспертизы по определению Кировского районного суда Адрес от Дата в сумме 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от Дата, а также платежным поручением № от Дата.

Дата, между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ООО «Бизнес Консул» (исполнитель) заключен договора № БК 22-16 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечения деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 20000 рублей в месяц. Услуги по настоящему договору оказываются с момента его заключения и до Дата. ООО «Энергосервис» понесены расходы в сумме 20000 рублей по оплате юридических услуг, произведена оплата по указанному договору в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата, между ООО «Бизнес Консул» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договора № ГПХ1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечения деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 12000 рублей в месяц. Услуги по настоящему договору оказываются с момента его заключения и до Дата.

ООО «Энергосервис» также понесены расходы в сумме 15000 рублей по оплате юридических услуг, произведена оплата по счету № от Дата за услуги по юридическому обслуживанию, получателем которых является ООО «Бизнес Консул» в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Кроме того, ООО «Энергосервис» понесены расходы при оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Адрес от Дата в рамках дела №. Что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать их возмещения от ответчика. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Из материалов гражданского дела № следует, что представитель ООО «Энергосервис» - ФИО6, действующий на основании доверенности, составил и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие при рассмотрении дела – Дата, Дата, Дата, Дата, составил и подал апелляционную жалобу, Дата принимал участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в рамках дела гражданского дела №, по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу № в размере 35000, 00 рублей, взыскав данную сумму в пользу ООО «Энергосервис» с ответчика ФИО2, уплаченные по платежному поручению № от Дата, по платежному поручению № от Дата.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены к ответчику, соответственно, с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» подлежат взысканию убытки в сумме 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы в рамках дела №; в сумме 10000 рублей за оплату проведения комиссионной судебной товароведческой экспертизы; в сумме 35 000 рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вынужденного простоя на предприятии, вызванного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Дата между АО «Сибур-Химпром» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключен договора подряда № СХП.2849 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить с использованием своих или предоставленных заказчиком оборудования и материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по ремонту статистического оборудования на технологических установках производства получения бутиловых спиртов и 2-этилгексанола (ПБСи2эГ) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. Дата Договора подряда, подрядчик обеспечивает прибытие бригады с оборудованием для выполнения аварийных работ: в будние дни с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. – не позднее одного часа с момента получения представителем подрядчика соответствующего уведомления от представителя заказчика; в вечернее и ночное время с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., а также в выходные дни и нерабочие праздничные дни не позднее трех часов с момента получения представителем подрядчика соответствующего уведомления от представителя заказчика.

В соответствии с актом о простое по вине работника от Дата, начальником отдела снабжения был зафиксирован простой 08-Дата. Время начала простоя 14 час. 00 мин. Дата, время окончания простоя 10 час. 00 мин. Дата. Как следует из содержания указанного акта, простой вызван дорожно-транспортным происшествием Дата с автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО2

ФИО2 на указанном автомобиле должен был доставить со склада ООО «Энергосервис» на объект ООО «Сибур-Химпром» (Адрес) сварочные аппараты NEON ВД-201 АД в комплекте с горелками в количестве двух штук. ДПТ произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ к уплате штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 вину признает.

В результате ДТП перевозимое ФИО2 сварочное оборудование на объект ООО «Сибур-Химпром» в установленное время не доставлено. Зафиксирован простой строительно-монтажной бригады. Данное оборудование доставлено только Дата к 10 час. 00 мин. ФИО2 от ознакомления с приказом отказался, объяснительную не представил.

В соответствии с приказом № об объявлении простоя по вине работника от Дата, директор ООО «Энергосервис» приказал объявить приостановку работы строительно-монтажной бригады на объекте АО «Сибур-Химпром» на период с 14 час. 00 мин. Дата по 10 час. 00 мин. Дата простоем по вине работника: водителя-экспедитора ФИО2 ввиду произошедшего ДТП Дата по причине неполучения указанных сварочных аппаратов.

В соответствии с расчетом расходов по оплате времени вынужденного простоя персонала ООО «Энергосервис» при выполнении работ на объекте АО «Сибур-Химпром», составленного на основании акта о простое по вине работника от Дата, приказа № об объявлении простоя по вине работника от Дата, расходы по оплате вынужденного простоя на предприятии, вызванного дорожно-транспортным происшествием, составили 50239, 49 руб. Указанная сумма добровольно снижена истцом до 50 000 рублей.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Поскольку условий для возложения на работника ФИО13 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя-экспедитора судом не установлено, а также учитывая, что указанные истцом расходы по оплате времени вынужденного простоя персонала ООО «Энергосервис» являются неполученными доходами, то есть упущенной выгодой ООО «Энергосервис», которая согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, взысканию с работника не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО13 расходов по оплате вынужденного простоя на предприятии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, вынужденного простоя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в счет возмещении ущерба 174 241 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья: К.В. Каробчевская