Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ним, ООО «СИА-САМАРА» (на тот момент - ЗАО «СИА-Самара») и ООО «Стефания» был заключен Договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стефания» перевело свой долг перед ООО «СИА-Самара» в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки на ФИО1 Между ФИО1, ООО «СИА-САМАРА» и ООО «Стефания» было заключено соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с данным Соглашением, ФИО1 в качестве отступного передал ООО «СИА-Самара» доли в праве собственности на следующие нежилые помещения: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. По адресу: <адрес> 1/2 доли в собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>.Согласно п.4 Соглашения, данные нежилые помещения, оцененные сторонами в <данные изъяты> руб. должны были быть оплачены ФИО1 со стороны ООО «СИА-Самара» следующим образом:

погашение долга ФИО1 перед ООО «СИА-Самара» в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки (см. абз.1)
поставка ООО «СИА-Самара» ФИО1 товара на сумму <данные изъяты> руб.
оплата <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 13 Соглашения.

П. 13 Соглашения установлен следующий порядок оплаты: «После регистрации перехода ЗАО «СИА-Самара» долей в праве собственности на помещения ЗАО «СИА-Самара» обязуется (осуществить раздел с другим собственником указанных долей в праве собственности на помещения и после регистрации прав собственности на образовавшиеся в результате такого раздела помещения осуществить возмездное отчуждение этих помещений. После получения денежных средств в результате вышеуказанного возмездного отчуждения помещений ЗАО «СИА-Самара» обязуется выплатить гр. Андрею В.С.<данные изъяты> рублей». Стороны исполнили Соглашение в части перехода права собственности на нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «СИА-Самара» (на момент регистрации - ЗАО «СИА-Самара»), а также в части погашения долга ФИО1 перед ООО «СИА-Самара» в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки и поставки ООО «СИА-Самара» ФИО1 товара на сумму <данные изъяты> руб.Таким образом, срок исполнения обязательств наступил. ФИО1 соблюдены условия Соглашения в полном объеме. Однако, вплоть до настоящего времени, ООО «СИА-Самара» не исполнен п.13 Соглашения. Истец обратился к ООО «СИА-Самара» с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой потребовал добровольного исполнения п.13 Соглашения.Данная Претензия не была удовлетворена. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в окончательной редакции которого просил признать п.13 Соглашения ничтожным в связи с его неисполнимостью. Кировский районный суд в своем Решении от 04.06.2015 по делу № 2-2260/2015 в удовлетворении исковых требований отказал.ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении ООО «СИА-Самара» к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных п. 13 Соглашения. Кировский районный суд в своем решении от 12.01.2016 по делу № 2-303/2016 в удовлетворении исковых требований также отказал.Суд не усмотрел каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны ООО «СИА-Самара». Так, согласно Решению суда от 12.01.2016, «Судом не было установлено, что ООО «СИА-Самара" уклоняется от выполнения заключенного между сторонами соглашения».ООО «СИА-Самара» в порядке реализации п.13 Соглашения заключило договоры с риэлторскими компаниями от ДД.ММ.ГГГГ о продаже имеющихся нежилых помещений. Также ООО «СИА-Самара» вела с другими собственниками нежилых помещений ФИО2 и ФИО3 переписку на предмет раздела нежилых помещений. Юридических последствий доказанные обстоятельства не имели.Несмотря на то, что ООО «СИА-Самара» действовало добросовестно, от исполнения соглашения не уклонялось, вплоть до настоящего момента п. 13 Соглашения Ответчиком не исполнен. Т.е., ООО «СИА-Самара» совершило ряд действий, направленных на исполнение соглашения, однако, указанные действия не привели к оговоренному сторонами результату.При заключении Соглашения стороны не предвидели, что другие собственники нежилого помещения будут противодействовать выделу доли Ответчика, а также то, что риэлторские компании не смогут найти для данной доли покупателя.Таким образом, с учетом двух состоявшихся ранее судебных разбирательств, по итогам которых ФИО1 было отказано в том числе и во взыскании с Ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., сохранение Соглашения в неизменном виде позволяет ответчику в течении ничем не ограниченного срока проводить мероприятия по выделу доли и ее продаже, тем самым лишая ФИО1 предусмотренного соглашения права получить указанную выше денежную сумму. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».Предложение об изменении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Ответчику заказным письмом с уведомлением, которое подтверждает факт получения письма 11.02.2016.Согласно данному письму, Ответчику предлагалось изменить п. 13 Соглашения путем писания Дополнения к нему, и изложить п.13 в следующей редакции: «ООО «СИА-Самара» обязуется выплатить <данные изъяты> руб. гр. ФИО1 в течении одного месяца с даты подписания Дополнения к Соглашению». Данное предложение было оставлено без ответа. Истец в иске ссылается на п.1,2 ст.451 ГК РФ, п.1,3 ст.453 ГК РФ, указывая, что сбережения ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. за счет ФИО1 образует состав неосновательного обогащения в силу прямого указания закона. Т.о. ФИО1 в полном объеме исполнивший свои обязательства перед ответчиком, в случае изменения условия соглашения на предложенную ми редакцию, вправе взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). Просит суд внести изменения в соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, ООО «СИА-Самара» и ООО «Стефания». Изложить п.13 соглашения в следующей редакции: «ООО «СИА-Самара» обязуется выплатить <данные изъяты> руб. ФИО1 в течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда об изменении настоящего условия». Обязать ООО «СИА-Самара» выплатить ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в течении одного месяца с даты вступления в илу решения суда.

После уточнения исковых требований истец просил суд внести изменения в Соглашение об отступном № заключенное между ФИО1, ООО «СИА-САМАРА» и ООО «Стефания». Изложить п. 13 Соглашения в следующей редакции: «После регистрации перехода к ООО «СИА-Самара» долей в праве собственности на помещения ООО «СИА-Самара» обязуется осуществить раздел с другим собственником указанных долей в праве собственности на помещения и после регистрации прав собственности на образовавшиеся в результате такого раздела помещения осуществить возмездное отчуждение этих помещений. После получения денежных средств в результате вышеуказанного возмездного отчуждения помещений ООО «СИА-Самара» обязуется выплатить гр. ФИО1<данные изъяты> рублей.ООО «СИА-САМАРА» обязуется выполнить весь комплекс действий необходимых для раздела долей, а именно, мероприятия по реконструкции помещений и оборудованию отдельных входов. Также на ООО «СИА-САМАРА» возлагается обязанность получить необходимую разрешительную документацию для реконструкции и зарегистрировать право собственности на выделенные доли. Указанные действия ООО «СИА-САМАРА» осуществляет в течении четырех месяцев с момента вступления в силу данной редакции Соглашения. В случае, если ООО «СИА-САМАРА» не выполнило, либо выполнило не в полном объеме действия, предусмотренные п. 13 Соглашения, связанные с выделом долей и их продажей, в течение четырех месяцев, ООО «СИА-САМАРА» исполняет обязательство перед ФИО1 путем выплаты ему суммы в размере <данные изъяты> руб. в том числе и в случае невозможности выполнения указанных действий по причинам, независящим от воли ООО «СИА-САМАРА».

В судебном заседании 25.08.2016г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании представили уточненные исковые требования, просили суд: Внести изменения в Соглашение об отступном № заключенное между ФИО1, ООО «СИА-САМАРА» и ООО «Стефания».Изложить п. 13 Соглашения в следующей редакции: «После регистрации перехода к ООО «СИА-Самара» долей в праве собственности на помещения, ООО «СИА-Самара» обязуется в течение 6 (шести) месяцев осуществить следующие действия: произвести продажу указанных долей, после чего выплатить гр. ФИО1<данные изъяты> рублей.В случае, если ООО «СИА-САМАРА» в течение 6 (шести) месяцев не осуществило продажу, долей в праве собственности на помещения или не получило от покупателя денежную сумму в размере, необходимом для исполнения обязательств перед ФИО1, то, по окончании данного срока, ООО «СИА-САМАРА» исполняет обязательство перед ФИО1 путем выплаты ему суммы в размере <данные изъяты> руб. в том числе и в случае невозможности выполнения указанных действии по причинам, независящим от воли ООО «СИА-САМАРА». Течение шестимесячного срока, установленного данной редакцией соглашения начинается с момента вступления в силу решения суда по делу № 2-4687/2016.

Представитель ответчика ООО «СИА-Самара» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные отзывы на иск. Представила дополнительные пояснения по делу, согласно которым: истец, ФИО1, обратился в суд с иском к Ответчику, ООО «СИА-Самара», о внесении изменении в п. 13 Соглашения об отступном № (далее - Соглашение). С учетом представленного Суду ходатайства об уточнении заявленных требований, Истец просит внести изменения в Соглашение об отступном № заключенное между ФИО1, ООО «СИА-САМАРА» и ООО «Стефания», а именно:- Изложить п. 13 Соглашения в следующей редакции: «После регистрации перехода к ООО «СИА-Самара» долей в праве собственности на помещения, ООО «СИА-Самара» обязуется в течение 6 (шести) месяцев осуществить следующие действия: произвести продажу указанных долей, после чего выплатить гр. ФИО1<данные изъяты> рублей. В случае, если ООО «СИА-САМАРА» в течение 6 (шести) месяцев не осуществило продажу долей в праве собственности на помещения или не получило от покупателя денежную сумму в размере, необходимом для исполнения обязательств перед ФИО1, то, по окончании данного срока, ООО «СИА-САМАРА» исполняет обязательство перед ФИО1 путем выплаты ему суммы в размере <данные изъяты> руб. в том числе и в случае невозможности выполнения указанных действий по причинам, независящим от воли ООО «СИА-САМАРА». Течение шестимесячного срока, установленного данной редакцией Соглашения, начинается с момента вступления в силу Решения суда по делу № 2-4687/2016». С названными требованиями Ответчик согласиться не может по следующим основаниям:Истцом избран не надлежащий способ защиты права. Истцом заявлены требования по основаниям п.2. ст. 453 ГК РФ (внесение изменений в договор), однако Истец просит суд по факту обязать Ответчика совершить определенные действия в определенные сроки, данные требования уже рассматривались судами:Решением Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2016 по делу № 2-303/2016 (2- 6965/2015) Истцу было отказано в удовлетворении требований к Ответчику о возложении обязанности исполнить п. 13 Соглашения. В данном решении судом указано, в частности следующее: «...Судом не было установлено, что ООО «СИА-Самара» уклоняется от выполнения заключенного между сторонами соглашения...»; «...Поскольку Ответчиком реконструкция указанных помещений и выдел доли в натуре не осуществлены, помещения не отчуждены, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате Истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. у Ответчика не наступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется...». Названное Решения суда имеет преюдициальное значения.Норма п. 2. ст. 453 ГК РФ, определяет, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4. ст. 453 ГК РФ).Истец же не привел доказательств того, что данный случай является исключительным и его расторжение противоречит общественным интересам. Истец не представил в дело доказательства подтверждающие исполнения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств не достижения соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Представитель третьего лица ООО «Стефания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ООО «Стефания» и ФИО1, с согласия ЗАО «СИА-Самара» заключен договор о переводе долга № согласно которому ООО «Стефания» перевело свой долг перед ООО «СИА-Самара» в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки на ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ООО «СИА-САМАРА» и ООО «Стефания» было заключено соглашение об отступном № соответствии с данным Соглашением, ФИО1 в качестве отступного передал ООО «СИА-Самара» доли в праве собственности на следующие нежилые помещения: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. По адресу: <адрес> 1/2 доли в собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>.Согласно п.4 Соглашения, данные нежилые помещения, оцененные сторонами в <данные изъяты> руб. должны были быть оплачены ФИО1 со стороны ООО «СИА-Самара» следующим образом:

1.погашение долга ФИО1 перед ООО «СИА-Самара» в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки (см. абз.1)

2.поставка ООО «СИА-Самара» ФИО1 товара на сумму <данные изъяты> руб.

3.оплата <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 13 Соглашения (л.д.11-12).

В соответствии с п.13 соглашения об отступном №. после регистрации перехода к ЗАО «СИА-Самара» долей в праве собственности на помещения ЗАО «СИА-Самара» обязуется осуществить раздел с другим собственником указанных долей в праве собственности на помещения и после регистрации прав собственности на образовавшиеся в результате такого раздела помещения осуществить возмездное отчуждение этих помещений. После получения денежных средств в результате вышеуказанного возмездного отчуждения помещений ЗАО «СИА-Самара» обязуется выплатить гр.ФИО1<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

04.06.2015г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу № 2-2260/15 по иску ФИО1 к ООО «СИА-Самара» о признании сделки недействительной, которым в иске ФИО1 к ООО «СИА-Самара», ООО фирма «Стефания» о признании сделки недействительной отказано. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Самарского Областного суда от 11.08.2015г.

Так, вынесенным решением суда суд не усмотрел категорические выводы специалистов о невозможности раздела нежилых помещений в натуре и пришел к выводу, что раздел между сособственниками в натуре нежилых помещений путем проведения мероприятий по реконструкции здания и оборудования отдельных входов в данном случае возможен и п.13 соглашения об отступном нельзя признать ничтожным. Кроме того, судом было отмечено, что заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были подготовлены по заявке истца ФИО1 и на момент заключения соглашения об отступном их выводы были известны истцу. Судом не установлено, что ответчик уклоняется от выполнения заключенного между сторонами соглашения.

12.01.2016г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу № 2- 303/16 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИА-Самара» о возложении обязанности исполнить условия соглашения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИА-Самара» о возложении обязанности исполнить условия соглашения отказано. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Самарского Областного суда от 22.03.2016г.

Так, судом было установлено, что какими-либо сроками исполнение обязательств, предусмотренных п. 13 соглашения, ЗАО «СИА-Самара» не ограничено. Раздел между сособственниками нежилых помещений в натуре путем проведения мероприятий по реконструкции здания и оборудования отдельных входов в данном случае возможен. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

14.04.2016г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу № 2-1798/16 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «СИА-САМАРА» о признании сделки недействительной в связи с нарушением права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя на истца, взыскании денежных средств, которым в требованиях ФИО2 к ФИО1, ООО «СИА-САМАРА» о признании сделки недействительной в связи с нарушением права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя на истца, взыскании денежных средств, отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика были направлены предложение об изменении п.13 соглашения об отступном № а также дополнение к соглашению об отступном №л.д.14,15,16,17).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к мнению, что изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.

При отсутствии одновременно четырех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, сторона договора не может быть понуждена к его изменению в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения Соглашения об отступном № части условия о выплате ФИО1 <данные изъяты> руб. после регистрации перехода к ЗАО «СИА-Самара» Долей в праве собственности на Помещения ЗАО «СИА-Самара», обязанности осуществить раздел с другим сособственником указанных Долей в праве собственности на Помещения и после регистрации прав собственности на образовавшиеся в результате такого раздела помещения осуществить возмездное отчуждение этих помещений.

Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора обстоятельства, связанные с длительностью исполнения п. 13 Соглашения, противодействие других собственников нежилого помещения выделу доли Ответчика, а также то, что риэлторские компании не смогут найти для данной доли покупателя, не отвечают установленным статьей 451 Гражданского кодекс Российской Федерации признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку истец как собственник спорной доли Помещения, заказав, при заключении данного Соглашения Технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности выдела части здания в натуре, выполненные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», действуя разумно и осмотрительно, имел возможность оценить необходимые строительные работы и их объем для возможности выдела нежилых помещений в часть здания для определения возможного их выполнения и в какие сроки.

Так, Техническими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ., от 19.05.2008г. (заказчик ФИО1) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» распределены доли по фактически занимаемой площади каждого сособственника на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дано заключение, что выдел нежилых помещений в часть здания возможен в случае, если нежилые помещения представляют собой изолированную часть здания с отдельным входом.

Указанные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., не проявила осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Сама по себе длительность процесса исполнения Соглашения не может быть отнесена к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, какими-либо сроками исполнение обязательств, предусмотренных п. 13 соглашения, ЗАО «СИА-Самара» не ограничено.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать ситуацию, которая может возникнуть при разделе долей с другими сособственниками.

То обстоятельство, что в настоящее время другие сособственники нежилого помещения противодействуют выделу доли Ответчика, так же не может свидетельствовать об изменении обстоятельств, которые заинтересованная сторона не может преодолеть, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Кроме того, также не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В случае применения положений ст. 451 ГК РФ следует также отметить, что юридически значимым обстоятельством по делу также является время его наступления, связаны ли отказы других сособственников на выдел доли с изменением обстоятельств, имевшим место после заключения оспариваемого соглашения, либо их несогласие имело место изначально, и стороны Соглашения могли разумно предвидеть дальнейшие трудности, связанные с выделением долей в праве собственности на Помещения.

Кроме того, истцом не доказаны нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий, а также не доказано, что расторжение договора может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИА-САМАРА» об изменении условий договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 19 сентября 2016г.