Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭвальдМебель» к ФИО6 ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭвальдМебель» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что истец поставил в адрес ответчика – Индивидуальному предпринимателю ФИО6 товар (мебельную продукцию) в период с 12 января 2016 года по 28 ноября 2016 г., всего на общую сумму 2 295 615 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о приеме. 15.02.2018 ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 447 836 рублей, что подтверждается платежными документами, 1 537 007 рублей было оплачено наличными. Последний платеж произведен ответчиком 30.11.2016 г. Последняя продажа товара состоялась по товарной накладной № от 27.12.2016 г., оплата должна была произведена 28.12.2016 г. По настоящее время задолженность перед истцом в размере 296 444 руб. не погашена. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 296 444 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Истец неоднократно требовал от ответчика уплаты долга, 29.03.2018 истец направил ответчику письмо с предложением урегулировать имеющуюся дебиторскую задолженность, однако мер к погашению долга ответчик не предпринял.

На заявленную претензию 09.06.2018 г., а также отосланную ответчику копию искового заявления от 25.06.2018 г. ответчик не отреагировал.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика свою пользу задолженность в размере 296 444 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 627 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав что задолженность у ответчика перед истцом отсутствуют несмотря на исполнение ее третьим лицом - вывшим сотрудником организации истца, которое ненадлежащим образом произвело исполнение.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле) против иска возражал в полном объеме, указав, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, по его платежам имеется даже переплата, представил письменные возражения на иск с приложением платежных документов. Просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что истец, таким образом, хочет вину свою бывшего работника, через которого осуществлялись платежи, и который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, переложить ответственность по возмещении убытков на ответчика, что недопустимо.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец поставил в адрес ответчика – Индивидуальному предпринимателю ФИО6 товар (мебельную продукцию) в период с 12 января 2016 года по 28 ноября 2016 г., всего на общую сумму 2 295 615 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о приеме.

15.02.2018 ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что усматривается из ЕГРИП.

Истцом были представлены товарные накладные, на сумму 295 613,70 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., а также
представлены данные об оплате ответчиком товара на сумму 1 984 843,85
руб., за тот же период. Ответчиком факт поставки по данным товарным
накладным и платежи на указанную сумму не оспариваются.

Ответчик указывает, что производил оплату за полученный товар со своего расчетного счета, когда он был индивидуальным предпринимателем. По согласованию с руководителем ООО «ЭвальдМебель» - ФИО1 оплату за товар Ответчик производил на банковские карты менеджеров: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также за наличный расчет.

Наличные деньги передавались также с водителем, который доставлял товар, а перечисление на банковские карточки менеджеров ООО «ЭвальдМебель» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по поручению ответчика ФИО6, осуществляла его супруга - ФИО5, со своей дебетовой карты.

Истец в судебном заседании указанные доводы ответчика не оспаривал, напротив, подтвердил указанную договоренность о порядке перечисления денежных средств в счет оплаты товаров через третьих лиц.

Однако, истец указывает, что денежные средства в размере истребуемой задолженности так и не поступили к нему, по вине иного третьего лица, уполномоченного ответчиком, при этом являющего сотрудником организации истца, что истцом не оспаривается, через которого производились платежи в связи с чем настаивает на том, что именно у ответчика не оплачены поставки товаров на указанную истцом сумму, указывает что по событию не предоставления денежных средств сотрудником истца им подано заявление в полицию.

С данными доводами истца при таком положении дела и представленных ответчиком доказательств оплаты суд согласиться не может.Согласно действующему законодательству, оплата за товары, услуги
третьими лицами не запрещается (ст.313 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных ответчиком доказательств, в также принимая во внимание ст. 67 ГПК РФ, а также ст. 68 ГПК РФ о признании истцом перечисленных ответчиком обстоятельств, что освобождает последнего от их дальнейшего доказывания, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности пред истцом в требуемой сумме.

Доводы истца о том, что о событии в отношении его сотрудника им подано заявление в полицию, суд находит не имеющими значения при рассмотрении данного дела, поскольку иск был подан в суд еще 09.10.2018 года, а с заявление в полицию истец обратился лишь 15.07.2019 после подачи иска и вынесения уже заочного решения по делу.

Доводы, которые истец подтверждает своими пояснениями после явки ответчика и пересмотра дела после отмены заочного решения, ранее не были предметом рассмотрения и истцом в иске не указывались, письменно суду не заявлялись, что свидетельствует о недобросовестности осуществления предоставленных ему законом прав.

Таким образом, истец подтверждает, в частности устно, а также в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства, что по электронным выпискам соответственно, у ответчика уже имелась переплата по договору поставки, а не ее неуплата в установленные сроки. Также истцом и ответчиком подтверждено, у них имелась договоренность о взаиморасчетах через третьих лиц оплаты товаров ответчиком, через них и принятие истцом денежных средств в счет уплаты.

Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

В силу ст.407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом было исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не имеется.

В свою очередь, положениями части 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется (согласно соответствующим редакциям указанной нормы ГК РФ): существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.08.2016 г.); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.08.2016 г. по настоящее время).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, в том числе как производные от первоначального, не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком были исполнены в размере и сроках, оговоренных сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭвальдМебель» о взыскании с ФИО6 ФИО10 в задолженности за поставленный товар в размере 296 444 рубля, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 45 627 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская