Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Московской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании недействительным приказа ВОА №10кр от 24.04.2013г. «О руководстве Московской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Московской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (МОО ОО «ВОА»), Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании недействительным приказа ВОА №10кр от 24.04.2013г. «О руководстве Московской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал с /дата/ он работал в организации ответчика (МОО ОО «ВОА») в должности Председателя.

По словам истца, в соответствии с Уставом ОО «ВОА» указанная должность является выборной, решение о досрочном избрании и прекращении работы Председателя принимается на Конференции регионального отделения. Истца неоднократно избирали Председателем за период с 1990 по 2013 годы.

Как указал истец, последний Трудовой договор был заключен с ним /дата/ на основании Решения Конференции МОО ОО «ВОА» на срок по /дата/ включительно.

Между тем, Приказом ВОА от 24.04.2013г. № 10/кр, на основании постановления Президиума Центрального Совета «ВОА» от /дата/ года, истец, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого решения, был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица).

Полагая, что решение об увольнении принято незаконно, истец ссылается на то, что в приказе ответчик не указал основание для увольнения истца, но сослался на постановление Президиума Центрального Совета «ВОА» от 26.03.2013, в котором указано, что данное постановление основано на Отчете Комиссии, созданной в соответствии с постановлением Президиума ЦС «ВОА» от /дата/ № 385, а также на факт невыполнения Председателем МОО ВОА п.2.1 Постановления Президиума ЦС от 10.09.2012г. Истец считает, что выводы, сделанные комиссией, не должны были стать причиной его увольнения.

Кроме того, по словам истца, Приказ от 24.04.2013г. № 10/кр был принят с нарушениями, поскольку расторгнуть с ним трудовой договор мог только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации либо уполномоченное собственником лицо. По мнению истца, Президиум ЦС «ВОА» таковым органом не является, а согласно п. 7.1.3. Устава МОО ОО «ВОА», уполномоченным органом является Конференция регионального отделения.

По утверждению истца, при увольнении ему не была выплачена компенсация, которая, по его мнению, является обязательной при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации. Одновременно с этим, поскольку его увольнение незаконно, то с ответчика подлежит взыскать заработок за период с /дата/ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным Приказ Всероссийского общества автомобилистов от /дата/ №10/кр «О руководстве Московской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», восстановить его на работе в Московской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в должности Председателя, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе, то есть в размере 488012 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявив при этом о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приказом Центрального совета ОО «ВОА» №47/кр от 14.09.2010г., ФИО6 назначен на должность Председателя МОО ОО «ВОА» на срок с 08.09.2010г. по 07.09.2015г. на основании решения очередной отчетно-выборной конференции МОО ОО «ВОА» от 08.09.2010г.

Как усматривается из Трудового договора от 08.09.2010г., заключенного между МОО ОО «ВОА» в лице председателя ВОА и ФИО6, настоящий договор был заключен на основании решения Конференции МОО ОО «ВОА» от 08.09.2010г. об избрании председателя МОО ОО «ВОА». Работодателем по настоящему трудовому договору является МОО ОО «ВОА», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2003г. Согласно п. 2.2, договор заключен на срок до очередной Конференции МОО ОО «ВОА» с 08.09.2010г. по 07.09.2015г.

Приказом Центрального Совета Общественной организации «ВОА» №10/кр от 24.04.2013г. «О руководстве Московской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО6, на основании постановления Президиума Центрального Совета № от 26.03.2013г. «О Московской областной организации ВОА», был уволен с должности председателя МОО «ВОА» 24.04.2013г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пп. 3 п. 7.1.3. Устава ОО «ВОА» следует, что к исключительной компетенции Конференция регионального отделения (организации) относится решение вопроса об избрании из числа членов Общества и досрочное прекращение полномочий Председателя регионального отделения.

Согласно п. 6.13.6 Устава Общественной организации «ВОА», Президиум Центрального Совета общества по поручению Центрального Совета одновременно с принятием решения об исключении Председателя регионального отделения (организации) из членов Общества по основаниям, предусмотренным настоящим Уставом, принимает решение о досрочном прекращении с ним трудового договора.

При этом суд отмечает, что структуру ОО «ВОА» составляют: региональные (республиканские, краевые, областные, окружные, Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное, Московское городское) отделения (организации), местные отделения (организации), первичные организации, филиалы и представительства Общества. (п.6.1 Устава).

Из п. 6.9 Устава следует, что решения вышестоящих органов, принятые в пределах предоставленных полномочий, обязательны для нижестоящих органов.

Из постановления Президиума Центрального Совета «ВОА» от 10.09.2012г. «О ситуации, сложившейся в МОО ОО «ВОА» суд усматривает, что, заслушав информацию заместителя председателя – главного бухгалтера ОО «ВОА» ФИО о невозврате МОО ОО ВОА беспроцентного займа по договору № от 06.09.2007г. Президиум Центрального Совета постановил обязать председателя МОО ОО «ВОА» ФИО6 выполнить ряд обязательств, в том числе произвести погашение задолженности по договору № от 06.09.2007г. беспроцентного целевого займа в сумме 5,3 млн.руб. в срок до 10.03.2013г., заключив мировое соглашение в Арбитражном суде, провести ревизию финансово-экономической деятельности МОО ОО «ВОА» за последние 2 года ЦКРК ВОА, в частности, документально подтвержденные затраты целевого использования заемных средств.

Согласно Акту проверки МОО ОО «ВОА» от 19.10.2012г., председателем контрольно-ревизионной комиссии ЦС ВОА ФИО1, бухгалтером Славянского горотделения ФИО2, в присутствии истца и начальника службы финансов и учета МО ОО «ВОА» ФИО3, произведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МОО ОО «ВОА», а также документально подтвержденные затраты использования беспроцентного целевого займа, полученного МОО ОО «ВОА» в размере 5500000 рублей сроком погашения - до 06.09.2009г.; комиссия рекомендовала изыскать денежные средства и погасить беспроцентный займ путем реализации основных средств; погасить задолженность перед ЦС ВОА; произвести государственную регистрацию недвижимости, находящуюся на балансе МОО ОО «ВОА»; привести бухгалтерский учет в соответствие с нормативными актами и т.д.

Постановлением Президиума Центрального совета ОО «ВОА» № от 05.12.2012г. было постановлено сформировать комиссию по проверке деятельности МО ОО «ВОА» по изложенным на заседании Президиума ЦС ВОА фактам, с привлечением членов Президиума ЦС ВОА, ЦКРК ВОА, Специалистов ЦС ВОА и внешних аудиторов.

В материалах дела имеется Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности МОО ОО «ВОА», составленного ООО «Аудит.Сервис.Центр» 12.03.2013г., согласно которому финансовая отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение МОО ОО «ВОА» на 31.12.2011г., результаты их финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011г. в соответствии с установленными правилами составления финансовой отчетности. В ходе аудита установлено, что финансовая отчетность существенно искажена, в связи с грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, заключающееся: в экономически необоснованном и документально неподтвержденном принятии к учету основных средств и вложений во внеоборотные активы на основании ст. 252 НК, ПБУ 06/01 «Учет основных средств»; в незаконном строительстве и нецелевом расходовании денежных средств на строительство автостоянки в <адрес>; в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей в соответствии ст. 120 НК, ст.9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» (нарушение при оприходовании МПЗ, отражение в бухгалтерском учете только по стоимости и отсутствии количественного учета на основании ПБУ 05/01 «Учет материально-производственных запасов»; нарушение п. 2 Порядка ведения кассовых операций, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22сентября 1993 г. № 40 (Письмо ЦБ РФ от 4 октября 1993 г.) при расчете между юридическими лицами; нарушение методологии ведения и отражения информации по счетам бухгалтерского учета, расчеты с покупателями и заказчиками ведется с применением счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; искажение информации по счету 86 «Целевое финансирование», имеется расхождения в учете доходов и отчислений от них по источникам поступления и направлениям расходования средств целевого финансирования); в невозможности определения достоверности отражения дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии актов сверки по контрагентам; договоры совместного приобретения и пользования, разделение имущества на доли между взаимозависимыми лицами противоречат цели деятельности Некоммерческой Общественной Организации, так как происходит вывод денежных средств, которые должны быть направлены на уставную деятельность на основании Федерального закона № 7-ФЗ от /дата/ «О Некоммерческих организациях»; не представлена декларация и не имеется начислений по земельному
налогу по земельному участку в <адрес>, находящийся в собственности МОО ОО «BOA» на
основании гл.31 НК; выявлены нарушения в учете доходов в Книге доходов и расходов, расхождение по учету доходов составили 13%, что является
существенным искажением гл. 26.2 ст. 346.18 НК; в неправильном составлении и существенном искажении статей бухгалтерской отчетности (ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете»).

Согласно отчету по работе комиссии по проверке деятельности МОО ОО «ВОА» по фактам, изложенным на Президиуме ЦС ВОА 05.12.2012г., составленному 15.03.2013г., комиссия установила, что: 1. Все нарушения, отмеченные в докладе ФИО4 на Президиуме 05.12.2012г., имели место быть. Указания Председателя МОО ВОА, что приведенные факты ошибочны – безосновательны. 2. Комиссия установила, что сумма прямых убытков (реально, но бесполезно потраченных или скрыто выведенных через договоры долевого участия средств) составляет свыше 30,0 млн. рублей. Сумма ущерба от недополученного дохода от утраты имущества отделений составляет около 350 млн. рублей. 3. Комиссия установила, что Председатель MOO BOA, используя свое должностное положение, произвел несанкционированное ЦС BOA отчуждение имущества Общества в пользу взаимозависимых лиц на заведомо невыгодных для Общества условиях, нанеся тем самым Обществу значительный материальный ущерб. В данном случае, не исключено возникновение в действиях должностных лиц, выполняющих управленческие функции ФИО6 и ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст.201УК РФ «Злоупотребление полномочиями». 4. Комиссия установила, что практически вся предпринимательская деятельность, которая осуществляется непосредственно МОО ОО BOA, исключая деятельность, ведущуюся городскими и местными отделениями, в основном построена на долевом участии с привлечением инвесторов в лице ИП ФИО5 и ИП ФИО7, которые являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 НК. Договора совместного пользования и разделения имущества на доли противоречат интересам организации, так как происходит скрытый вывод денежных средств Общества. 5. Комиссия установила, что финансовая отчетность ведется с грубыми нарушениями бухгалтерского учета и значительно искажена. Аудиторы могут дать только отрицательное заключение. 6. Комиссия установила, что ФИО6, являясь Членом Президиума ЦС BOA, дважды проигнорировал адресованные ему целевые Постановления Президиума и не выполнил данных ему указаний - не заключил мирового соглашения с ЦС BOA по договору № от 06.09.2007г. и не погасил в
указанный срок, до 10.03.2012, долг перед ЦС BOA.

Согласно письменной информации МОО ОО «ВОА» по результатам аудиторской экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011г., составленной 15.02.2013г. ООО «Аудит.Сервис.Центр», в результате проверки отмечены существенные нарушения действующего законодательства о бухгалтерском учете. Рекомендуется устранить нарушения и произвести исправительные проводки, уточенные расчеты предоставить в ИФНС. Исходя из рассчитанного критерия существенности, выявленные отклонения в учете и отчетности считаются значительными и влиявшими на достоверность отчетности проверяемой организации, что подразумевает выдачу отрицательного аудиторского заключения.

Решением Арбитражного суда МО от 06.12.2012г., с МОО ОО «ВОА» в пользу ОО «ВОА» взыскана сума займа в размере 4279094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022228 руб., госпошлины в размере 49805,57 руб. Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013г. решение суда от 06.12.2012г. оставлено без изменения.

Как усматривается из Постановления Президиума Центрального совета ОО «ВОА» № от 26.03.2013г. «О Московской областной организации ВОА», принимая во внимание выводы, изложенные в Отчете комиссии, созданной в соответствии с Постановлением Президиума ЦС ВОА от 05.12.2012г. №385, подготовленном по результатам проверки деятельности Московской областной организации ВОА, а также факт невыполнения Председателем МОО ВОА ФИО6 п.2.1 Постановления Президиума ЦС ВОА от 10.09.2012г. №381, Президиум ЦС ВОА постановил прекратить трудовой договор с Председателем Московской областной организации ВОА ФИО6 26.03.2013г.. При этом, суд отмечает, что проголосовали «за» - 13 человек, «против» - 1 (ФИО6), «воздержались» - 4 человека.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, истец был уволен в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает увольнение руководителя организации уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора без объяснения причин. При таких данных, суд приходит к выводу, что приказ ВОА №10кр от 24.04.2013г. «О руководстве МО ОО» вынесен в соответствии с законом, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении с истцом был произведен расчет, ему была выплачена заработная плата, оплата по больничному листу и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 159323,35 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24.04.2013г., расходным кассовым ордером № от 25.04.2013г. на сумму 13440,10 руб., а всего за апрель 2013г. истцом было получено 172763,45 руб.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим спором не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в предусмотренный законом месячный срок. Так, об увольнении истец узнал 24.04.2013г., исковое заявление же направлено им в суд 23.05.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Московской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании недействительным приказа ВОА №10кр от 24.04.2013г. «О руководстве Московской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: