Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГПЗ Строй» о взыскании заработной платы и выплате денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 принят на работу на должность <данные изъяты> для производства строительных работ, ему установлена прямая сдельная оплата труда с определением заработной платы по акту выполненных работ в составе бригады <данные изъяты>

В период работы ФИО1 были предоставлены части ежегодных оплачиваемых отпусков с одновременным отзывом из отпуска в связи с производственной необходимостью, начисленные отпускные в размере <данные изъяты> рублей были вычтены из заработной платы, ответчик пояснил, что сумма отпускных уже входит в расценки и акты.

В нарушение п. 22 ч. 3 трудового договора по окончании строительных работ на объекте <данные изъяты> в начале <данные изъяты> г. ответчик не перевел бригаду <данные изъяты> на строительство объекта <данные изъяты>.

В нарушение условий трудового договора ООО «ГПЗ Строй» не уволило истца и всю бригаду, не предоставило работу, не произвело оплату по минимальной тарифной ставке, что повлияло на налоговые и пенсионные отчисления истца. Срок нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы составил 120 рабочих дней, упущенная выгода составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В виду неоднократных нарушений ответчиком условий трудового договора, а также после отказа подписать заявление об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, истец и бригада <данные изъяты> в составе <данные изъяты> человек, ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об увольнении по собственному желанию.

Бригада <данные изъяты>, в том числе и истец, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Государственную инспекцию труда с коллективным заявлением о нарушениях трудового законодательства.

Государственной инспекцией по труду были выявлены ряд нарушений трудового законодательства, истец не был под роспись ознакомлен с расценками, ему не выданы специальная одежда и обувь, часть ежегодного оплачиваемого отпуска составила менее 14 дней, истцу выплачены суммы, причитающиеся при увольнении без учета денежной компенсации.

Так же ответчиком государственному инспектору были предоставлены заниженные расценки оплаты труда и прибавлена премия, хотя оплата труда производилась по ежемесячным актам приемки работ после определения общей суммы заработной платы коллектива каменщиков, бригадир сдавал в бухгалтерию данные на каждого члена бригады индивидуально.

Истец приходит к выводу, что ответчиком велась двойная бухгалтерия, поскольку заработная плата истца в бухгалтерии делится на две части, одна из которых заработная плата по нарядам, которые не оформлялись и премия, которая является фиктивной.

В связи с незаконными действиями ООО «ГПЗ Строй» ФИО1 был причинен моральный вред, который за период работы он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО ГПЗ СТРОЙ в его пользу <данные изъяты>.- оплаченный отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты>., незаконно вычтенный из заработной платы, <данные изъяты>. невыплаченной заработной платы по минимальной тарифной ставке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты> - компенсацию морального вреда. Истребовать от бухгалтерии ответчика ООО ГПЗ СТРОЙ ежемесячные расчётные листки на имя истца с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., которые за время работы истца не выдавались, по причине занятости работников бухгалтерии. Взыскать с ответчика ООО ГПЗ СТРОЙ <данные изъяты>. премию в размере <данные изъяты>, согласно расчётному листку за <данные изъяты>., за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Признать рабочими днями <данные изъяты> и <данные изъяты> и взыскать с ответчика ООО «ГПЗ СТРОЙ» в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, просил отказать в удовлетворении искового заявления, считая его необоснованным, а также поданным с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ГПЗ Строй» заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 принят на работу на должность <данные изъяты> для производства строительных работ, ему установлена прямая сдельная оплата труда с определением заработной платы по акту выполненных работ в составе бригады <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 трудового договора истцу была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, исходя из действующих в ООО «ГПЗ-Строй» сдельных расценок.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также в соответствии с п. 1.8 40-часовая рабочая неделя.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 уволен по собственному желанию.

Суммы, причитающиеся истцу при увольнении, в т.ч. заработная плата за <данные изъяты>, согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на банковскую карточку истца. Кроме того, факт начисления и выплаты Истцу заработной платы, отпускных за весь период работы подтверждается ответом Государственной инспекцией труда по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. данного С.С.Н., которое Истец приложил к своему иску в качестве приложения (л.д. №)

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

После расторжения договора, с истцом был осуществлен окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком и не отрицался истцом в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником, в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то и о нарушении своих трудовых прав, равно как и о невыплате причитающихся, по мнению истца, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования поданы ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требования о возмещении морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока подачи искового заявления, то в части компенсации морального вреда исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГПЗ Строй» о взыскании заработной платы и выплате денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении и возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательном виде 21.11.2014 года.