Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обрался в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на причал сооружение 2 в г.Красноярске д.Коркино, мотивируя заявленные требования тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества. Требование ФИО3 к должнику, включенное в реестр кредиторов третьей очереди при банкротстве предприятия ДД.ММ.ГГГГ, не погасилось. В соответствии с ч.7 ст.114 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» истец имеет права требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» в конце 1994 года купил причал № 2 в г. Красноярске, д. Коркино, который продавался на аукционе ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 рублей при банкротстве предприятия, но не был продан. В материалах дела конкурсного производства сведений о продаже или передачи сооружения не имеется. Согласно уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ право притязания на объект отсутствуют. Так как собственник причала ликвидирован как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать за ним право собственности на причал.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Советского района г. Красноярска на надлежащего – администрацию г. Красноярска (л.д. 37).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 45).

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что как указывает истец, АПКО «Богучанлес» в конце 1994 года купил причал № 2, расположенный в деревне Коркино, который продавался на аукционе ДД.ММ.ГГГГ при банкротстве предприятия, но не был продан. Поскольку адрес причала при продаже не указан, в ЕГРП данные о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен указанный объект, неизвестен, поскольку не идентифицировано местонахождение сооружения причала № 2, администрацией города совместно с представителем истца ФИО1 достигнута договоренность о выезде представителя истца ФИО1 или представителя истца в лице сына ФИО1 к месту расположения спорного причала с целью определить его местонахождение. Администрацией города с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска была согласована дата выезда для обследования спорного объекта. Вместе с тем, представитель истца ФИО1 в режиме телефонного разговора от участия в осмотре объекта отказалась, указанный ФИО1 представитель в лице ее сына также отказался от выезда на место осмотра. В связи с указанным, администрация города сведениями о местонахождении спорного объекта не располагала, выезд не был осуществлен. Вместе с тем, администрацией города установлено, что в целях эксплуатации причалов, расположенных в поселке Коркино, ФИО4, ООО «Лабораторная измерительная техника», ООО «Торговый дом Мясопродукты» в соответствии с договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №. Таким образом, доказательства того, что указанные причалы, расположенные на данных земельных участках являются именно тем причалом, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АПКО «Богучанлес» (правопреемник АОЗТ «Богучанлес») признано банкротом. Требования истца о взыскании с должника стоимости акций включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В ходе проведения проверки прокуратурой Богучанского района Красноярского края, из Арбитражного суда Красноярского края были получены отчет по итогам конкурсного производства АПКО «Богучанлес», а также определение арбитражного суда об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. Из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что в производственной деятельности АПКО «Богучанлес» действительно использовался причал, находящийся в г. Красноярске, в то же время, находился ли данный причал в собственности АПКО «Богучанлес», ФИО5 не помнит. Также пояснил, что требования ФИО3 не могли быть удовлетворены в связи с нехваткой конкурсной массы должника. Как следует из отчета по итогам конкурсного производства АПКО «Богучанлес», а также определения арбитражного суда об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства из конкурсной массы покрыты затраты на функционирование должника и проведение конкурсного производства, удовлетворены требования кредиторов первой очереди и частично требования кредиторов второй очереди. В остальной сумме требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы. Отчет конкурсного управляющего рассмотрен на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. Кредиторы единогласно приняли решение об утверждении отчета и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был утвержден, конкурсное производство завершено. В ходе проведения проверки прокуратурой Богучанского района в действиях конкурсного управляющего АПКО «Богучанлес» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не установлено. Прокуратурой Красноярского края установлено, что в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес» конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе причал в г. Красноярске, информационное сообщение о продаже указанного имущества было опубликовано в газете «Ангарская правда». В ходе конкурсного производства причал реализован не был, поскольку предложений о его приобретении не поступило. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, причал списан с баланса должника по причине 100 % износа. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АПКО «Богучанлес» завершено, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. В связи с недостаточностью имущества должника, требования истца не удовлетворены (л.д. 54-55).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции

В соответствии с положениями п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ)

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

7. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

11. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как установлено судом, 01.06.21999 года конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес» ФИО5 в газете «Ангарская правда» опубликовано объявление о то, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже АПКО «Богучанлес» состоится аукцион по продаже имущества АПКО «Богучанлес», в том числе причала в г. Красноярске, стоимостью 140 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 18).

Как следует из ответа прокуратуры Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ОВД по Богучанскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное производство – коммерческое общество «Богучанлес» решением Арбитражного суда Красноярского края признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен ФИО5 ФИО3 является учредителем АПКО «Богучанлес» и после начала конкурсного производства он, с его слов, был включен в реестр кредиторов третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АПКО «Богучанлес» завершилось, но задолженность предприятия перед ФИО3 погашена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Богучанский районный суд. На балансе предприятия стоял причал, находящийся в г. Красноярске. Данный причал находится в районе алюминиевого завода рядом с д. Коркино на протоке р. Енисей. В материале имеется договор о передаче БУМП «Жилкомхоз» плавучего крана ДЭК 251, который обслуживал указанный причал. По мнению ФИО3, причал был также передан БУМП «Жилкомхоз». Опрошенный ФИО5 пояснил, что в производственной деятельности АПКО «Богучанлес» действительно использовался причал, находящийся в г. Красноярске, но данный причал БУМП «Богучанжилкомхоз» не передавался. Находился ли данный причал в собственности АПКО «Богучанлес», ФИО5 не помнит. Требования ФИО3 считает необоснованными, так как ФИО3 не являлся кредитором третьей очереди, а его требования, как кредитора, не могли быть удовлетворены в связи с нехваткой конкурсной массы должника. Опрошенный директор БУМП «Богучанжилкомхоз» ФИО6 пояснил, что причал, принадлежащий АПКО «Богучанлес», находящийся в г. Красноярске БУМП «Богучанжилкомхоз» никогда не приобретался, про данный причал ему ничего не известно (л.д. 22-24).

Согласно ответа прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3, последнему уже сообщалось, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АПКО «Богучанлес» (правопреемник АОЗТ «Богучанлес») признано банкротом. Требования ФИО3 о взыскании с должника стоимости акций включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Также установлено, что в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес» конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе причал в г. Красноярске. Информационное сообщение о продаже указанного имущества было опубликовано в газете «Ангарская правда». В ходе конкурсного производства причал реализован не был, поскольку предложений о его приобретении не поступило. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причал списан с баланса должника по причине 100 % износа. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АПКО «Богучанлес» завершено, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с недостаточностью имущества должника требования ФИО3 не удовлетворены. В материалах дела о банкротстве АПКО «Богучанлес» документов, свидетельствующих о передаче причала третьим лицам в ходе конкурсного производства, а также сведений об индивидуальных признаках указанного объекта недвижимости, позволяющие установить его адрес и местонахождение, не имеется (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При вынесении решения судом принимаются во внимание положения п.7, п.11 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, и в отсутствие представленных истцом доказательств наличия спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание по его требованиям, как кредитора, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, которое незаконно получено ответчиком либо иными третьими лицами, а также ввиду невозможности установления идентифицирующих данное имущество признаков, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на причал сооружение 2 в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.