Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Агафонова В.П. о признании не соответствующим закону и недействительным сообщения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации,

у с т а н о в и л:

Агафонов В.П. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим закону и недействительным сообщения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - маслозаправку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку второй учредитель продавца <данные изъяты> проживает в <адрес> в срок, установленный Росреестром, не возможно было письменно согласовать с ним сделку. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на три месяца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, в котором сведения о его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать не соответствующим закону и недействительным сообщение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании заявитель требования полностью поддержал, при этом пояснил, что им были выполнены все установленные законом требования, к заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости были приложены все необходимые для этого документы. В случае наличия у регистратора каких – либо сомнений, считает, что Управлению Росреестра надлежало самостоятельно запросить все необходимые сведения.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по <адрес> Найдовский П.Е., действующий на основании доверенности, жалобу не признал, при этом пояснил, что Агафонову В.П. было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости по ряду оснований. <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Агафонова В.П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 18 закона Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено указанным ФЗ не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из ст. 9 указанного выше Федерального закона № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав необходимо, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, проверка законности сделки в соответствии с данным ФЗ, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации, возникших после введения в действие данного ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.П., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты>», обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - здание ( строение), сооружение, расположенное по адресу: <адрес> А, приобщив заявление о данной регистрации, протокол собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. в одной копии, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в одном подлинном экземпляре, акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., чек (л.д.7).

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Агафонов В.П. и <данные изъяты> были уведомлены о приостановлении государственной регистрации по ряду оснований: <данные изъяты>

Сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Агафонову В.П. и <данные изъяты> было отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - маслозаправку по приведенному выше адресу по указанным выше основаниям ( л.д. 30 – 35).

Судом установлено, обжалуемое решение было вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении документов на государственную регистрацию, в которой указана дата составления договора купли – продажи - <данные изъяты>., количество подлинников экземпляров договора купли- продажи, переданных на регистрацию - 1, отсутствием сведений о предоставлении заявителем ряда необходимых для регистрации документов, на которые ссылалось в уведомлении и сообщении Управление Росреестра по <адрес> ( л.д. 29), решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было обязано по вступлении указанного решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> путем государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 63 - 64),

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что обжалуемое решение было принято уполномоченным органом в соответствии с законом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Агафонова В.П. нарушенными не являются. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы Агафонова В.П. о том, что он обращался с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца ( л.д. 43 – 44), однако данное заявление не было принято во внимание Управлением Росреестра, в связи с чем, сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности является не законным, лишены оснований. В ст. 19 Федерального закона №122-ФЗ указаны основания и сроки, по которым государственная регистрация права приостанавливается. При этом, действующее законодательство не содержит указаний на обязательное приостановление данной регистрации. Напротив, в приведенной выше норме указывается на самостоятельное право регистратора принять решение об осуществление данной приостановки либо в регистрации и об отказе в этом. Поскольку обязательств, предписывающих приостановить регистрацию, действующее законодательство не содержит, наличие заявления Агафонова В.П., на которое ссылается последний, не являлось обязательным для исполнения управлением Росреестра по <адрес>, соответственно, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя на то, что по ряду причин он не успевал устранить имеющиеся нарушения, на которые ссылалось управление Росреестра, в связи с чем, просил приостановить регистрацию на три месяца, безосновательны. В судебном заседании Агафонов В.П. пояснил, что до настоящего времени он не получил согласие второго учредителя на совершение зависимой сделки, несмотря на то, что уже прошло три месяца с момента отказа в государственной регистрации, кроме того, не оспаривал, что не представлял документы, на которые ссылается Управление Росреестра по <адрес>. К тому же, отказ в регистрации не препятствует заявителю повторно обратиться с соответствующим заявлением после устранения всех имеющихся недостатков.

Утверждения заявителя о том, что им были выполнены все установленные законом требования, к заявлению о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости были приложены все необходимые для этого документы, о чем свидетельствует расписка в получении документов, другие необходимые документы Управление Росреестра должно было самостоятельно запросить, не состоятельны. Как следует из данной расписки, на государственную регистрацию в нарушение ст.18 Федерального закона №122-ФЗ был представлен лишь один подлинник договора купли-продажи, тогда как действующее законодательство предписывает предоставлять не менее двух экземпляров подлинников. Поскольку данный договор был совершен в простой письменной форме, подлинные экземпляры имелись лишь на руках у сторон договора, самостоятельно запросить их Управление Росреестра не имело возможности. Кроме того, ряд иных документов, в том числе согласие учредителей <данные изъяты> на совершение зависимой сделки Управлением Росреестра также самостоятельно получено быть не могло. К тому же, до настоящего времени заявителем указанное согласие не представлено. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Агафонова В.П. о признании не соответствующим закону и недействительным сообщения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2013г.

Судья Ю.В. Косенко