Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 о признании договора купли-продажи ценных бумаг в количестве 1580287шт. именных акций эмитента ОАО «<данные изъяты>», заключенный между ФИО1 и ФИО1 от 01.12.2005г. мнимой сделкой, а также просила применить последствия мнимой сделки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истцом 18.01.2017г. уточнены исковые требования, согласно которым истец просила признать договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 1580287шт. именных акций эмитента ОАО «<данные изъяты>», заключенный между ФИО1 и ФИО1 от 01.12.2005г. мнимой сделкой, а также применить последствия недействительности сделки, признать 1630287шт. акций общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО1, признать за истцом право собственности на ? простых именных акций ОАО «<данные изъяты>» в размере 815142шт.

Истица полагает, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005г. между ФИО1 и ФИО1 в количестве 1580287шт. именных акций эмитента ОАО «Крымгазстрой» затронуты ее права и законные интересы, поскольку ФИО1 находилась в брачных отношениях и своего согласия на продажу акций не давала. Кроме того, считает указанную сделку мнимой, т.к. ФИО1 скрывал истинное количество акций, приобретенных за время брака, и скрывал договор купли-продажи акций, договор заключен с целью сокрытия совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела №-ц/0190/6102/2012 о разделе совместно нажитого имущества в Апелляционном суде АР Крым на судебном заседании 01.11.2012г. истцу стало известно о наличии договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 в количестве 1580287шт. именных акций эмитента ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 умер, правопреемником которого является ФИО1, что установлено решением Киевского районного суда <адрес> от 07.10.2013г. по делу №. С данным иском истец обратилась 21.09.2015г.

Представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, так как, по его мнению, данные сроки пропущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в судебном заседании 01.11.2012г. при рассмотрения гражданского дела №-ц/0190/6102/2012 стало известно о наличии договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005г., соответственно срок исковой давности не пропущен в части требований о признании договора купли-продажи ценных бумаг в количестве 1580287шт. именных акций эмитента ОАО «Крымгазстрой», заключенный между ФИО1 и ФИО1 от 01.12.2005г. мнимой сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО1 01.04.1989г. заключен брак. По решению Киевского районного суда от 04.04.2006г. брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут.

Вопрос о разделе имущества супругов неоднократно рассматривался в судебных инстанциях, в том числе о разделе акций. В связи с чем, при рассмотрении дела суд, в том числе, руководствовался обстоятельствами, установленными решениями судов, вступившими в законную силу.

Так, по решению Киевского районного суда <адрес> от 07.10.2013г. дело №, вступившего в законную силу согласно определению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 01.12.2005г. между ФИО1 и ФИО1 в количестве 1580287шт. именных акций эмитента ОАО «<данные изъяты>» недействительным отказано.

При этом судом в деле № установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг не требует нотариального удостоверения, поэтому отсутствие письменного согласия истца на заключение ответчиком договора купли-продажи от 01.12.2005г. не является основанием для признания его недействительным. Спорные акции проданы в период брачных отношений, когда действовала презумпция согласия на заключение договоров другого супруга, истица длительный период договор не оспаривала, доказательств, которые свидетельствуют о ее несогласии против заключения договора, не предоставила. Кроме того, при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, который находился в производстве суда с сентября 2006г., истица не привела фактов отчуждения совместно нажитого имущества в виде акций против ее воли и не в интересах семьи, а также о том, что ФИО1 скрыл данное имущество. В случае установления указанных обстоятельств, такое имущество или его стоимость должно было учитываться при его разделе. Не привела таких доказательств ФИО1 и при рассмотрении данного дела. Доводы истца о том, что ей ничего не было известно о заключении мужем договора отчуждения акций, суд оценил критически, поскольку истица не лишена была права самостоятельно или путем заявления соответствующего ходатайства в суде при рассмотрении дела о разделе имущества, выяснить информацию о количестве акций, зарегистрированных на имя ФИО1, как на момент их приобретения, так и на момент прекращения брачных взаимоотношений. Суд пришел к выводу, что ФИО1 не предоставила объективных и бесспорных доказательств о том, что договор купли-продажи акций от 01.12.2005г. был заключен ее мужем в период брака без ее согласия.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в рассматриваемом деле о заключении ФИО1 договора купли-продажи от 01.12.2005г. без ее согласия, являются необоснованными в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> на правах субъекта Российской Федерации была принята в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 ГК РФ («Действие гражданского законодательства во времени») акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат применению акты гражданского законодательства Украины к правоотношениям, имевших место в 2005г.

Согласно ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловлены этой сделкой.

Фиктивная сделка не соответствует общим основаниям действительности сделок, указанным в ч. 5 ст. 203 ГК Украины, поскольку не направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им. В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть стороны, заключая ее, знают заранее, что она не будет выполнена. Такая сделка всегда заключается умышленно. Признак фиктивности должен быть присущ действиям обеих сторон сделки. Если одна сторона действовала лишь для вида, а другая - пыталась достичь правового результата, то такая сделка не признается фиктивной.

Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания фиктивности сделки возлагается на истца. В обоснование фиктивности необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2005г., ФИО1 продал 1580287 штук простых именных акций ОАО «Крымгазстрой», а ФИО1 приобрел за 15 803грн. указанное количество акций. Договор составлен в письменной форме. Право собственности на акции у покупателя возникает с момента внесения изменений в систему реестра ОАО «<данные изъяты>». Согласно расписке от 01.12.2005г., ФИО1 подтвердил получение суммы 15803грн. за проданные им акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 1580287шт. от ФИО1 В соответствии с выпиской №, № из реестра собственников именных ценных бумаг по состоянию 02.12.2005г. ФИО1 принадлежало 50 000 простых именных акций ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 принадлежало 1580355 простых именных акций ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО1, которая являлась супругой умершего ФИО1, пояснила, что в подробностях не помнит события, связанные с заключением договора купли-продажи акций. Муж – ФИО1 сообщил ей (ФИО1), что ФИО1 продал акции ФИО1, а затем их вернул себе. Как оформлялась сделка - не знает, соответствующих документов не видела, о количестве и цене акций также не знает. Сообщила, что озвученное количество акций приобрести не могли.

На момент совершения сделки ФИО1 являлся собственником 1630287 простых именных акций эмитента ОАО «<данные изъяты>», что подтвердили в судебном заседании участники процесса.

В период возникновения спорных отношений регистратором акций являлся Крымский республиканский филиал АКБ «<данные изъяты>». Согласно имеющимся в деле выпискам из реестра собственников именных ценных бумаг по состоянию 02.12.2005г. ФИО1 принадлежало 50 000 простых именных акций ОАО «<данные изъяты> на 26.04.2006г. ФИО1 принадлежало 50 000 простых именных акций ОАО «<данные изъяты>». В письме от 29.12.2012г. Крымского территориального управления Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку указывается, что в годовой информации ПАО «<данные изъяты>» за 2011год от 27.04.2012г. собственником 1630287шт. акций ПАО «<данные изъяты>» является ФИО1 По выписке №ФИО1 принадлежало 1580355 простых именных акций ОАО «<данные изъяты>» на 02.12.2005г.

Изменения, внесенные в реестр собственников именных ценных бумаг на 02.12.2005г. подтверждают продажу принадлежащих ответчику акций и переход права собственности на указанное количество акций покупателю. Указанные обстоятельства, а также расписка о получении денежных средств за проданные акции свидетельствуют об исполнении обязательств по договору договора купли-продажи акций от 01.12.2005г., наступления правовых последствий для участников сделки, т.е. ФИО1 получил в собственность акции, а ФИО1 денежные средства, которые потратил на нужды семьи.

Таким образом, истцом не приведено доказательств, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вопрос о признании совместным имуществом супругов 1630287шт. простых именных акций эмитента ОАО «Крымгазстрой», а также 50000шт. – части от указанного количества был предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о признании имущества совместным имуществом супругов, а также по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе акций.

В рассматриваемом иске ФИО1 просит в исковом заявлении признать 1630287шт. акций общим имуществом супругов, признать за истцом право собственности на ? простых именных акций ОАО «<данные изъяты>» в размере 815142шт. (50000шт. + 1580287 штук / 2), из которых на момент развода 50000шт. акций принадлежало ФИО1 и 1580287 штук, скрытые от истца и проданы по договору купли-продажи от 01.12.2005г.

Однако, требование о признании совместным имуществом супругов и его разделе 50000шт. акций, которые входят в общее количество принадлежащих ФИО1 акций в количестве 1630287шт. с мая 2006г., рассматривалось в гражданском деле №, которое вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу: поскольку акции ОАО «<данные изъяты>», которые зарегистрированы за ФИО1 (50000шт.), в частности подтверждают его неимущественные, корпоративные права относительно ОАО «<данные изъяты>», их реальный раздел между бывшими супругами является невозможным и противоречит интересам ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» и может привести к негативным последствиям для деятельности общества. ФИО1 может претендовать на получение части от дивидендов от акций или на денежную компенсацию их стоимости, но она таких требований не заявила и настаивала именно на реальном разделе акций.

По гражданскому делу №ФИО1 просила признать 1630287шт. акций совместно нажитым имуществом, а также взыскать с ФИО1 ? стоимости 1630287шт. простых именных акций в сумме 203785,875грн. В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. Решение принято в связи с недоказанностью истцом факта того, что 1630287 простых именных акций являются совместной собственностью супругов. В решении Киевского районного суда от 23.07.2012г. по делу № указывается, что неверно выбранный способ защиты права в 2006г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска определенного срока обращения с иском в суд по требованию о разделе акций. Судом также установлено, что 50000шт. простых именных акций являются совместной собственностью супругов, однако в связи с пропуском сроков исковой давности в удовлетворении данного требования отказано, что в свою очередь привело к отказу в удовлетворении требования о взыскании ? их стоимости.

Таким образом, требования истца в части признания 50000 шт. простых именных акций совместной собственностью супругов не подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ

Относительно требования в части признания 1580287 шт. акций общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО1 и признания за истцом права собственности на ? простых именных акций ОАО «<данные изъяты>» суд указывает следующее.

Из возражений представителя ответчика следует, что им заявлено о применении сроков исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, в том числе к требованиям признания 1630287шт. (фактически 1580287 шт.) акций общим имуществом супругов и признания за истцом права собственности на ? простых именных акций ОАО «<данные изъяты>».

Истец и его представитель считают, что сроки исковой давности не пропущены, ссылаясь на полученную информацию в судебном заседании 01.11.2012г. при рассмотрении гражданского дела №-ц/0109/6102/2012 о наличии договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что с требованиями о признании простых именных акций общим имуществом супругов и признания за истцом права собственности на ? указанных акций истица обратилась 18.01.2017г. путем подачи в судебном заседании уточненного искового заявления, в котором увеличила исковые требования. ФИО1 ранее обращалась с иском в суд о разделе совместного имущества супругов, а именно 08.09.2006г., одним из требований которого явилось требование о выделе ей ? части акций ОАО «<данные изъяты>», которые принадлежали ФИО1, т.е. с этого времени истец узнала, что ее право собственности нарушено и началось течение срока давности. Как описывалось выше в решении Киевского районного суда от 23.07.2012г. по делу № указывается, что истец не воспользовался правом изменения исковых требований, а неверно выбранный способ защиты права в 2006г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска определенного срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истца начал течь с 08.09.2006г., а истец обратилась 18.01.2017г., что свидетельствует о пропуске установленных сроков исковой давности.

Как установлено выше, договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 1580287шт. именных акций эмитента ОАО «<данные изъяты>», заключенный между ФИО1 и ФИО1 от 01.12.2005г., не признан судом ничтожным в силу его мнимости или фиктивности, истцом не доказан факт того, что 1580287 простых именных акций являются совместной собственностью супругов, что подтверждается ранее принятыми, вступившими в законную силу решениями судов. Данные обстоятельства и установление пропуска сроков исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1