Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ПДС, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 316 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, и транспортного средства Форд, г.р.з. №, под управлением ПДС и по вине последнего. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля причинителя вреда Форд, г.р.з. №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец выплатил страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, страховое возмещение в сумме 326 500 руб. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что на основании пп. «д» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ПДС и его представитель адвокат СТИ возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ПДС в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые функции, являясь работником ООО «Кречет», учредителем и директором которого является МИВ, предоставивший в пользование ПДС автомобиль Форд.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кречет».

Для участия в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МИВ

Ответчик ООО «Кречет», третье лицо МИВ уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель третьего лица МИВ и ответчика ООО «Кречет» ШМГ, участвуя ранее в судебных заседаниях, возражала против доводов ответчика ПДС Пояснила, что ПДС на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Дальпитерстрой» в качестве инженера отдела снабжения, в котором его руководителем являлся МИВ Приказ о приеме на работу ПДС в ООО «Кречет» не издавался, заработная плата ООО «Кречет» ПДС не выплачивалась. Транспортное средство Форд, собственником которого является МИВ, передано ПДС для личных целей, находилось, хранилось, обслуживалось ПДС

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, г.р.з. №, и транспортного средства Форд, г.р.з. №, под управлением ПДС и по вине последнего, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в связи чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.27).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ПДС не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Форд, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д.30).

Ответчик ПДС не указан в полисе ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Форд, г.р.з. №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Лада, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №, которое на основании заявления потерпевшей признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, оплатило ремонт транспортного средства в сумме 370343,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей произвело выплату страхового возмещения в сумме 316 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик ПДС не оспаривал размер страховой выплаты, произведенной истцом.

В судебном заседании ПДС пояснил, что в ООО «Кречет» работал с сентября 2020 по январь 2021 года, выполнял аналогичную работу по занимаемой должности в ООО «Дальпитерстрой», в день дорожно-транспортного происшествия по поручению директора ООО «Кречет» МИВ ехал забрать подоконник со склада. У ООО «Кречет» имелся офис, однако там у ПДС не было рабочего места.

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Кречет» ПДС ссылался на переписку в WhatsApp, сведения о перечислении ему на карту денежных средств МИВ, а также доверенности, счета-фактуры, счета на оплату, составленные от имени ООО «Кречет», которыми ПДС обменивался с контрагентами ООО «Система и технологии», ООО «Асами», ООО «Стройконстант», ООО «Русский сезон», ООО «Блокспб», ООО «ВсеИнструменты.ру» и другие (л.д.59-68, 130-140, 145-194).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Согласно представленным документам ответчик ПДСДД.ММ.ГГГГ принят по основному месту работы на должность архитектора в ООО «Дальпитерстрой», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера отдела снабжения, уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе на другую должность и прекращении (расторжении) трудового договора. Из трудового договора следует, что работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 199-205).

Из должностной инструкции инженера отдела снабжения, утвержденной директором ООО «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности инженера отдела снабжения входило участие в рассмотрении производственно-хозяйственных планов, оформление документов для заключения договоров поставки, контроль их выполнения, приобретение товарно-материальных ценностей по заявкам, анализ цен организаций поставщиков, получение от поставщиков накладных и счет-фактур, сдача их в бухгалтерию, проведение внеплановых закупок материалов (л.д.206-207).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кречет» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.69-76).

Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Кречет» назначен МИВ, на которого также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности (л.д.110-111).

Из штатного расписания ООО «Кречет» следует, что в обществе имеется только должность генерального директора (л.д.108).

Оценив в совокупности объяснения ответчика ПДС, объяснения представителя ответчика ООО «Кречет» и третьего лица МИВ – ШМГ, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ПДС от имени ООО «Кречет» действительно в период сентября по декабрь 2020 оформлял документы на приобретение товаров, в отдельных случаях получал данные товары от поставщиков.

Между тем относимых, в соответствии ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная деятельность осуществлялась ПАВ в качестве трудовой в интересах работодателя ООО «Кречет», суду не представлено.

Из переписки в WhatsApp с абонентом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГПДС просит оформить на ООО «Кречет» счет на подоконник, ДД.ММ.ГГГГ «повыставлять счета на ДПС», т.е. «Дальпитерстрой». При этом ПДС пояснил, что оформлял счета на приобретение товаров на разные юридические лица, в том числе по завышенным ценам, в целях получения от поставщиков бонусов в виде денежных средств, часть которых ему перечислял МВИ (л.д.237-240).

В связи с этим довод ПДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он на автомобиле Форд ехал за получением подоконника для ООО «Кречет» судом отклоняется. Кроме того, указанное время являлось рабочим временем ПДС в ООО «Дальпитерстрой».

Сведения о том, что автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, передан МИВ в пользование ООО «Кречет», о возмещении расходов ПДС на облуживание данного транспортного средства в связи с его использованием для осуществления трудовой деятельности, суду не предоставлены.

Из представленной переписки и расшифровки голосовых сообщений МИВ в адрес ПДС не представляется возможным сделать вывод, что МИВ давались указания относительно организации работы именно в ООО «Кречет», поскольку, как следует из объяснения сторон, деятельность МИВ и ПДС в ООО «Дальпитерстрой» также касалась вопросов приобретения и поставки строительных материалов.

При этом ПДС не пояснил конкретно суду, что входило в его трудовые обязанности в ООО «Кречет», какой размер заработной платы ему установлен, рабочего места в данной организации у него не имелось, режим работы ему не устанавливался, сведения о получении от ООО «Кречет» заработной платы за период с сентября 2020 года по январь 2021 года отсутствуют. Перечисление МИВ на карту ПДС двух платежей на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ суд также не может принять в качестве достаточного доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что эти платежи являются заработной платой, поскольку назначение платежа не указано, сопоставить их с установленным размером заработной платы в ООО «Кречет» не представляется возможным. При этом между МИВ и ПДС и ранее осуществлялись денежные переводы также без указания назначения платежа, в том числе и в сентябре 2020, которые ПДИ не заявляет как заработную плату от ООО «Кречет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ПДС управлял транспортным средством Форд, г.р.з. №, не в связи с исполнением им трудовой деятельности в ООО «Кречет», совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб транспортному средству Лада, г.р.з. №, что признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для страхового возмещения. При этом у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, возникло право регрессного требования к ответчику, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пределах суммы страхового возмещения в размере 316 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 365 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ПДС о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ПДС в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 316 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Кречет» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022.