Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зикратого С.В. к Дьяченко П.Б. о признании сделки купли-продажи прицепа состоявшейся и признании права собственности на прицеп

УСТАНОВИЛ:

Зикратый П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко П.Б. о признании состоявшейся сделки по купле-продаже прицепа и признании права собственности на прицеп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи прицепа САТ-14А, 1991 года выпуска, гос.номер (...), цена прицепа по договору 50 000 рублей. Он передал продавцу деньги, продавец передал ему прицеп с документами. С тех пор он пользуется прицепом. В настоящее время решил зарегистрировать прицеп на свое имя, от Дьяченко П.Б. узнал, что указанный прицеп являлся предметом раздела супружеского имущества между Дьяченко П.Б. и Дьяченко И.В. Ему известно, что на прицеп наложен арест в целях обеспечения иска. Просит суд признать сделку по купле-продаже прицепа между ним и ответчиком признать состоявшейся, признать за ним право собственности на прицеп САТ-14А, 1991 года выпуска, гос.номер (...).

В судебное заседание Зикратый С.В. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Щеглова Г.Е. исковые требования признала полностью и показала, что она являлась представителем Дьяченко П.Б. и по делу о разделе супружеского имущества. Действительно, прицеп САТ-14А, 1991 года выпуска, гос.номер ЕМ 162723, был предметом раздела, о том, что прицеп был продан Дьяченко П.Б. в 2014 года, ей известно не было, так как она с Дьяченко П.Б. не встречалась, но ей известно, что на момент раздела указанный прицеп был зарегистрирован в ГИБДД на имя Дьяченко П.Б.

Третье лицо, Дьяченко И.В. возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что состояла с Дьяченко П.Б. в браке с 7 июля 2007 года по 16 октября 2014 год. В период брака ими приобретен автомобиль Камаз 5320 и прицеп САТ-14А, 1991 года выпуска, гос.номер (...). На основании решения Славянского городского суда от 3 ноября 2015 года о разделе имущества, указанное супружеское имущество было разделено. Прицеп оценен в 101 800 рублей, с Дьяченко П.Б. в ее пользу взыскана половина стоимости прицепа 55 400 рублей, прицеп оставлен в собственности Дьяченко П.Б. О том, что 31 июля 2014 года Дьяченко П.Б. продал прицеп, ей ничего не известно, согласия на совершение данной сделки она не давала.

Представитель Дьяченко И.В., Абеленцева В.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и показала, что Дьяченко П.Б. и Дьяченко И.В. состояли в браке, который расторгнут 16.10.2014 года. В период брака приобрели прицеп САТ-14А, 1991 года выпуска, гос.номер ЕМ 162723, о том, что прицеп продан, Дьяченко И.В. не знала, согласие на его продажу не давала. На момент рассмотрения дела в суде по разделу супружеского имущества, Дьяченко П.Б. находился в Геленджикском психоневрологическом диспансере, поэтому узнать, где находится прицеп, не было возможности, оценка прицепа была проведена экспертом в присутствии родителей Дьяченко П.Б., по документам. В обеспечение иска на прицеп наложен арест, решение Славянского городского суда о разделе имущества до настоящего времени не исполнено.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, не принимает признание иска представителем ответчика Дьяченко П.Б., так как находит требования истца не подлежащим удовлетворению на основании ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Аналогичные требования предусмотрены ст. 253 ГК РФ, устанавливающие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, суд, при разрешении спора о признании сделки по купле-продаже прицепа состоявшейся, признании права собственности на прицеп, считает необходимым истцу в иске отказать по мотивам отсутствия согласия супруги Дьяченко П.Б., Дьяченко И.В. по распоряжению прицепом.Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Дьяченко П.Б. и Дьяченко И.В. состояли в зарегистрированном браке с 7 июля 2007 года по 16 октября 2014 года.31 июля 2014 года между Зикратым С.В. и Дьяченко П.Б. заключен договор купли-продажи прицепа САТ-14А, 1991 года выпуска, гос.номер (...), что подтверждается копией договора.Спорное имущество, прицеп САТ-14А, 31 июля 2014 года являлся совместной собственностью супругов Дьяченко, что подтверждается копией паспорта транспортного средства прицепа САТ-14А, 1991 года выпуска, согласно которого Дьяченко П.Б. приобрел его 19.11.2013 года, т.е. в период брака.

То обстоятельство, что Дьяченко П.Б. совершил сделку по купле-продаже прицепа в отсутствие согласия супруги Дьяченко И.В. и скрыл от нее этот факт, подтверждается обращением Дьяченко И.В. с исковым заявлением в Славянский городской суд о разделе совместного имущества, в т.ч. спорного прицепа, так как, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 03.11.2015 года по иску Дьяченко И.В. к Дьяченко П.Б. о разделе имущества, спорный прицеп разделен путем взыскания половины его стоимости с Дьяченко П.Б. в пользу Дьяченко И.В., при этом, суд сохранил за Дьяченко П.Б. право собственности на указанный прицеп, что подтверждает и то обстоятельство, что Дьяченко П.Б. заведомо знал о несогласии Дьяченко И.В. на совершение данной сделки.

Отсюда следует, что совершенную 31 июля 2014 года сделку между Зикратым С.В. и Дьяченко П.Б. по купле-продаже прицепа САТ-14А, при отсутствии согласия Дьяченко И.В., когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ), следует считать оспоримой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание сделки, заключенной между Зикратым С.В. и Дьяченко П.Б. по купле-продаже прицепа, недействительной, влечет за собой отказ Зикратому С.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на прицеп.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 1400 рублей подлежит взысканию с истца, так как уплата указанной суммы была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зикратому С.В. в удовлетворении исковых требований к Дьяченко П.Б. о признании сделки по купле- продаже прицепа состоявшейся, признании права собственности на прицеп.

Взыскать с Зикратого С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

Копия верна:

Согласовано:судья Ковальчук Н.В.