Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 03.07.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 190 900 руб.

Однако, согласно экспертным Заключениям № 7-251, № 7-251/СР, № 2-251/ГО от 24.07.2017г., составленным ИП ФИО12 «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 660 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 465 500 руб., стоимость годных остатков – 108 200 руб. За составление экспертных заключений было оплачено 10 000 руб., 3 500 руб. и 3 500 руб. соответственно.

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию 28.08.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 42 107 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 124 293 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 146,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 393 руб., неустойку в размере 74 766,78 руб., штраф в размере 15 196,50 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку. Судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по проведению судебных экспертиз просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 08.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 6). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО14 (л.д.7), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.8), то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 03.07.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 190 900 руб. (л.д.35).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба к ИП ФИО15 «Центр Экспертизы и Оценки» и 09.08.2017г. направил в адрес страховщика экспертные заключения и досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 36-40).

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию 28.08.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 42 107 руб. (л.д. 41).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 07.12.2017г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и действиями ФИО16. при управлении автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 08.06.2017г? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС? (л.д. 137).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 3641 от 15.01.2018г., составленному экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», «… имеется причинно-следственная связь между возникновением повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра № 7-251 от 24.07.2017г.,… за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого, облицовки двери передней правой и облицовки двери задней правой, и действиями ФИО17 при управлении автомобилем <данные изъяты> в ДТП от 08.06.2017г.» (л.д. 161).

Таким образом, суд считает, что факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого, облицовки двери передней правой и облицовки двери задней правой, подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

При этом, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 515 559 руб., с учетом износа – 280 764 руб. (л.д. 164).

Определением суда от 05.03.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 187), на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2017г., на момент ДТП? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом имеющихся дефектов эксплуатации зеркала заднего вида наружнего правого, облицовки двери передней и задней правой на дату ДТП от 08.06.2017г.? 3) Какова величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2017г.?

Согласно экспертному заключению № 3698, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом имеющихся дефектов эксплуатации зеркала заднего вида наружнего правого, облицовки двери передней и задней правой на дату ДТП от 08.06.2017г. составляет 423 900 руб., величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 160 500 руб. (л.д. 205).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанные экспертные заключения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию, является членом «Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным номером №, состоит в реестре экспертов-техников РФ за №, имеет сертификат соответствия № Системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных Экспертов», стаж работы с 2004 года. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.

Таким образом, из рыночной стоимости автомобиля (423 900 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 160 500 руб.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 263 400 руб. (423 900 руб. - 160 500 руб.).

С учетом ранее выплаченных истцу сумм, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца по страховому случаю, имевшему место 08.06.2017г., составляет 30 393 руб. (263 400 руб. - 190 900 руб. - 42 107 руб.).

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, страховое возмещение истцу было выплачено частично 03.07.2017г. в размере 190 900 руб. и частично 28.08.2017г. в размере 42 107 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 30.08.2017г. по 03.05.2018г. составляет 246 дней.

При этом, размер неустойки составляет:

30 393 руб. х 1% х 246 дн. = 74 766,78 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 30 393 руб. х 50% = 15 196,50 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 22.01.2016г., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально, исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения (30 393 руб.), в размере 4 523,25 руб. (30 393руб.х 100/124 293 руб.= 24,45%; 18 500 руб. х 24,45% = 4 523,25 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 317, 69 руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 07.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 137). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС». 07.02.2018г. в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта, а также ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. (л.д. 168).

Определением суда от 05.03.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 187). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 13.04.2018г. в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта, а также ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 190).

Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения дела по существу, стороны не выполнили возложенные на них обязанности по оплате судебных экспертиз.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертиз возложить на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, и на которую определением суда была возложена обязанность по её оплате, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы в размере 27 500 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы в размере 13 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 393 (тридцать тысяч триста девяносто три) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 15 196 (пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 25 коп., а всего 65 612 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 317 (две тысячи триста семнадцать) руб. 69 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков