Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зорин", ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 15.01.2014, залога недвижимости (нежилых помещений) № 1 от 15.07.2014, соглашения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке от 25.12.2015, договора купли-продажи от 15.10.2016, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.01.2014 между ней и ФИО4 был заключен договор займа в размере 2 000 000 рублей, последний обязался вернуть полученную сумму не позднее 23 марта 2014 года.

В целях обеспечения возврата денежных средств по указанному договору займа 22.01.2014 между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым истица как залогодержатель в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору приобретает право получить удовлетворение за счет заложенной доли в уставном капитале ООО «ЗОРИН», единственным участником которого являлся ФИО4, составляющей 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Договор залога был нотариально удостоверен, записи об обременении залогом и о залогодержателе внесены в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЗОРИН», произведена оценка предмета залога по взаимному соглашению сторон и составила 3 000 000 рублей.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа, ФИО4 переданные ему заемные денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем ФИО1 был подан иск в Правдинский районный суд о взыскании с ФИО4 в свою пользу задолженности по договору займа от 20.01.2014 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563360,55 рублей, а также обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 заложенную по договору залога долю в уставном капитале ООО «ЗОРИН».

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 22.08.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 ФИО1 является кредитором должника ФИО4 в рамках дела о его банкротстве как физического лица, где требование истицы включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой 2 583 307,55 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В ноябре 2017 года истице стало известно из ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об исключении требования кредитора из реестра как требования, обеспеченного залогом, в соответствии с экспертным заключением об определении начальной продажной стоимости имущества должника-банкрота (физического лица) ФИО4., номинальная стоимость доли ФИО4 в ООО «ЗОРИН» составляет 10 000 рублей, активы предприятия согласно бухгалтерской отчетности составили 0, 00 руб.

Указанные обстоятельства вызваны тем, что, якобы, до заключения с ФИО1 договора займа от 20.01.2014 и договора залога от 22.01.2014 доли в уставном капитале ООО «ЗОРИН», между ООО «ЗОРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа от 15.01.2014 на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2015.

Кроме того, 15.07.2014 между ООО «ЗОРИН» в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости (нежилых помещений), в соответствии с которым залогодержатель ФИО2 как кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога являлись 16 объектов недвижимого имущества по адресу: Гвардейский район, пос. Солдатово, в том числе здания аккумуляторной, хранилищ, командного пункта, КПП-1,насосной станции, трансформаторной подстанции.

Заключение настоящего договора как крупной сделки одобрено решением единственного участника ООО «ЗОРИН» № 11 от 14.01.2014. При этом регистрация в ЕГРП ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области только 26.11.2015.

Впоследующем, 25.12.2015 между ООО «ЗОРИН» в лице ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) во внесудебном порядке, по условиям которого предмет залога был оставлен за залогодержателем (ФИО2) посредством поступления в его собственность.

Таким образом, путем заключения ООО «ЗОРИН» ряда взаимосвязанных сделок с ФИО2 право собственности на все недвижимое имущество ООО «ЗОРИН» (16 объектов недвижимости) перешло к ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 15.10.2016, заключенного с ФИО3, продал спорные объекты недвижимости за 27000000 рублей.

Полагая, что указанные выше сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО4 были совершены в нарушение ч.2 ст. 358.15 ГК РФ без какого-либо согласия ФИО1, являющейся залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО «ЗОРИН», на заключение данных сделок, чем были нарушены ее права на получение удовлетворения за счет заложенной доли; денежные средства от продажи объектов ФИО2 на 30000000 рублей в бухгалтерских операциях ООО «ЗОРИН» никак не отражены (отсутствовали) и в кассу Общества не поступили, что свидетельствует о безденежности займа, сами сделки являются мнимыми и ничтожными, совершенными с целью вывода ФИО4 недвижимого имущества из заложенной доли в уставном капитале ООО, истица просит суд признать их недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировать записи о государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО4 как залоговым кредитором его доли, имеющей приоритетное право ее приобретения в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, 01.08.2018 был заключен договор купли-продажи доли ФИО4 в ООО «ЗОРИН» по цене 10000 рублей в целях недопущения возврата данной доли ФИО4 и дальнейшего злоупотребления с его стороны правами, связанными с освобождением от обязательств перед кредиторами.

Представитель ООО «ЗОРИН» - генеральный директор ФИО8, назначенный решением единственного участника ООО «ЗОРИН» от 02.11.2018, согласился с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 не признала требования ФИО1 и пояснила, что оспариваемые сделки являются крупными сделками в силу ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», по которым срок исковой давности исчисляется по правилам ч.1 ст.181 ГК РФ и составляет один год, в связи с чем, поскольку регистрация договора залога недвижимости, стороной которого является ООО «ЗОРИН», состоялась 26.11.2015 года и с указанного момента информация об имевших место договорах займа и залога недвижимого имущества стала открытой и доступной для третьих лиц, в том числе ФИО1, имевшей права залогодержателя доли, просила отказать в иске за пропуском истицей срока исковой давности.

Считает, что отсутствие сведений о займе в бухгалтерии ООО «ЗОРИН» не свидетельствует о безденежности займа, поскольку факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 30000000 рублей Обществу подтверждается представленными суду письменными доказательствами – договором займа, распиской, квитанцией, содержащей сведения о реквизитах указанного договора займа, печать ООО, платежные документы подписаны ФИО4 как генеральным директором ООО. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 является учредителем нескольких крупных строительных компаний, имеет в собственности объекты недвижимости, от аренды которых получает значительный доход, который позволял ему предоставить заемные денежные средства ООО «ЗОРИН» в таком размере. Считает, что поскольку сделка по передаче в долг денежных средств подтверждена доказательствами реального ее исполнения, то правовых оснований для признания договора мнимым не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности ФИО10, также не согласилась с иском по тем основаниям, что решением Правдинского районного суда в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа, вопрос их возврата решается арбитражным судом Калининградской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица ФИО4, где будет определен порядок погашения задолженности. Согласно требованиям закона, а также регистрации в ЕГРЮЛ залоговые права истицы прекращены, она не является стороной по оспариваемым сделкам; ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Представители 3-х лиц на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.01.2014 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1) Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором. Проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются. Настоящий договор является беспроцентным (том 1 л.д. 30-31).

Согласно п. 1.2 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы денежных средств. Деньги в сумме 2 000 000 рублей переданы Заимодавцем Заемщику полностью к моменту подписания договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежной суммы.

Факт передачи заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается также учиненной записью на последней странице договора займа от 20.01.2014 «Деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей получены мною полностью» с подписью ФИО4

В соответствии с п. 2.2.1 Заемщик обязался возвратить полученную по настоящему договору сумму денежных средств в полном объеме не позднее 23.03.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств по договору займа, между ФИО4 (Залогодателем) и ФИО1 (Залогодержателем) был заключен договор залога от 22.01.2014, в соответствии с которым истица как Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа приобретает право получить удовлетворение за счет заложенной Доли в уставном капитале ООО «ЗОРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляющей 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (п.п.1,2).

Договор залога нотариально удостоверен нотариусом Советского городского нотариального округа Калининградской области ФИО12, о чем произведена запись в реестре за № (том 1 л.д. 32).

Записи об обременении залогом и о залогодержателе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЗОРИН» за № 2143926028222 03.02.2014 и № 2143926028222 03.02.2014.

Согласно п. 6 договора залога оценка предмета залога производится сторонами по их взаимному соглашению и составляет 3 000 000 рублей.

В нарушение п. 2.2.1 договора займа ФИО4 переданные ему заемные денежные средства в установленный срок не возвратил.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 22.08.2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 369357 рублей, проценты за период с 14.05.2016 года по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы 20046,79 рублей, обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 заложенную по договору залога долю в Уставном капитале ООО «ЗОРИН», составляющую 100 % Уставного капитала данного общества, установлена начальная продажная цена заложенной доли - 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 24-29).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017, рассмотренным по заявлению ФИО4, последний признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО5 (том 1 л.д. 47-50).

В соответствии с определением того же суда от 05.07.2017г. ФИО1 является кредитором должника ФИО4, ее требование включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой 2 583 307,55 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника (том 1 л.д. 41-43).

В соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4, составленным финансовым управляющим, с учетом экспертного заключения №-Э/з-с от 30.10.2017 об определении начальной продажной рыночной стоимости имущества должника-банкрота, активы ООО «ЗОРИН» согласно бухгалтерской отчетности составили 0,00 рублей, обязательства 0,00 рублей (договор залога по бухгалтерскому учету не проходит); в связи с включением ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 истице как залоговому кредитору предложено приоритетное право покупки доли в ООО (том 1 л.д. ).

В то же время, как видно из заключенного между ООО «ЗОРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 договора займа от 15.01.2014, последний передал в собственность Обществу денежные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2015. Заключение настоящего договора как крупной сделки одобрено решением единственного участника ООО «ЗОРИН» № 11 от 14.01.2014 (п.1.3 договора) (том 1 л.д. 133-134, 136-138).

15.07.2014 между ООО «ЗОРИН» в лице гендиректора ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (нежилых помещений), в соответствии с которым Залогодержатель (ФИО2), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному Залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости Предмета ипотеки другой стороны — Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Предметом залога являются 16 объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Солдатово Гвардейского района, принадлежащих ООО «ЗОРИН». Регистрация договора залога в ЕГРП произведена Управлением Росреестра по Калининградской области 26.11.2015 (том 1 л.д. 33-35).

25.12.2015 между ООО «ЗОРИН» в лице гендиректора ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, по условиям которого предмет залога был оставлен за залогодержателем ФИО2 посредством его поступления в собственность (том 1 л.д. 36-37).

Согласно п. 3.2, 3.3 данного договора предмет залога оставляется залогодержателем за собой посредством поступления залога в собственность залогодержателя по цене 25 000 000 рублей. В счет оплаты имущества залогодержатель засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества, в сумме 25 000 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3 15.10.2016, последнему переданы в собственность указанные выше объекты недвижимости, цена объектов составила 27000000 рублей, которая в соответствии с п.2.2 договора, уплачена покупателем до заключения договора (том 1 л.д. 38-39).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из оспариваемого договора займа между ООО «ЗОРИН» и ФИО2, предметом займа являлась крупная денежная сумма в размере 30 000 000 руб. Достоверным подтверждением исполнения договора должна являться действительность передачи денежных средств от Заимодавца к Заемщику.

Однако, как видно из истребованной судом из МИФНС России № 10 по Калининградской области бухгалтерской отчетности ООО «ЗОРИН» за 2014-2015 гг., в бухгалтерском балансе, отчетах о финансовых результатах общества за данный период времени денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЗОРИН» от ФИО2 по договору займа от 15.01.2014 не поступали, как хозяйственная операция или в качестве долгосрочных заемных средств в них не отражены (том 1 л.д. 114-123).

Согласно письменных объяснений ФИО4 по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский», ФИО4, подтверждая факт передачи ему денежных средств ФИО2. в размере 30000000 рублей наличными, указывал, что они не были им оприходованы в кассу общества, полученные средства он направил на реализацию коммерческих проектов, отказавшись пояснить более точную информацию; у общества отсутствовали расчетный счет, утвержденный лимит денежных средств, открытый банковский счет и размещение на нем денежных средств сверх лимита (том 3 л.д.85-96).

В соответствии с решением единственного участника ООО «ЗОРИН» от 17.02.2006 ФИО11 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества двум физическим лицам, в том числе ФИО2 – часть доли номинальной стоимостью 5000 рублей, что соответствует 50% уставного капитала ООО (том 1 л.д. 110, 111-113).

Согласно решению № 11 участника ООО «ЗОРИН» от 27.12.2013 ФИО4, он же с того же времени является генеральным директором указанного Общества (том 1л.д. 134).

Материалами дела также установлено, что заключение договора залога недвижимости ООО «ЗОРИН» с ФИО2 15.07.2014 года и его регистрация Управлением Росреестра по Калининградской области 26.11.2015, то есть спустя 1 год и 4 месяца после даты его заключения, при наличии нотариально заверенного заключенного договора от 22.01.2014 залога доли ФИО4 в размере 100 % уставного капитала ООО «ЗОРИН», по которому ФИО1 как залогодержатель данной доли осуществляла права участника ООО «ЗОРИН», свидетельствуют о нарушении ее прав как залогового кредитора на получение ее согласия при заключении договора залога недвижимости от 15.07.2014 и соглашения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке от 25.12.2015.

Поскольку договор займа от 15.01.2014, договор залога недвижимости от 15.07.2014, а также соглашение о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке от 25.12.2015 от имени ООО «ЗОРИН» подписывал генеральный директор ФИО4, который знал о наличии заключенных с ФИО1. договора займа от 20.01.2014 и договора залога от 22.01.2014 доли в Уставном капитале ООО «ЗОРИН», а ФИО2 также не мог не знать о наличии у ФИО1 прав участника ООО «ЗОРИН» с долей Уставного капитала в размере 100 %, поскольку записи об обременении залогом и о ФИО1 как о залогодержателе доли были внесены налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЗОРИН» за № 2143926028222 и № 2143926028222 еще 03.02.2014, указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Представленные суду представителем ФИО2 ФИО9 приходный кассовый ордер по ООО «ЗОРИН» от 15.01.2014 о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 30000000 рублей по договору займа, квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 15.01.2014, а также расписка ФИО4 в получении от ФИО2 денежных средств судом не могут быть приняты во внимание как доказательства имевшей место реальной сделки по договору займа, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, представленными стороной истца, которые суд признает допустимыми и достоверными. Кроме того, суд учитывает, что стороны договора займа от 15.01.2014 заинтересованы в благоприятном для них исходе дела.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он является учредителем нескольких крупных строительных компаний, имеет в собственности объекты недвижимости, от аренды которых получает значительный доход, который позволял ему предоставить заемные денежные средства ООО «ЗОРИН» в размере 30000000 рублей суд находит необоснованными и неподтверждающими факт передачи им ФИО4 денежных средств в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности как оспоримой сделки суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация в ЕГРН договора залога недвижимости от 15.07.2014 была осуществлена 26.11.2015, данные сведения находились в общем публичном доступе, с этого времени ФИО1 должно было стать известно об оспариваемых ею сделках, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, ею не пропущен.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из указанных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗОРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 были совершены действия по выводу активов Общества в виде 16 объектов недвижимого имущества, путем заключения оспариваемых сделок с взаимозависимыми лицами переоформлено право собственности на них, в связи с чем стоимость заложенной ФИО1 доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ЗОРИН» стала равняться нулю, что свидетельствует о совершении сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда в пользу ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически были получены ООО «ЗОРИН» по договору займа от ФИО2, и данная сделка действительно имела место, ответчиками не представлено.

Указанные незаконные действия ФИО4 как генерального директора ООО «ЗОРИН» и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества без согласия ФИО1 на заключение оспариваемых сделок лишили ее как залогового кредитора должника ФИО4 возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств по реализации его доли в уставном капитале ООО «ЗОРИН».

С учетом приведенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков ООО «ЗОРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 по заключению договоров займа от 15.01.2014 и залога от 15.07.2014, а также соглашение о реализации заложенного имущества от 25.12.2015 нельзя признать добросовестными, что свидетельствует о недействительности их на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Учитывая, что указанные выше сделки являются недействительными, то недействительным является и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 15.10.2016.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в Пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости за ФИО2 и ФИО3 и восстановления записи о государственной регистрации на них за ООО «ЗОРИН».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 была оплачена часть госпошлины в размере 15000 рублей, от уплаты остальной части в размере 45000 рублей судом принято определение об отсрочке по ходатайству истицы, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1. Признать недействительными:

- договор займа от 15,01.2014 года, договор залога недвижимости (нежилых помещений) № 1 от 15.07.2014 года, а также соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) во внесудебном порядке от 25.12.2015г., заключенные между ООО «Зорин» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 16 объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Солдатово Гвардейского района.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО «ЗОРИН» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Гвардейский район, пос. Солдатово:

-нежилое здание аккумуляторной, площадью 101,4 кв.м., кадастровым номером:№;

-нежилое здание — здание хранилища № 73, площадью 689, 8 кв.м., кадастровым номером №;

-нежилое здание — хранилище, площадью 131, 1 кв.м., кадастровым номером №;

-нежилое здание — хранилище, площадью 84, 7 кв.м., кадастровым номером №;

-нежилое здание Командного пункта Литер Ц, площадью 201, 7 кв.м., кадастровым номером №;

-нежилое здание хранилища № 3, площадью 138 кв.м., кадастровым номером №;

-нежилое здание КПП-1 Литер «С», площадью 78, 1 кв.м., кадастровым номером №;

-нежилое здание — хранилище, площадью 532, 2 кв.м., кадастровым номером №

-здание хранилища № 65, площадью 194, 4 кв.м., кадастровым номером №

-нежилое здание — хранилище, площадью 251, 5 кв.м., кадастровым номером №

-нежилое здание — хранилище, площадью 66, 8 кв.м., кадастровым номером №

-хранилище общей площадью 398, 4 кв.м., кадастровым номером №

-здание хранилища № 68, площадью 13 1,1 кв.м., кадастровым номером №

нежилое здание — насосная станция, площадью 247, 5 кв.м., кадастровым номером №

нежилое здание — трансформаторная подстанция, площадью 13, 6 кв.м., кадастровым номером №

- нежилое здание — хранилище, площадью 626, 3 кв.м., кадастровым номером №

Аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации прав ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Взыскать с ООО «Зорин», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Зорин», ФИО2, ФИО3 в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» госпошлину в размере 45 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова