Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Богомоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская юридическая служба» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская юридическая служба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь с представлением интересов заказчика (консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Согласно п. 3.3.1 Договора в момент заключения договора, заказчиком вносится предоплата по договору в размере 1000 руб., которая засчитывается в стоимость оказанных услуг по договору. Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме. В силу п.1.2 Договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В п.3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в акте сдачи-приема оказанных услуг. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от (дата), подписанному сторонами, стоимость услуг, которые оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, составила 143500 рублей. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени заказчик вышеуказанные денежные средства не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения. Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору, на заказчика возлагается обязанность по уплате исполнителю неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору, а также подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Крайний срок оплаты услуг по договору истек (дата). Просили взыскать в их пользу с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5172 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3723 руб. 46 коп.

В последующем представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 143500 руб., неустойку за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с (дата). по дату оплаты ответчиком суммы задолженности по договору из расчета 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата). по дату оплаты ответчиком суммы задолженности по договору исходя из размера ключевой ставки Банка России, остальные ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО2 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указали, что ответчиком при заключении договора оплачено 1000 руб., которая засчитывается в стоимость оказанных услуг по договору.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение при подписании акта сдачи-приема услуг, поскольку ему пояснили, что данные денежные средства будут взысканы с ФИО6 При подписании договора цены на услуги ему не были известны, кроме того, между ними была иная договоренность по оплате, однако документально это нигде не отражено. Полагал чрезмерно завышенными, несоразмерными предъявленные к взысканию с него денежные суммы как по договору, так и суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт неоплаты услуг по договору не отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи329, пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО «Городская юридическая служба» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (консультирование, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, составление необходимых документов) с представлением интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе:

- консультирование по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;

- подготовка и представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика (п. 2.1).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в акте (актах) сдачи – приема оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1); в момент заключения договора заказчиком вносится предоплата по договору в размере 1000 руб., которая засчитывается в стоимость оказанных услуг (п. 3.3.1); окончательная стоимость услуг оплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо на его расчетный счет после подписания акта (актов) сдачи-приема оказанных услуг. Дополнительным соглашением к договору может быть согласован иной срок оплаты услуг (рассрочка или отсрочка платежа) (п. 3.3.2).

На основании п. 3.4 в случае оказания дополнительных услуг (в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) объем и окончательная стоимость услуг определяются дополнительным актом сдачи-приема оказанных услуг.

Пунктом 3.5 договора определено, что окончательная оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в размере, не оплаченном ко дню подписания акта сдачи-приема, в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи- приема. Сумма предоплаты засчитывается в стоимость услуг по акту сдачи-приема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что (дата). стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 143500 руб.

Ответчиком факт подписания акта сдачи-приема оказанных услуг от (дата)., равно как и договора об оказании юридических услуг от (дата). не отрицался.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал, что уполномочивал представителя исполнителя – ФИО4 на представление его интересов в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО6 о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения которого ответчику были оказаны услуги, перечисленные в акте от (дата).

Поскольку акт сдачи-приема оказанных услуг по договору от (дата). был подписан сторонами (дата)., то в силу положений п.3.5 Договора срок оплаты услуг истек (дата).

Ответчик ФИО3 денежные средства в счет оплаты услуг по договору до настоящего времени не внес, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по договору.

Определяя подлежащую к взысканию сумму денежных средств, суд исходит из стоимости оказанных юридических услуг в размере 143500 рублей и размера предоплаты в сумме 1000 рублей, внесенной ответчиком при заключении договора, что следует из условий договора и пояснений представителя истца, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Городская юридическая служба» денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 142500 рублей.

Пунктом 4.1.1 договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору на заказчика возлагается обязанность по уплате исполнителю неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору за каждый (календарный) день просрочки, а также подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору установлен, то заявленные требования о взыскании неустойки и процентов суд также находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, срок оплаты услуг по договору истек (дата)., таким образом неустойка и проценты подлежат начислению с (дата).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за период с (дата). по дату оплаты ответчиком суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения решения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1077300 руб. из расчета: 142500 х3%х 252(с (дата).).

Согласно нормам ч.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заявителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценивая размер неисполненного основного обязательства – 142500 руб. в совокупности с периодом просрочки, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что исходя из положений действующего гражданского законодательства по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, суд полагает, что заявленный размер неустойки (1077300 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает объективным определить к взысканию неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено как взыскание неустойки в размере 3%, так и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С 26.03.2018г. Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018г. размер ключевой ставки Банка России установлен в размере 7,25%, далее последующими решениями указанного регулирующего органа: с 17.09.2018г. – 7,50%, с 17.12.2018г. – 7,75%.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма оплаты услуг ответчиком не внесена, начиная с (дата). денежные средства удерживается ответчиком неправермерно.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности - 142500 руб., периода просрочки, заявленного истцом(с (дата). по день вынесения решения), составляет 7375 руб. 83 коп. из расчета:

- с (дата) по (дата) (82 дн.): 142 500 x 82 x 7,25% / 365 = 2 320,99 руб.
- с (дата) по (дата) (91 дн.): 142 500 x 91 x 7,50% / 365 = 2 664,55 руб.
- с (дата) по (дата) (79 дн.): 142 500 x 79 x 7,75% / 365 = 2 390,29 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7375 руб.83 коп.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 28.08.2018г. следует, что истцом оплачена госпошлина в доход государства в размере 3726 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Городская юридическая служба» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3726 руб.

Кроме того, в силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взсканию государственная пошлина в сумме 871 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская юридическая служба» задолженность по договору в размере 142500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7375 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 рублей.

Продолжить начисление неустойки по договору от (дата). в размере 3% от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору в размере 142500 рублей с 06.03.2019г. до дня фактического возврата ФИО1 ООО «Городская юридическая служба» суммы задолженности по договору в размере 142500 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы стоимости услуг по договору в размере 142500 рублей с 06.03.2019г. до дня фактического возврата ФИО1 ООО «Городская юридическая служба» суммы задолженности по договору в размере 142500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 871 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.