Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 595 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил у ФИО3 транспортное средство стоимостью 250 000 руб. марки ISUZU FORWARD 1994 года выпуска, шасси (рама) <***> 32L2-3000418. Ранее ФИО3 купила транспортное средство у ФИО9

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: грузовой автофургон СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД, 1994 года выпуска, VIN <***> 32L2-3000418. Решением Серовского городского суда <адрес> по делу № обращено взыскание на спорное транспортное средство. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № обращено взыскание этот же автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 586000 руб. С истца в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С целью сохранения за собой спорного транспортного средства истец уплатил ПАО Сбербанк 592000 руб.. из которых 586 000 руб. залоговая стоимость автомобиля и 6000 руб. сумма государственной пошлины, тем самым частично погасив кредитную задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Серовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем истца ФИО10 представлено ходатайство о назначении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указала на то, что представитель ФИО6 будет находиться в отпуске в период с 29.04. по 08.05 и не сможет явиться на судебное заседание, назначенное в период ее отпуска. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представителем истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ранее представлены пояснения к исковому заявлению, в которых указано о том, что причинение убытков ФИО1 в размере 592 000 руб. произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по заключенному договору залога, мошеннических действий по восстановлению ПТС транспортного средства и распоряжению залогового имущества путем его продажи ФИО7 Указанные действия ФИО2 являются причинно-следственной связью причиненного ущерба истцу. Истец, оплатив залоговую стоимость автомобиля, уберег ответчика от ответственности перед ПАО Сбербанк по заключенному договору залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал просьбу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем данного лица, действующим на основании доверенности, ФИО11 представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано о том, что с целью сохранение за собой транспортного средства, ФИО1 уплатил ПАО Сбербанк его первоначальную продажную стоимость, определенную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обращено взыскание на транспортное средство, переданное по договору залога, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и принадлежащее на момент вынесения решения ФИО1, а именно 586 000 руб., а также госпошлину в размере 6000 руб., то есть исполнил обязательства ФИО4 по заключенному между ним и ПАО Сбербанк кредитному договору. Денежные средства, полученные от ФИО12 были направлены на частичное погашение обязательств ИП ФИО4 Задолженность по кредитному договору ИП ФИО4 не погашена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представителем данного лица ФИО10 представлено ходатайство о назначении судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указала на то, что представитель ФИО6 будет находиться в отпуске в период с 29.04. по 08.05 и не сможет явиться на судебное заседание, назначенное в период ее отпуска. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представителем данного лица, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало о том, что считает заявленные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает о том, что действия ФИО2 по восстановлению дубликата ПТС, реализация заложенного транспортного средства ФИО13 имеют прямой злостный умысел, с целью наживы и избегания ответственности по заключенному договору залога. При продаже залогового имущества ввел в заблуждение ФИО7, продав ему заложенное транспортное средство по дубликату ПТС, тем самым причинно-следственной связью причинения убытков ФИО1 в размере 592 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыва на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При этом права третьих лиц могут быть как вещными, так и обязательственными.

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу прямого указания закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что в силу закона к залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 961 руб. 57 коп. (Один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 57 коп.), в том числе: задолженность по основному долгу – 997 239 руб. 88 коп., проценты за кредит – 49 721 руб. 69 коп., задолженность по неустойке – 10 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, грузовой автофургон СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД VIN номер <***> в размере 1 056 961 руб. 57 коп. 32L2-3000418. год выпуска 1994, цвет – синий, ПТС № <адрес> выдан 04.02.2012г., установив начальную продажную стоимость в размере 586 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, бетономесителя СКИП СБР -1200, заводской №, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость в размере 250 896 руб. 25 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, товары в обороте, указанные в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной залоговой стоимости на общую сумму 1 100 520 руб. 78 коп.; или иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: сантехника, но не указанные в приложении № к договору залога, находящиеся по адресу: <адрес> или в иных торговых помещениях, установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте равной складской (балансовой) цене (с учетом НДС) с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ и порядок реализации вышеуказанного имущества – путем продажи с публичных торгов. Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 056 961 руб. 57 коп. (Один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 57 коп.). Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 521 руб. 82 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать один руб. 82 коп.). Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 397 руб. 00 копеек, всего 13 397 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч триста девяносто семь руб. 00 коп.). Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.).

Данным судебным решением установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей под 16 % годовых для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ИП ФИО4 по кредитному договору № от 10.04.2012г. ОАО Сбербанком России и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства с ФИО5 № от 10.04.2012г.

В соответствии с договором залога №, заключенным ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором ФИО2 предоставил кредитору имущественное обеспечение в виде залога движимого имущества - грузовой автофургон СУЗУКИ (ИСУДЗУ) ФОРВАРД VIN номер FRR32L2-3000418. год выпуска 1994, цвет – синий, ПТС № <адрес> выдан 04.02.2012г.

Установлен факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в результате которого образовалась задолженность, которая взыскана решением суда с заемщика и поручителей, обращено взыскание на предметы залога, в том числе на транспортное средство автофургон Сузуки (Исудзу) Форвард 1994 года выпуска, VIN FRR32L2-3000418.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард 1994 года выпуска VIN FRR32L2-3000418 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 586 000 рублей, перечислив сумму, полученную после реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Публичному акционерному обществу «Сбербанк России». Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6000 рублей.

Данным судебным решением установлено о том, что вышеуказанное транспортное средство было передано по договору купли-продажи ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества имелось уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, покупатель мог знать о том, что приобретает транспортное средство, обремененное залогом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка на предмет залога. Вместе с тем, поскольку автомобиль находится в собственности ФИО1 и доказательств обратного не представлено, в удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец ФИО1, приобретя вышеуказанное транспортное средство, в рассматриваемых правоотношениях стал залогодателем, вместо ФИО2, передавшего в залог транспортное средство автофургон Сузуки (Исудзу) Форвард 1994 года выпуска, VIN FRR32L2-3000418, обеспечивающий обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Из материалов дела также следует, что ФИО1 уплатил ПАО Сбербанк его первоначальную продажную стоимость, определенную решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 586 000 руб., а также госпошлину в размере 6000 руб., то есть исполнил обязательства ФИО4 по заключенному между ним и ПАО Сбербанк кредитному договору. Денежные средства, полученные от ФИО12 были направлены на частичное погашение обязательств ИП ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены отзывом ПАО Сбербанк, заявлением ФИО1 о переводе внесенной наличными сумму 586 000,00 рублей 00 копеек и зачислении данной суммы на счет №, в котором в назначении платежа указано: погашение кредита, перевод на счет 45№, дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 Опл. По дог. Залога № от ДД.ММ.ГГГГ за поручителя ФИО2, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586000,00 руб., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в исковом заявлении.

Вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ФИО1, являвшемуся залогодателем и исполнившему в части обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, перешли в таком же объеме (в пределах выплаченной суммы) права кредитора.

Доказательств, свидетельствующих об изъятии вышеуказанного автотранспортного средства у ФИО1 третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, на основании которого ФИО1 было приобретено данный автомобиль, об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что обязательным условием для возложения на ответчика, как продавца товара - спорного автомобиля, обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятия у покупателя - истца, товара - спорного автомобиля. Доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, права ФИО1, как собственника указанного имущества, не были нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко