Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» об отмене приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ГКХ») согласно трудового договора №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера водопровода.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применено дисциплинарное взыскание в виде замечания со ссылкой на нарушение «Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует время, место и не установлена вина. При этом не было учтено предшествующее поведения работника, его отношение к труду, а также тяжесть проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 22 от 09.01.2019 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей за которые работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ возложены на работодателя (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «ГКХ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу на должность аппаратчик химводоочистки на постоянной основе, на неопределенный срок, условия труда вредные в структурное подразделение котельная НГЧ. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 переведена в структурное подразделение АУП на должность специалиста по кадрам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведена в планово-производственный отдел контролером по водопроводу в соответствии с соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение плана по ежемесячному сбору денежных средств от контрагентов МКД. Основанием для наложения взыскания явилось не надлежащее исполнение работником возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Положения «Об организации работы по взысканию дебиторской задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция контролера водопровода, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала обязанность и соответственно ответственность за невыполнение плана по ежемесячному сбору денежных средств от контрагентов в размере 95% от выставленной суммы контрагенту в текущем месяце.

Вместе с тем ответственность за невыполнение плана по ежемесячному сбору денежных средств от контрагентов в размере 95% от выставленной суммы контрагенту в текущем месяце предусмотрена Положением об организации работы по взысканию дебиторской задолженности» утвержденного приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. В частности п. 5.3 предусматривает ответственность контролера за невыполнение плана в ежемесячному сбору денежных средств от контрагентов в размере менее 95% от выставленной суммы контрагенту в текущем месяце.

Должностной инструкцией контролера водопровода, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена ответственность контролера по реализации воды за невыполнение плана по ежемесячному сбору денежных средств от контрагентов в размере 95% от выставленной суммы контрагенту в текущем месяце.

Истцу ФИО1 в вину вменяется факт не невыполнение плана по ежемесячному сбору денежных средств от контрагентов в размере 95% от выставленной суммы контрагенту за март 2019 года, что отмечено в протоколе заседания комиссии по вопросам снижения задолженности населения и организации за услуги МУП «ГКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола комиссия постановила контролеру по МКД ФИО1 объявить замечание за неисполнение положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности в МУП «Городское коммунальное хозяйство».

Судом установлено, что новая должностная инструкция принята ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за 3 дня до истечения отчетного периода (март 2019 года) и не имеет обратной силы.

Вместе с тем должностная инструкция от 2018 года действующая в течение 28 дней марта 2019 года не предусматривает ни обязанности ни ответственности контролера водопровода за не невыполнение плана по ежемесячному сбору денежных средств от контрагентов.

Кроме того, должностная инструкция от 2019 года также не предусматривает обязанность контролера по водопроводу по сбору денежных средств с кого-либо. Суд полагает, что, поскольку отсутствует обязанность по сбору денежных средств, то соответственно не может быть возложена и ответственность на контролера по водопроводу за невыполнение плана по сбору денежных средств с контрагентов.

Оценивая результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, суд усматривает нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец ФИО1 отрицала факт предложения ей написать объяснение, с приказом о наложении взыскания ее не знакомили и от ознакомления с ним она не отказывалась. При этом пояснила суду, что заседание комиссии было ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ближе к 15 часам.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что заседание комиссии по вопросам снижения задолженности населения и организации за услуги МУП «ГКХ» осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Также ФИО2 подтвердила, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем был составлен акт.

Суд, к доводам представителя ответчик ФИО2 относится критически, поскольку акт об отказе ФИО1 от подписания (ознакомления) приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, т.е., до рассмотрения вопроса на комиссии и соответственно до принятия решения руководителем предприятия. Объяснение от ФИО3 в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем не представлено доказательств совершения ФИО1 ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, кроме того при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем был грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО1. предусмотренный ст. 192-193 УК РФ (не получено объяснение, не ознакомлена с приказом), взыскание наложено без учета тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Суд полагает удовлетворить исковые требования истца ФИО1, признать приказ муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить его.

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины решение суда, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО4 признать незаконным и отменить его.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 23.07.2019 года.

Председательствующий Е.А.Дубынин