Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными повторные торги.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ответчикам Афанасьеву В.В., ООО «Голеадор» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Голеадор». В рамках исполнительного производства возбужденного МО УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, на основании выданных Октябрьским районным судом г. Краснодара исполнительных листов №№ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, были организованы торги по реализации предметов залога. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Голеадор» передано ООО «Артемида-Юг» для организации реализации имущества. Согласно извещению № дата проведения аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> к ООО «Голеодор» путем проведения оценки стоимости предмета залога, приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное Отделом судебных приставов ЗВО г. Краснодара в отношении ООО «Голеодор», а также назначение по делу судебно-оценочной экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное Отделом судебных приставов ЗВО <адрес> в отношении ООО «Голеодор» до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения по существу заявления ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Банк подал частную жалобу на судебный акт. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, а Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Президиум Краснодарского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просил определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <адрес>вого суда отказано. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с кассационной жалобой в Верховную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, в которой просил отменить судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Голеодор» передано ООО «Артемида-Юг» для организации реализации имущества. Согласно извещению № дата проведения аукциона назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Банк обратился с указанным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. За время рассмотрения заявления состоялись повторные торги по продаже заложенного имущества, в связи с чем, привели к неблагоприятным последствиям. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде приостановки исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Голеодор». Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на исполнительские действия. Кроме того в адрес пристава было направлено заявление об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по <адрес> были отложены исполнительские действия и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно протоколу №,002/18аз от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемида-Юг» провела торги, которые были признаны несостоявшими из-за отсутствия заявок. Согласие, о принятии данное имущество от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало. Таким образом, истец считает, что ООО «Артемида-Юг» провела повторные торги в нарушении законодательств, так как на момент проведения торгов, приставом было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Артемида-Юг», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Краснодарском крае в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ответчикам Афанасьеву В.В., ООО «Голеадор» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Голеадор».

В рамках исполнительного производства возбужденного МО УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, на основании выданных Октябрьским районным судом г. Краснодара исполнительных листов №№ ФС 024269014, 024269013 от ДД.ММ.ГГГГ, были организованы торги по реализации предметов залога.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Голеадор» передано ООО «Артемида-Юг» для организации реализации имущества. Согласно извещению № дата проведения аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Банк обратился с указанным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. За время рассмотрения заявления состоялись повторные торги по продаже заложенного имущества, в связи с чем, привели к неблагоприятным последствиям.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 2 «Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, извещение о проведении торгов доводится до неопределенного круга лиц путем опубликования извещения о проведении торгов в периодическом печатном издании, а также размещения информации о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Однако в нарушение указанной нормы, извещение о проведении торгов в отношении реализуемого земельного участка на официальном сайте УФССП по Краснодарскому краю размещено не было.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Кубанские новости» №(6368) от ДД.ММ.ГГГГ, проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по московскому времени.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на исполнительские действия. Кроме того в адрес пристава было направлено заявление об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю были отложены исполнительские действия и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно протоколу №,002/18аз от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемида-Юг» провела торги, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Согласие, о принятии данное имущество от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, Банк считает, что ООО «Артемида-Юг» провела повторные торги в нарушении законодательств, так как на момент проведения торгов, приставом было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 449 ГК РФ содержит основания и последствия признания торгов недействительными (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными торгов - удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги по продажи: земельного участка пл. 745 кв.м., кадастровый № находящегося по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нежилого здания пл. 938 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. им. Павлова 1; земельного участка пл. 4783 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого здания с пристройкой склад пл. 2699.38 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2019.