Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., указала в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда №А 12-44889/2016 от 03.10.2016 г. и решения суда А12-27543/2016 от 28.10.2016 г., было выплачено <данные изъяты>.

Расчет исковых требований: <данные изъяты> (досудебная выплата страхового возмещения) + <данные изъяты> +<данные изъяты> (страховое возмещение по решению суда А12-27543/2016 от 28.10.2016 г.) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (страховое возмещение по решению суда А12-44889/2016 от 03.10.2016 г.) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя (л.д. 7-8).

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району была истребована информация о собственнике автомобиля <данные изъяты>

Из представленных документов (карточки учёта транспортного средства) следует, что указанный выше легковой автомобиль <данные изъяты> знак, зарегистрирован за ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.12.2018 г. к участию в деле по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в качестве соответчика, был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 70).

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19.02.2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 были удовлетворены, а именно, данным решением суда было постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>;

- исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д. 112-118).

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25.03.2019 г. указанное выше заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 19.02.2019 г. было отменено на основании ст. 242 ГПК РФ, и дело назначено к судебному разбирательству на 10.04.2019 г. (л.д. 136-137).

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2019 г., ответчик ФИО1 исковые требования не признал и дал объяснения, из которых следует, что в инкриминируемом ему дорожно-транспортном происшествии он участия не принимал, автомашиной не управлял, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2016 г. текст объяснения, написанного от его имени, написан не им, почерк не его. В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО1, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

19.07.2019 г. в Калачевский районный суд Волгоградской области поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы и определением судьи от 22.07.2019 г. производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.08.2019 г. (л.д. 179).

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2019 г., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от № 10970-ДФ от 10.10.2018 г., не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание, не уведомил (л.д. 180, 182-183). Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 и положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса не признал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что у него в собственности автомашины нет, и никогда не было. Ответчика ФИО2 он знает, поскольку тот проживает с ним в одном поселке – Пятиморск Калачевского района. Ему известно о том, что у ФИО2 ранее находился в собственности автомобиль ВАЗ, но какой модификации, он не помнит. На автомобиле ФИО2 он никогда в г. Волгоград не выезжал. В дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 28.02.2016 г. в городе Волгограде, он участия не принимал, автомашиной не управлял и в городе Волгограде в этот день не был.

В представленном ему в судебном заседании извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2016 г. текст объяснения, написанного от его имени, написан не им, почерк не его. Ему известно о том, что в 2016 году Следственным отделом по Центральному району Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка по фактам мошенничества со стороны преступной группы лиц, и его вызывали к следователю, который сообщил ему, что имели место несколько случаев ДТП, в которых, якобы, он принимал участие. Однако по итогам проведённой проверки было установлено, что он к указанным выше ДТП был не причастен.

Аналогичную проверку проводило Территориальное Управление РОСФИННАДЗОРА в Волгоградской области, офис которого располагался по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина -2. Его также вызывали туда, опрашивали, а потом уведомили, что он к произошедшим ДТП причастен не был.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. ПАО СК «Росгосстрах», обратившись в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований представило материалы дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 20 часов 20 минут, в г. Волгограде, на улице Бульвар 30 - летия Победы, около дома № 58 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, по мнению истца принадлежащим ФИО2, и, якобы, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № (л.д. 14).

14.03.2016 г. собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 заключил с ООО «Главная –Дорога» договор уступки права требования № А27-2016, в соответствии с которым ФИО4 (Цедент) передал, а ООО «Главная –Дорога» (Цессионарий) принял в полном объёме требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (денежных сумм, равных рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, всех возможных видов неустоек, расходов на проведение экспертиз, иных расходов, вызванных понуждением к исполнению уступаемого права требования) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.02.2016 г. по адресу: г<адрес>, с повреждением автомобиля <данные изъяты>, находящимся в собственности у ФИО4, автогражданская ответственность застрахована по полису серии № (л.д. 12-13). 14.03.2016 г. ООО «Главная –Дорога» заключило с ИП ФИО5 агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. По условиям данного Договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет <данные изъяты> (л.д. 17).

В соответствии с экспертным заключением № агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 19-20). Согласно Акта о страховом случае № филиалом ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

15.04.2016 г. указанная сумма была перечислена ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 195 от 15.04.2016 г. (л.д. 26).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>) ООО «Главная – Дорога» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском АО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главная – Дорога» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом ООО «Главная – Дорога» судебные расходы (л.д. 27).

Согласно инкассового поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканная указанным выше решением Арбитражного суда сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ООО «Главная – Дорога» (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главная – Дорога» была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом ООО «Главная –Дорога» судебные расходы (л.д. 29-32). Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., взысканная указанным выше решением Арбитражного суда сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ООО «Главная – Дорога» (л.д. 34).

Из представленных материалов следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства побудили ПАО СК «Росгосстрах» обратиться в суд с иском о взыскании указанной выше суммы страхового возмещения с виновного в ДТП лица, каковым оно считает ответчика ФИО1 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчику ФИО1 инкриминируется участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.02.2016 г., в 20 часов 20 минут, в г. Волгограде, на улице Бульвар 30 - летия Победы, около дома № 58 «а», а именно, управление на момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты>. Из представленных истцом материалов следует, что указанное выше ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения водителями – участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из извещения о ДТП от 28.02.2016 г., заполненного водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП, якобы, управлял ФИО1 (л.д. 10, 78). В указанном выше извещении о ДТП от 28.02.2016 г., на обратной стороне, в разделе 7 «Примечание» имеется текст письменного объяснения, написанный собственноручно лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 78).

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2019 г., по требованию ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Экспертам был представлен для исследования оригинал извещении о ДТП от 28.02.2016 г. (л.д. 141) и на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: - кем, ФИО1 или иным лицом написано объяснение и выполнены подписи от имени ФИО1 в извещении от 28.02.2016 г. о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 28.02.2016 г., в 20 часов 20 минут, в г. Волгограде, на улице Бульвар 30 - летия Победы, дом № 58 «а» ? (л.д. 149-150).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 125/06 от 03.07.2019 года следует, что рукописный текст, начинающийся словами: «Я, ФИО1...» и заканчивающийся словами: «...с повреждениями согласен. 28.02.16 ФИО1», в пяти строках графы «7. Примечание:» в нижней части оборотной стороны представленного на экспертизу экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии по бульвару 30-летия Победы, 58А в городе Волгограде, датированного 28.02.2016 г., оформленного от имени водителей ФИО4 и ФИО1, выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, имеющиеся в строке графы 18 «Водитель ТС «В» и в строке графы 15 «Подпись водителя ТС «В» в нижней части лицевой стороны, а также в строке графы «7. Примечание:» на оборотной стороне поступившего на экспертизу вышеуказанного извещения о ДТП, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду краткости исследуемых подписей, выполнения их простыми по формам и направлениям движений, не позволяющими выявить комплекс признаков, достаточный для формирования категорического вывода.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оценивая заключение указанной выше судебной почерковедческой экспертизы, суд учитывает следующие обстоятельства. Экспертиза была произведена в рамках настоящего гражданского дела по правилам статей 79-81 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка (л.д. 156).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию юрист, эксперт - криминалист, закончил с отличием факультет подготовки экспертов – криминалистов Высшей следственной школы МВД РФ, стаж экспертной работы – 26 лет.

Компетентность, незаинтересованность экспертом сторонами не оспорена и судом под сомнение не ставится. Выводы эксперта по поставленному вопросу мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Исследование эксперта содержат в себе подробное описание проведённого исследования с фиксацией проводимой экспертом работой с помощью фотофиксации. При проведении экспертизы экспертом был исследован оригинал извещения о ДТП от 28.02.2016 г., заполненного водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд признаёт экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы № 125/06 от 03.07.2019 года достоверным и

допустимым доказательством.

Таким образом, основное и единственное доказательство, представленное истцом в подтверждение того, что ФИО1 на момент ДТП, произошедшего 28.02.2016 г., управлял автомобилем <данные изъяты>, полностью опровергается приведённым выше заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. В свою очередь, доводы ответчика ФИО1 о том, что в 2016 году в отношении него неоднократно предпринимались мошеннические действия в виде фальсификации фактов его участия в дорожно-транспортных происшествиях подтверждаются информацией, представленной по запросу суда, заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области майором юстиции ФИО6, расследовавшим уголовное дело в отношении группы лиц, занимавшихся противоправной деятельностью, связанной с незаконным получением страховых выплат. Из данной информации следует, что ФИО1, действительно, допрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 609132 по фактам ДТП с его участием, произошедшими 18.02.2016 г., 23.02.2016 г., 26.02.2016 г., 01.03.2016 г., 08.03.2016 г., 16.04.2016 г., 18.04.2016 г., 08.06.2016 г. (л.д.120). В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная обязанность истцом ПАО СК «Росгосстрах» не выполнена, участие ФИО1 в дорожно-транспортное происшествии, произошедшем 28.02.2016 г., в ходе которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, не доказана, поэтому заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворению не подлежат. Принимая указанное решение, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела исковых требований не предъявлял, в качестве соответчика ФИО2 был привлечен по инициативе суда, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК, поскольку в извещении о ДТП от 28.02.2016 г., оформленного без участия сотрудников ГИБДД, в качестве транспортного средства, участвующего в ДТП, был указан автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (л.д. 66). Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате проведённой судебной почерковедческой экспертизы установлен факт фальсификации извещения от 28.02.2016 г. о ДТП, суд считает извещение от 28.02.2016 г. о дорожно - транспортном происшествии недостоверным доказательством и отвергает его. Каких – либо иных доказательств, подтверждающий факт участия в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 28.02.2016 г., в 20 часов 20 минут, в г. Волгограде, на улице Бульвар 30 - летия Победы, около дома № 58 «а», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд.

Председательствующий судья: