Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование своих доводов указал, что 11.02.2019 обратился в отделение ПАО банк ФК «Открытие» по адресу: г.Омск, <адрес> с целью открытия вклада на сумму 300 000 рублей сроком на 3 месяца. В дальнейшем после подписания необходимых для данной операции документов ФИО1 стало известно, что вместо банковского вклада на него был оформлен договор банковского счета и договор доверительного управления на 3 года. В связи с чем 14.03.2019 истцом в адрес банка была направлена претензия. В ответ на претензию ФИО1 пояснили, что стороной договора является не банк, а управляющая компания «Открытие». Как оказалось, сотрудник банка предоставил истцу не только иной договор, но и в качестве стороны, с которым ФИО1 должен был заключить договор, указал другое юридическое лицо. В результате заключения указанной сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Просит признать недействительным договор доверительного управления № 189137 от 11.02.2019, заключенный между ООО УК «Открытие» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплаченные истцом в счет заключенного договора; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что был намерен положить свои накопления на похороны во вклад в банке, чтобы не трогать их. Сначала зашел в ПАО Сбербанк, там была очередь, затем пошел в ПАО ВТБ, где для открытия вклада требовалась банковская карточка, которой у него не было. Затем он зашел в Банк «Открытие», сказал сотрудникам, что хочет положить деньги. Ему обещали доходность вклада до 13% годовых, предложили поделить деньги на две части по 150 000 рублей. О том, что денежные средства будет вложены не в банк, а в другую организацию, он не знал. Сотрудник банка печатала листки, он их подписывал. Договор заключал на три года. Кроме представленных им в материалы дела документов иных документов ему не давали, где можно ознакомиться с правилам заключения договора, не разъясняли. Когда дома он прочитал документы, увидел, что его вклад не застрахован, в договоре одни его риски. На следующий день он пошел в банк с намерением снять денежные средства, однако сотрудники банка его отговорили, пояснив, что часть суммы около 100 000 рублей будут удержаны в качестве санкции за досрочное расторжение договора.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству, исковые требования поддержал. Полагал, что сотрудники банка, воспользовавшись преклонным возрастом истца и его доверием, ввели ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила суду письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по причине того, что истец располагая на стадии заключения договора доверительного управления ООО УК «Открытие» полной информацией о предложенной ему Банком услуге доверительного управления, осознанно и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором.

Ответчик ООО УК «Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Характер заблуждения в случае спора оценивается с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 между ФИО1 и ООО УК «Открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, по условиям которого ФИО1 передает ООО УК «Открытие» денежные средства в размере 300 000 рублей по двум уведомлениям о распределении активов в рамках доверительного управления №-Купонная-№ сроком действия на 37 месяцев и №№_Структурированная № сроком действия стратегии 38 месяцев, а ООО УК «Открытие» обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах ФИО1

Указанный договор заключен в форме присоединения клиента к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями к нему, условия которого определены ООО УК «Открытие».

Договор доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от 11.02.2019 от имени в интересах ООО УК «Открытие» заключен ПАО Банк «ФК Открытие», действующим на основании договора на расширение клиентской базы № от 23.08.2010, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО УК «Открытие».

Оспаривая недействительность заключенного договора, истец на то ссылается, что его доверителя сотрудник банка при подписании документов ввела в заблуждение, и он подписал совсем иные, а не желаемые документы, целью обращения истца в банк было заключение договора банковского вклада, а не инвестирование денежных средств.

14.03.2019 в адрес банка ФИО1 была направлена претензия с просьбой признать недействительным заключенный с ООО УК «Открытие» договор от 11.02.2019 и возвратить ему уплаченные по договору 300 000 рублей в трехдневный срок.

В ответ на обращение ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» ответил отказом, ссылаясь на то, что банк выступает в качестве агента ООО УК «Открытие» и было рекомендовано обратиться непосредственно в управляющую компанию.

По заявлению ФИО1 отделом полиции № 4 УМВД России по Омской области была проведена проверка, 03.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, в отношении ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и по тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 11-12). В ходе проведения проверки была опрошена работник ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, заключавшая договор с истцом, которая пояснила, что 11.02.2019 в отделение банка пришел ФИО1 с целью открытия вклада под проценты на сумму 300 000 рублей. В ходе беседы она рассказала ему о возможностях программы доверительного управления, на что он согласился, выбрав необходимые ему опции. Также ей были разъяснены последствия одностороннего расторжения договора по волеизъявлению клиента до истечения срока действия программы, в том числе негативные последствия. Трубина все устроило, и они заключили договор.

Кроме того в ходе проверки была опрошена заместитель управляющего офиса ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, которая в своих объяснениях также подтвердила факт обращения ФИО1 в отделение банка 11.02.2019 с целью открытия вклада на сумму 300 000 рублей. Указала, что ему сотрудником банка был предложен альтернативный продукт банка – доверительное управление (вложение денежных средств в инвестиции), на что ФИО1 согласился. 12.02.2019 ФИО1 обращался в отделение банка, решив отказаться от их продукта, однако ему было разъяснено, что досрочное расторжение договора влечет потерю денежных средств и озвучена сумма положенных выплат, он ушел и согласился с условиями договора.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

При этом целью размещения гражданином денежных средств во вклад является сохранение принадлежащих ему сбережений и получение дохода от них в виде процентов и осуществляется физическим лицом в личных интересах.

В то время как сама по себе деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не является деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В целях присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от 11.02.2019 ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, в котором указано, что подписывая настоящее Заявление, Клиент, в зависимости от того, к каким из указанных выше договоров присоединяется и акцептует их условия подтверждает, что ознакомлен с: Депозитарным договором, Клиентским регламентом и приложениями к нему, Тарифами на услуги Депозитария, Договором на брокерское обслуживание и приложениями к нему, Договором на ведение индивидуального инвестиционного счета и приложениями к нему, Регламентом обслуживания клиентов и приложениями к нему, Тарифами на услуги Брокера, Декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, Декларация о рисках, связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок, Декларация о рисках, связанных с производными финансовыми инструментами, Декларация о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, Декларация о рисках, связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам, Декларация о рисках, связанных с осуществлением операций на валютном рынке (конверсионных операций), Декларация о рисках, связанных с осуществлением сделок займа ценных бумаг, уведомлением Брокера, содержащим информацию, указанную в п. 8 Требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера утв. Приказом ФСФР России от 05.04.2011 г. Ns 11-7/пз-н, Договором ДУ ООО УК «ОТКРЫТИЕ» и всеми приложениями к Договору ДУ ООО УК «ОТКРЫТИЕ», Договором ИИС ООО УК «ОТКРЫТИЕ» и всеми приложениями к Договору ИИС ООО УК «ОТКРЫТИЕ», Рисками, связанными с инвестированием в Стратегии управления ООО УК «ОТКРЫТИЕ» и опубликованными на сайте ООО УК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: http://www.open-am.ru в разделе «Раскрытие информации» и/или В «Личном кабинете» ООО УК «ОТКРЫТИЕ», а также иными документами, регулирующими порядок и условия предоставления депозитарных услуг и услуг по учету иностранных финансовых инструментов Депозитарием, брокерских услуг Брокером и опубликованными на сайте АО «Открытие Брокер», а также иными внутренними документами, регулирующими порядок, правила и условия оказания услуг ООО УК «ОТКРЫТИЕ» по доверительному управлению Активами и опубликованными на сайте ООО УК «ОТКРЫТИЕ» по адресу: http://www.open-am.ru в разделе «Раскрытие информации» и обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов, Клиент осознает и принимает на себя риски, изложенные в вышеперечисленных Декларациях и в описании Рисков, связанных с инвестированием в Стратегии управления ООО УК «ОТКРЫТИЕ», и подтверждает достоверность данных, указанных в Анкете. Подписывая настоящее Заявление, Клиент подтверждает, что согласен изменить в рамках Депозитарного договора, Договора на брокерское обслуживание и Договора на ведение индивидуального инвестиционного счета территориальную подсудность на договорную подсудность, предусмотренную в соответствующем договоре, а также изменить в рамках Договора ДУ ООО УК «ОТКРЫТИЕ» и Договора ИИС ООО УК «ОТКРЫТИЕ» территориальную подсудность на договорную подсудность по месту нахождения ООО УК «ОТКРЫТИЕ». Настоящим Клиент подтверждает, что проинформирован о правах и гарантиях, предоставляемых ему в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» № 46-ФЗ от 05.03.1999. Подписывая настоящее Заявление, Клиент подтверждает, что согласен с инвестиционным профилем и (или) стандартным инвестиционным профилем, определяемым (присваиваемым) ООО УК «ОТКРЫТИЕ», и с условиями выбранной им Стратегии управления. Подписывая настоящее Заявление, Клиент, в случае перечисления денежных средств на счет ООО УК «ОТКРЫТИЕ», соответствующий определенной стандартной Стратегии управления, стандартный инвестиционный профиль которой не соответствует ранее определенному (присвоенному) инвестиционному профилю Клиенту, тем самым соглашается со стандартным инвестиционным профилем данной стандартной Стратегии управления, который будет определен (присвоен) Клиенту после поступления денежных средств на Счет соответствующей стандартной Стратегии управления, также Клиент соглашается с рисками, которые будет нести Клиент, в том числе с риском изменения стоимости Активов, связанными с инвестированием (перечислением денежных средств) в указанную стандартную Стратегию управления. Подписывая настоящее Заявление Клиент подтверждает, что Клиент был поставлен в известность о том, что ООО УК «ОТКРЫТИЕ» не гарантирует достижения ожидаемой доходности, определенной в инвестиционном профиле и(или) в стандартном инвестиционном профиле Клиента.

В уведомлении граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО Банке «ФК Открытие» указано, что ФИО1 осведомлен, что доверительное управление ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги оказывается компанией ООО «УК «ОТКРЫТИЕ», условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуги, определены формой Правил доверительного управления размещенной на сайте в сети Интернет по адресу www.open-am.ru, размер вознаграждения (комиссии), которое будет взиматься ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» в рамках оказания услуги определен в соответствии с документом, указанным выше в пункте 2 настоящего Уведомления; риски, связанные с оказанием услуги, определены документом, указанным выше в пункте 2 настоящего Уведомления. Инвестирование в финансовые инструменты связано с определенным риском, заявления любых лиц о возможном увеличении в будущем стоимости инвестированных средств могут рассматриваться не иначе как предположения. Результаты инвестирования в прошлом не определяют и не являются гарантией доходности инвестирования в будущем; денежные средства по указанным в настоящем уведомлении продуктам либо услугам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и ПАО Банк «ФК Открытие» не является поставщиком указанных услуг.

Согласно уведомлениям о распределении активов в рамках доверительного управления ФИО1 выбрана стратегия управления – №, срок действия стратегии управления - 37 месяцев и стратегия управления – №, сроком на 38 месяцев, определена валюта инвестиций - рубли, базовые активы (ALRS, NVTK,MOEX, YNDX и BOEING соответственно), уровень защиты капитала (100%).

Иных доказательств, достоверных свидетельствующих о том, что при заключении договора 11.02.2019 до сведения ФИО1 была доведена полная и исчерпывающая информация об условиях вложения денежных средств, рисках, связанных с заключением договора доверительного управления и инвестированием принадлежащих ему денежных средств, а также о том, что в рамках заключенного договора банк не отвечает за исполнение обязательств перед ним в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец является пожилым человеком, его возраст на момент заключения договора составлял 79 лет. Учитывая возраст клиента Банк должен был руководствоваться принципом добросовестности и исходить из того, что человек в указанном возрасте может быть не способен понять природу финансовой сделки (доверительное управление), с кем заключает договор. Поэтому сотрудники Банка должны были максимально полно в доступной для клиента форма проинформировать при заключении сделки об основных потребительских свойствах услуги, лице, оказывающем услугу, основаниях заключения данной сделки от имени исполнителя сотрудником банка, условиях заключаемой сделки, ее правовой природе, рисках, условиях вложения денежных средств.

При этом суд обращает внимание, что для заключения договора банковского вклада истец пришел в отделение ПАО Банк «ФК Открытие», все составленные при заключении договора документы были подписаны сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» с проставлением печати банка, указаний о подписании документов от имени исполнителя ООО УК «Открытие» сотрудником банка, а также основаниях совершения таких действий, представленные в материалы дела документы, не содержат.

Наименования указанных организаций схожи до степени смешения, в тексте подписанных документов приведены в сокращенном варианте написания, соответственно лицу, не обладающему специальными познаниями (юристу, экономисту) либо опыт в заключении подобных сделок, тем более лицу пенсионного возраста, крайне затруднительно понять с кем заключается договор.

Кроме того, истцу при заключении сделки не были предоставлены документы, подтверждающие возможность сотрудникам Банка (или самому Банку) быть представителями ООО УК «Открытие». В связи с этим понимать, что представители Банка действуют от имени УК «Открытие» ФИО1 не мог.

Подписанные документы представляют собой бланки стандартной формы, отметки в виде крестика проставлены печатным способом, рукописно проставлены только подписи. При этом текст документов сформулирован таким образом, что четко понять и уяснить их содержание, с учетом возраста истца, отсутствия специальных познаний, а также изложения нескольких вариантов в отношении разных договоров, присоединение к которым может быть осуществлено путем заполнения данной формы заявления, не возможно.

При этом сведения об основных потребительских свойствах услуг (условиях инвестирования денежных средств) доведены путем ссылки на достаточно обширный перечень документов, размещенных на сайте ООО УК «Открытие» в сети Интернет.

Доказательств ознакомления истца с содержанием данных документов до заключения договора в материалы дела не представлено. Истец указывает, что иных документов кроме документов, представленных им в материалы дела, ему не выдавали.

Из изложенного следует, что полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных услуг предоставлена сотрудниками банка не была.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, имея намерения открыть денежный вклад и получать предусмотренные банком проценты, не мог предположить, что будет введен сотрудником банком в заблуждение.

Предоставленная информация не позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

При заключении договора истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что в данном случае при установленных судом фактах не произошло.

При подписании договора, выяснить его характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком ООО УК «Открытие» фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Внимательно ознакомившись с подписанным заявлением в домашних условиях ФИО1 понял, что заключил не тот договор, что планировал, что вложенные им денежные средства не застрахованы, и он несет разнообразные риски, в связи с чем на следующий день обратился в отделение банка с требованием о его расторжении и возврате внесенных денежных средств. Данное обращении е в письменной форме зафиксировано не было, однако данный факт сотрудники банка подтвердили в своих объяснениях, данных в рамках проводимой органами внутренних дел проверки по заявлению истца.

С письменной претензией в банк истец обратился 14.03.2019.

В ответ на данную претензию ПАО Банк «ФК Открытие» сообщено, что банк выступает в качесвте агента управляющей компании «Открытие» и выполняет необходимые действия по агентскому договору от лица управляющей компании для заключения договора между клиентом и управляющей компанией, сбора и передачи взносов клиента в адрес Управляющей компании. При этом Банк не является стороной заключенного договора. По всем вопросам по договору ему необходимо обращаться непосредственно в управляющую компанию.

Между тем указанное противоречит условиям, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО УК «Открытие» договора на расширение клиентской базы №№ от 23.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № № от 09.01.2014.

Согласно п. 3.3.7 которого в обязанности банка как агента входит обеспечение обмена документами между клиентом и доверительным управляющим как на стадии заключения договора доверительного управления, так и в ходе оказания доверительным управляющим услуг клиенту в соответствии с заключенными договорами доверительного управления. Кроме того агент обязан принимать от клиентов уведомления о выводе денежных средств из доверительного управления (п. 3.3.18).

Пунктом 3.4.9 договора предусмотрено, что агент не имеет права принимать от имени компании обращения, жалобы, касающиеся услуг по доверительному управлению, оказываемых компанией, от клиентов, или иным образом действовать от имени компании как уполномоченное лицо при рассмотрении указанных документов.

Из анализа указанных положений договора в их совокупности следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» должен был перенаправить в адрес ООО УК «Открытие» поступившее обращение ФИО1, поскольку отсутствие права на принятие и рассмотрения претензий от имени клиентов по вопросам исполнения договора не исключает обязанности по обеспечению обмена документами между клиентом и доверительным управляющим. Более того поданный документ не был связан с оказанными в ходе исполнение договора услугами, а содержал требование о возврате денежных средств из доверительного управления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая содержание подписанных при заключении договора документов, характер изложения текста документов, обстоятельства при которых был заключен договор (заключение в отделении банка, подписание документов от имени контрагента сотрудником банк с проставлением на документах печати банка, внесение денежных средств в кассу банка с получением первичных кассовых документов), возраст истца на момент заключения договора (79 лет), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отсутствие полной, необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, существенно заблуждался относительно условий договора и природы заключаемой сделки, а также лица, с которым заключает договор, не понимал, что становится участником профессиональной инвестиционной деятельности, что принадлежащие ему денежные средства будут использованы для осуществления операций на рынке ценных бумаг, волеизъявление истца при обращении в банк было направлено на заключение договора банковского вклада.

В приведенной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги от 11.02.2019 № 189137 недействительным.

Согласно подп.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что платежными поручениями № № и № № от 11.02.2019, копии которых представлены в материалы дела, подтверждено перечисление ООО «УК Открытие» денежных средств в общей сумме 300 000 рублей по признанному недействительным договору, ответчиком ООО «УК Открытие» получение данных сумм не опровергнуто, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Открытие» в пользу ФИО1 внесенные по договору доверительного управления денежные средства в размере 300 000 рублей.

То обстоятельство, что инвестиционная деятельность направлена на извлечение прибыли и не является деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в данном случае отказ в применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет, поскольку квалификация договорных отношений осуществляется не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств возникновения и исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заблуждения истца относительно правовой природы заключенной сделки, его обращение в банк за оказанием финансовых услуг в целях удовлетворения личных нужд, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности исполнителя услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, его индивидуальные особенности и возраст, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 7 000 рублей и с ООО УК «Открытие» в размере 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей, с ООО УК «Открытие» - в размере 153 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 300 рублей, с ООО УК «Открытие» - 6 500 рублей, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор доверительного управления № 189137 от 11 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 3 500 рублей, всего 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» в пользу ФИО1 внесенные по договору доверительного управления денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 153 500 рублей, всего 460 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2020 года.

Судья А.Л. Савчук