Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2013 по заявлению Администрации г. ФИО3 об оспаривании представления прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 № об устранении нарушений федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании представления прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 № об устранении нарушений федерального законодательства. В обоснование заявления указано, что прокурором г. ФИО3 в адрес Главы Администрации г. ФИО3 внесено представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества в аренду ОАО «Ямалкоммунэнерго». Данное представление, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению прокурора г. ФИО3 организаторами торгов была неправильно выбрана форма проведения торгов в виде аукциона, в то время как торги в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства должны проводиться исключительно в форме конкурса, в связи с чем прокурор г. ФИО3 в своем представлении требовал от Администрации города рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также привлечь к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц Администрации города. Однако в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Приказом Федеральной антимономопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Согласно вышеуказанному Перечню, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права, что также следует из пункта 23 разъяснения ФАС от 05.06.2012, в котором отражено, что торги на право заключения договоров в отношении видов имущества, по которым заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, могут по решению организатора торгов проводиться также и в форме аукциона. Следовательно, организаторами торгов МУП «Муравленковские коммунальные системы», МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» решение о проведении торгов в форме аукциона было принято правомерно. Таким образом, требования прокурора г. ФИО3, изложенные в представлении, незаконно возлагают на Администрацию города не предусмотренные действующим законодательством обязанности, помимо этого, не удовлетворение представления прокурора города послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ст. 17. 7 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации города. Просили восстановить срок для обжалования представления прокурора, признать представление прокурора города ФИО3 от 23.01.2013 № об устранении нарушений федерального законодательства незаконным, обязать прокурора города ФИО3 отменить указанное представление.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации г. ФИО3 ФИО1 поддержал требования по изложенным в заявлении доводам. При этом пояснил суду, что оспариваемым представлением Администрации г. ФИО3 создаются препятствия по реализации полномочий по вопросам местного самоуправления, которые выражаются в том, что Администрация города действовала в соответствии с действующим законодательством, тогда как, по мнению прокурора города, данные действия закону не соответствовали. Представление прокурора было рассмотрено в установленные сроки, прокурору был дан ответ, схожий с доводами настоящего заявления. Также пояснил, что в настоящем судебном заседании важно установить факт отсутствия нарушений со стороны Администрации города при проведении торгов, указав при этом, что постановление Муравленковского городского суда от 13.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, будет обжаловано.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО3 Волчихин И. Л. с заявленными требованиями не согласен, поскольку оспариваемым представлением на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, не установлено каких-либо препятствий по распоряжению муниципальным имуществом. При возбуждении дела об административном правонарушении в вину не вменялось не исполнение требования по привлечению к ответственности виновных должностных лиц. Прокурором было использовано предусмотренное законом право реагирования, а именно внесено представление, возбуждено дело об административном правонарушении, у Администрации также имелось право обжалования постановления.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов возложен на прокуратуру Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», к которым, в том числе, относятся органы местного самоуправления.

В случае установления факта нарушения закона указанными органами прокурор вносит представление об устранении нарушений закона (ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, прокуратурой города ФИО3 была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при распоряжении муниципальным имуществом коммунального назначения, по результатам которой прокурором г. ФИО3 в адрес Главы Администрации г. ФИО3 было внесено представление от 23.01.2013 года за исх. № об устранении нарушений федерального законодательства.

В данном представлении прокурор требовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению допущенных нарушений закона и привлечь к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях закона.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из пункта 1 статьи 3 статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и оспорить решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, что разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Администрация г. ФИО3, полагая, что вышеуказанным представлением нарушены её права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о признании представления прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 года № об устранении нарушений федерального законодательства незаконным.

Статьей 256 ГПК РФ, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и оспорить решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, а причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, проведенном 03.07.2013 года, было рассмотрено ходатайство представителя заявителя о признании причин пропуска процессуального срока для обжалования представления прокурора г. ФИО3 уважительными, восстановлении срока. В обоснование ходатайства представитель заявителя указал, что первоначально заявление об оспаривании представления было подано в установленный законом срок, однако в связи с вынесенным определением об отказе в принятии данного заявления, его последующим обжалованием, а впоследствии оставлением заявления без рассмотрения в связи с нахождением аналогичного дела в Арбитражном суде ЯНАО, настоящее заявление было подано в Муравленковский городской суд после прекращения производства по делу Арбитражным судом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора г. ФИО3 Волчихина И. Л., возражавшего против удовлетворения ходатайства, нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое представление прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 года получено Администрацией г. ФИО3 02.02.2013 года, что подтверждается проставленным на представлении входящим штампом, т.е. предусмотренный законом трехмесячный срок оспаривания истек 06.05.2013 года (с учетом переноса праздничных дней).

Между тем, первоначально Администрация г. ФИО3 обратилась с заявлением о признании незаконным представления прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 года № 86-03-2013/359 об устранении нарушений федерального законодательства 28.02.2013 года.

Определением Муравленковского городского суда от 04.03.2013 года Администрации г. ФИО3 было отказано в принятии вышеуказанного заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 28.03.2013 года вышеуказанное определение Муравленковского городского суда было отменено, материал направлен в Муравленковский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

16.04.2013 года заявление Администрации г. ФИО3 было принято к производству Муравленковского городского суда, впоследствии определением суда от 25.04.2013 года данное заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с нахождением в производстве Арбитражного Суда ЯНАО возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее заявление Администрацией г. ФИО3 подано в Муравленковский городской суд 20.05.2013 года, после вынесения Арбитражным судом ЯНАО определения от 16.05.2013 года о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что первоначально Администрация г. ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании представления в установленный законом срок, суд находит причину пропуска срока уважительной и полагает возможным данный срок Администрации г. ФИО3 восстановить, рассмотреть настоящее заявление по существу.

В соответствии со ст. ст. 46, 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, их должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжение, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является наличие неблагоприятных юридических последствий для заявителя, а также нарушение его прав и свобод.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое представление прокурора г. ФИО3 было рассмотрено Администрацией г. ФИО3 в установленный законом срок, также по представлению был дан письменный ответ. Ввиду того, что мер к устранению указанных в представлении нарушений предпринято не было, прокурором г. ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. главы администрации г. ФИО3 ФИО2

По результатам рассмотрения данного постановления, мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО3, 20.05.2013 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения (л.д. 63-64).

Муравленковским городским судом был рассмотрен протест прокурора г. ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 20.05.2013 года. Решением Муравленковского городского суда от 13.06.2013 года указанное постановление мирового судьи отменено, одновременно производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности (л.д. 65-66). Решение Муравленковского городского суда от 13.06.2013 года является вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемое представление прокурора г. ФИО3 неблагоприятных юридических последствий для Администрации г. ФИО3 не влечет.

Помимо этого, по настоящему делу оспаривается акт (представление) прокурора, который сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе, вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в случае не выполнения указанных в представлении требований.

Тогда как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и будет устанавливаться правомерность и законность указанных в представлении требований прокурора, а также факт отсутствия нарушений со стороны органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, тогда как заявителем доказательств нарушения прав и свобод, создания препятствий к их осуществлению, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности в результате внесения прокурором г. ФИО3 оспариваемого представления не представлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения требований Администрации г. ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации г. ФИО3 о признании представления прокурора г. ФИО3 от 23.01.2013 № об устранении нарушений федерального законодательства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА