Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИНФС России № по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование исковых требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 5124259 руб. 67 коп.. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Инспекции частично отменено, сумма задолженности уменьшена до 5110928 руб. 19 коп. Арбитражным Судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 2965992 руб.16 коп., пени в сумме 895520 руб., применения ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 356116 руб. 73 коп., по ст.118 НК РФ в сумме 616894 руб. 87 коп., в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Должнику выставлены требования об уплате налогов других обязательных платежей, в которых налогоплательщику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, требования до настоящего времени исполнены не в полном объеме. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 276403 руб. 82 коп.. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного МРИ ФНС России № по <адрес>, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время ФИО2 произвел оплату задолженности по указанному исполнительному производству в размере 40000 руб., однако исполнительное производство возбуждено в октябре 2011 года, ФИО2 знал об имеющейся задолженности по налогам, к исполнению требования не приступал до июня 2013 года. Считает, что ФИО2 уклонился от уплаты задолженности по налогам в установленный срок, не оплачивал задолженность в течение длительного периода. Установление временного ограничения должнику на выезд за границы РФ будет способствовать скорейшему погашению задолженности должника по налогам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не уклонялся от уплаты задолженности по оплате налогов, так как он обжаловал решение Межрайонной ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, поэтому не оплачивал задолженность. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в судебном заседании не присутствовал, так как, уведомления о слушании дела так же не получал. Судебные приставы его не вызывали в рамках исполнения данного исполнительного производства, она сам пришел в Каслинский ГОСП в апреле-мае 2013 года, узнал о том, что решение судом вынесено окончательно, узнал сумму задолженности и начал оплачивать по соглашению с судебным приставом-исполнителем по 20000 руб. в месяц. То есть, он начал погашать задолженность до того, как узнал об иске Межрайонной ИФНС № России по <адрес> об установлении для него ограничения прав на выезд из Российской Федерации. Считает, что в применении данной меры исполнения нет необходимости, он не уклонялся от уплаты налогов. Единовременно погасить сумму задолженности он не может в силу его материального положения.

Судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП ФИО3, в судебном заседании поддержал требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, пояснил, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику направлялось требование об уплате налогов в установленный для добровольного исполнения срок. ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения выездной налоговой проверки. О том, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения он узнал в декабре 2012 года. После чего стал созваниваться с ФИО2 и его отцом ФИО4 с требованием об оплате задолженности по налогам в рамках исполнительного производства. Каких-либо требований в письменном виде не направлял, с мая 2013 года достигнуто устное соглашение с ФИО2 об уплате задолженности по 20000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности. В настоящее время задолженность снижена, оплата производилась в течение двух месяцев по 20000 руб. всего на сумму 40000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворению не подлежат исходя, исходя из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с п.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, направив в подразделение судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение постановление о взыскании налогов Межрайонная ИФНС России вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. При рассмотрении заявленных требований об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации применяются общие положения Гражданско-процессуального кодекса РФ, следовательно, бремя доказывания необходимости применения к должнику такой принудительной меры воздействия, как ограничение выезда за границу, лежит на заявителе, взыскателе в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 5124259 руб. 67 коп.. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение инспекции частично отменено, размер задолженности уменьшен до 5100928 руб. 19 коп. На основании жалобы ФИО2 Арбитражным Судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-24740/2011 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 2965992 руб. 16 коп. пени в сумме 895520 руб. по ст.118 НК РФ в сумме 616894 руб. 87 коп., в остальной части отказано. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обжаловано решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-7541/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом так же установлено, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 возбуждено судебным-приставом исполнителем Каслинского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой санкции в размере 5111513 руб. 32 коп.. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием указанных выше решений. В связи с чем, суд не принимает доводы представителя истца о том, что ФИО2 уклонялся от уплаты задолженности по налогам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что окончательно сумма задолженности ФИО2 по уплате налогов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в сентябре 2012 года в соответствии с Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменение Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает доводы ФИО2 о том, что он не знал о вынесенном Постановлении, так как, исходя из текста решения он действительно не присутствовал в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем ФИО3, что после получения приставом-исполнителем указанного Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 какие-либо требования об уплате задолженности по уплате налога по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст.69 НК РФ с предложениями погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей выставлялись в 2010 и в 2011 годах, то есть до вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в настоящее время задолженность по уплате налогов ФИО2 не погашена, однако он в настоящее время принимает меры к погашению задолженности, к судебному приставу-исполнителю обратился по вопросу добровольного исполнения до обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о применении к нему мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на выезд за границу РФ. Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ФИО2 в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же, не представлено доказательств активных умышленных действий ФИО2, направленных на уклонения от исполнения требований исполнительных документов. Отсутствие необходимых средств у должника на погашение задолженности по уплате налогов не является основанием для удовлетворения требований истца о применении такой меры наказания как наложение ограничения на должника на выезд из Российской Федерации.

Суд в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в обоснование заявленных требований и в обоснование возражений и приходит к убеждению, что оснований для применения в отношении ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не имеется. При отказе в исковых требованиях суд учитывает, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вправе, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, повторно обратиться с указанным заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в иске к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья

Решение вступило в законную силу.