Гражданский кодекс часть 1

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества«Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Целинное ДРСП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 35662 рубля 85 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 рубля 85 копеек, договорную индексацию за пользование ссудой в размере 11 740 рублей, материальный ущерб в размере 23000.В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 11740 рублей в качестве договорной индексации за пользование ссудой, 882 рубля 85 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12662 рубля 85 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1269 руб.В обоснование иска указано, что 11 декабря 2014 года между истцом как работодателем и ответчиком как работником был заключен ссудный договор в соответствии с которым предприятие предоставило работнику ФИО1 возвратную беспроцентную срочную ссуду на три года в размере 200000 руб. для приобретения жилья. Ответчик был уволен с 01.05.2015 по собственной инициативе. В соответствии с Положением «О предоставлении возвратных беспроцентных ссуд (займов) работникам Целинного ДРСП» (далее по тексту «Положение»), являющегося приложением № 14 к коллективному договору ОАО «Целинное ДРСП» на 2014-2016 гг., при увольнении заемщик обязан полностью возвратить полученную ссуду. На дату увольнения ответчика задолженность по ссуде составила 85609 рублей 89 копеек. 06.05.2015 в адрес ответчика направлено требование о расторжении ссудного договора от 11.12.2014 и возврате денежных средств в размере 85609 рублей 89 копеек и предоставлении документов подтверждающих факт целевого использования ссуды. Ответ на требование от ФИО1 не поступил. 17.06.2015 ответчик в безналичной форме произвел возврат денежных средств по договору в размере 85609 рублей 89 копеек. Истец полагает, что в период с 02.05.2015 по 16.06.2015 незаконно пользовался денежными средствами ОАО «Целинное ДРСП». Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 рубля 85 копеек за указанный период. Также истец считает, что ответчик использовал денежные средства не по назначению, и ссылаясь на п.2.4.4. договора, заключенного с ФИО1, просит взыскать задержанные суммы и суммы использованные не по назначению, с учетом индексирования на коэффициент роста потребительских цен в Курганской области за весь период пользования ссудой в размере 11740 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Положение, указанное в ссудном договоре, на основании которого выдана ссуда, поименовано неправильно, так как имеется только Положение «О предоставлении возвратных беспроцентных ссуд (займов) работникам Целинного ДРСП», являющегося приложением №14 к коллективному договору работников ОАО «Целинного ДРСП» на 2014-2016 гг. Также пояснил, что первоначальные исковые требования в части взыскания 23000 рублей не поддерживает, так как обучение ФИО3 происходило с согласия работодателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, не оспаривает факт предоставления ему как работнику ОАО «Целинное ДРСП» денежных средств в виде ссуды в размере 200000 рублей на улучшение жилищных условий 11.12.2014. Имел намерение начать строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: (данные изъяты). Часть ссуды в размере 100000 рублей возвратил обществу досрочно. На оставшуюся часть ссуды приобрел строительные материалы, подлинники документов передал в ОАО «Целинное ДРСП». Уведомления о досрочном погашении ссуды не получал, перечислил денежные средства в счет погашения ссуды 15.06.2015 по устной просьбе директора ОАО «Целинное ДРСП» после получения информации о размере задолженности. По средствам почтовой связи получал от истца иные сообщения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ссуда выдана на основании Положения о предоставлении работникам Целинного ДРСП, нуждающимся в улучшении жилищных условий возвратных беспроцентных ссуд (займов) на строительство (приобретение) жилья или улучшение жилищных условий.Требование о расторжении ссудного договора и досрочном возврате ссуды ФИО3 получено не было. При увольнении, ответчик уточнял, нужно ли возвращать ссуду досрочно, первоначально ему ответили отрицательно, затем пояснили, что ссуду нужно возвратить, но точную сумму задолженности сообщили только в июне 2015 года, после чего задолженность была возвращена. ФИО3 имел намерение строить дом, заказал материал, но вывезти его должен был в мае, однако после увольнения отказался от оплаченного материала и ему были возвращены деньги.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что работала в ОАО «Целинное ДРСП» в качестве главного бухгалтера. 11.12.2014 ФИО1 с обществом был оформлен договор на предоставление ссуды для строительства дома на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 45:18:020103:166. Являлась поручителем по данному договору. Ответчиком часть ссуды возвращена обществу в декабре 2014. Были предоставлены документы в бухгалтерию ОАО «Целинное ДРСП» о закупленных строительных материалах на общую сумму свыше 400000 рублей, директор ОАО «Целинное ДРСП» был с ними ознакомлен. В случае не предоставления указанных документов предприятию, в налоговой отчетности ОАО «Целинное ДРСП» была бы отражена данная сумма как получение дохода от ФИО1 За нецелевое использование ссуды проценты в 2014 г. и в 2015 году К.С.ВБ. предприятием не начислялись. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, чтоисковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны до 01.05.2015 года состояли в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № 20 от 01.01.2008, заявлением ФИО1 об увольнении, приказом № 15 ОАО «Целинное ДРСП» от 01.05.2015 об увольнении ФИО1

В период действия трудового договора, 11.12.2014 между ФИО1 и ОАО «Целинное ДРСП» заключен ссудный договор о предоставлении ФИО1 возвратной беспроцентной срочной ссуды в размере 200000 рублей, сроком на три года. Договор регулируется положениями коллективного договора и Положением о предоставлении работникам Целинного ДРСП, нуждающимся в улучшении жилищных условий возвратных беспроцентных ссуд (займов) на строительство (приобретение) жилья или улучшение жилищных условий (далее по тексту Положение). В соответствии с п. 2.2.1 заемщик обязуется использовать предоставленную ссуду на цели указанные в пункте 2.1.1. договора – приобретение жилья.

В связи с заключением указанного ссудного договора 11.12.2014 оформлено поручительство ФИО5 за ФИО1 о солидарной ответственности по договору.

Ссудный договор исполнен со стороны истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 385 от 11.12.2014 ОАО «Целинное ДРСП» и отчетом кассовых операций за 11.12.2014.

Ответчик в декабре 2014 года произвел частичный возврат денежной ссуды в размере 100000 рублей.На момент расторжения трудового договора задолженность ФИО1 перед ОАО «Целинное ДРСП» по ссудному договору составила85609 рублей 89 копеек.Ответчиком, 15.06.2015, указанная задолженность перед истцом погашена путем перечисленияденежных средств на расчетный счет общества. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 3.1.1. ссудного договора ОАО «Целинное ДРСП» имеет право досрочно взыскать ссуду при увольнении заемщика из Целинного ДРСП. При этом, исходя из буквального толкования ссудного договора, требование о досрочном возврате денежных средств является правом работодателя, также как и правом ответчика является досрочное погашение ссудной задолженности.

Истец утверждает, что 06.05.2015 направил требование ответчику о расторжении ссудного договора и возврате денежных средств в размере 85609 рублей 89 копеек, при этом ссылается на номер почтового идентификатора 64115078054140. В соответствии с данными официального сайта Почта России почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора получено ФИО1 09.11.2015 г. Доказательств того, что требование было вручено ответчику ранее, истцом в судебное заседание не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по возврату денежных средств по ссудному договору предприняты им в разумные сроки после увольнения.

Ссылка истца в части обязанности Копкова возвратить ссуду при увольнении с предприятия, согласно Положениям «О предоставлении возвратных беспроцентных ссуд (займов) работникам Целинного ДРСП», являющегося приложением №14 к коллективному договору работников ОАО «Целинного ДРСП» на 2014-2016 гг. безосновательна, так как ссудный договор предоставлен на основании иного Положения - Положения о предоставлении работникам Целинного ДРСП, нуждающимся в улучшении жилищных условий возвратных беспроцентных ссуд (займов) на строительство (приобретение) жилья или улучшение жилищных условий, которое в материалы дела не представлено, и согласно пояснениям представителя истца данного Положения в ОАО «Целинное ДРСП» не имеется. О том, что ссудный договор с ФИО3 заключен не на основании Положения «О предоставлении возвратных беспроцентных ссуд (займов) работникам Целинного ДРСП» подтверждает и тот факт, что совместного решения руководителя и профсоюзного комитета Целинного ДРСП, которым определяется размер ссуды и срок её погашения, которое в силу указанного Положения обязательно, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Целинное ДРСП» к ФИО1 о взыскании договорной индексации за пользование ссудой с учетом индексирования на коэффициент роста потребительских цен в Курганской области за весь период пользования ссудой в размере 11740 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.6.8 коллективного договора работников ОАО «Целинного ДРСП» стороны приняли на себя обязательства предоставлять при необходимости ссуды работникам, имеющим стаж работы на предприятии не менее 3 лет в размере до 20 должностных окладов сроком до 5 лет.

11 декабря 2014 года ОАО «Целинное ДРСП», как работодателем, заключен ссудный договор с ФИО1, как работником. Предметом указанного договора является предоставление обществом, а заемщиком погашение возвратной беспроцентной денежной срочной ссуды в соответствии с коллективным договором работников Целинного ДРСП и положения о предоставлении работникам Целинного ДРСП, нуждающимся в улучшении жилищных условий возвратных беспроцентных ссуд (займов) на строительство ( приобретение) жилья или улучшение жилищных условий за счет средств централизованного фонда Целинного ДРСП.

В соответствии с п. 2.1.1. ссудного договора ОАО «Целинное ДРСП» обязалось предоставить ФИО1 возвратную беспроцентную срочную суду в размере 200000 рублей на срок три года на приобретение жилья. В соответствии в п. 2.2.1. заемщик обязуется использовать предоставленную ссуду на цели, указанные в пункте 2.1.1. настоящего договора. В соответствии с п.2.2.2. заемщик обязуется предоставить Целинному ДРСП копии платежных и иных документов, подтверждающих факт строительства (приобретения) жилья или улучшение жилищный условий и допускать работников Целинного ДРСП на строительную площадку, в приобретенное жилье для проверок (контрольного обмера).

В соответствии с п. 2.2.4. ссудного договора в случае несвоевременного погашения ссуды, а также использования ссуды на цели, не предусмотренные настоящим договором, уплачивает Целинному ДРСП задержанные суммы и суммы, использованные не по назначению, с учетом индексации на коэффициент роста потребительских цен в Курганской области за весь период пользования ссудой.

На момент предоставления ссуды, ответчик имел в собственности земельный участок, площадь. 1200 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, пер Кузнецова, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011.

В соответствии с информацией ИП ФИО6 ФИО1 16.12.2014 по накладной № 26 произвел оплату леса в количестве 60 куб.м. наличными в сумме 210000 рублей для самовывоза до 15.05.2015. В мае 2015 года ответчик отказался от приобретения леса, денежные средства ему были возвращены.

В соответствии со справкой № 112 от 08.12.2015 отдела архитектуры и градостроительства Администрации Целинного района земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: (данные изъяты) огорожен забором, какие-либо строения на участке отсутствуют.

Таким образом, ответчик на момент получения ссуды и до мая 2015 года имел намерение улучшить жилищные условия путем строительства жилья на принадлежащем ему земельном участке.

Факт нецелевого использования денежных средств, полученных ответчиком по ссудному договору, не доказан истцом. При этом в договоре не указаны сроки предоставления ответчиком документов, подтверждающих факт целевого использования ссуды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные документы могли быть представлены во время срока действия ссудного договора либо по требованиюЦелинного ДРСП. Доказательств того, что от ответчика были затребованы документы, подтверждающие факт целевого использования кредитных средств истцом не представлено. Также, согласно договору, ответчик был обязан допускать работников Целинного ДРСП на строительную площадку, в приобретенное жилье для проверок (контрольного обмера). Суд считает, что намерение ответчика осуществить строительство жилья соответствует целям, указанным в ссудном договоре и не противоречит им.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца и за период истекший с момента увольнения до 15.06.2015 – момент возврата задолженности ФИО1 по ссудному договору.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил доказательств того, что ответчиком допущена какая-либо просрочка по возврату ссуды, либо нецелевое использование денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Целинный районный суд.

Судья М.В.Родюкова