Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

19 декабря 2014 года истица приобрела холодильник Indezit SB – 185 стоимостью 23000 рублей в магазине холодильников в городе Ялте. Обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В судебном заседании поддержала свой иск и суду пояснила, что за неполный год пользования холодильником он неоднократно ломался, вследствие чего она вынуждена была обращаться в сервисный центр АСЦ «АВИ-ЭЛЕКТРОНИКС». Первый ремонт проводился в июне 2015 года, длился около месяца, квитанций никаких выдано не было. Второй ремонт был проведен в августе 2015 года, общий срок нахождения холодильника в ремонте превысил 60 дней. 8 октября холодильник был доставлен из сервисного центра, но не был ею принят, так как в сопроводительной справке неправильно были указаны сроки ремонта. 14 октября того же года она обратилась с претензией к ответчику о замене товара, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что товар не был заменен, она обратилась в суд с иском, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость холодильника, а также неустойку и штраф. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде холодильник вновь поломался, просила суд обязать ответчика предоставить подменный холодильник со 2 марта 2016 года.

Ответчик иск не признал и предоставил суду свои письменные возражения.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара. Экспертиза товара при требовании потребителя о возврате уплаченной за него денежной суммы должна быть проведена в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования – ст.22 ФЗ РФ.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в магазин 25 сентября 2015 года с просьбой предоставить ей подменный холодильник на время ремонта холодильника Indezit, который на тот момент находился в сервисном центре. Ответчик в этот же день предоставил истице подменный холодильник и вместе с сотрудниками магазина доставил истице холодильник в квартиру. 14 октября 2015 года истица вновь обратилась с заявлением, на этот раз о замене холодильника, заключение о необходимости замены холодильника отсутствовало. На следующий день ответчик прибыл в сервисный центр для получения необходимой информации и узнал о том, что холодильник в исправном состоянии был доставлен истице на дом, но она отказалась его получать, ссылаясь на то, что сервисный центр дал ей неправдивую информацию о сроках ремонта холодильника. В сервисном центре ему дали справку о времени нахождения холодильника на обслуживании, этот срок не превышал 45 дней. Обстоятельства нахождения холодильника в сервисном центре в судебном заседании пояснили свидетели ФИО 2 и ФИО 3 Так, 3 июля 2015 года холодильник поступил в сервисный центр, была проведена превентивная продувка системы, был заменен фильтр, холодильник был заправлен фреоном и 6 июля возвращен покупателю. Вторично холодильник находился в сервисном центре с 28.08.2015 по 25.09.2015 г., была проведена превентивная перепайка соединений, произведена замена фильтра и заправка фреона. Заводских дефектов выявлено не было, холодильник возвращался в рабочем состоянии, в связи с чем, оснований для его замены не имелось. Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что претензии у истца могут быть только к сервисному центру, но не к магазину. Магазин выполнил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив покупателю подменный холодильник на весь срок пребывания холодильника покупателя в сервисном центре, данная услуга, равно, как и доставка холодильника, непосредственно в квартиру покупателя, была предоставлена бесплатно. Оснований для замены холодильника на другой у магазина не имелось. При отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи холодильника, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа и прочих выплат не имеется. Нет основания для взыскания морального вреда, поскольку истице был предоставлен подменный холодильник за счет сил и средств магазина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не представила суду доказательств нарушений со стороны ответчика Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные издержки следует оставить за истицей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба – отказать.

Судебные издержки оставить за истицей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья