Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Полищук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме * рублей.

Из текста искового заявления следует, что осенью 2010 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ........ Указанный земельный участок был необходим истице для организации крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого являлось разведение и содержание домашней и декоративной птицы. Истицей были поданы документы на предоставление гранда на развитие указанного КФХ. Стороны договорились о стоимости земельного участка в размере * рублей. Поскольку необходимые для оформления сделки документы у ответчика отсутствовали, земельный участок в натуре ФИО2 не был выделен, возможности заключения договора купли-продажи у сторон не имелось. Вместе с тем, истице был предоставлен гранд на развитие КФХ, выделены денежные средства. Ответчик предложил истице пользоваться земельным участком и возводить на нем постройки, а после оформления документов на него заключить договор купли-продажи. В мае 2012 года истица начала возведение на земельном участке строения и забора. Всего она использует земельный участок площадью 1 гектар. При обращении к ответчику с целью оформления сделки, последний отвечал отказом, предлагал истице оформить документы самостоятельно, обратиться к арендатору спорного земельного участка. В 2014 году ответчик получил правоустанавливающие документы на земельный участок, но продать его истице по оговоренной цене отказался. Решением Городецкого городского суда от *** на истицу возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз строений и сооружений для освобождения земельного участка, принадлежащего ФИО2. Истец считает ответчика виновным в том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен. Для освобождения участка и демонтажа строений и сооружений истице необходимы значительные денежные средства, которые она и просит взыскать с ответчика как убытки.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в сумме * рублей, включая стоимость разборки построек в сумме * рублей и стоимость сборки с сохранением материалов в размере * рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим мотивам:

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из буквального содержания данной нормы следует, что одним из необходимых оснований возмещения убытков, является наличие у ответчика права, которое нарушено другим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от *** N 6/8, которые указали, что в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права; 2) наличие и размер убытков; 3) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками.

По мнению истицы ФИО1, ответчиком ФИО2 было нарушено ее право на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ......., на условиях, предварительно согласованных между ними в устной форме осенью *** года.

Руководствуясь достигнутым соглашением о заключении в будущем договора, истица, с устного согласия ответчика, возвела на спорном земельном участке строения и сооружения, а именно: двор с вольерами, двор для страусов, будка для собаки, наружное ограждение, внутреннее ограждение, которые в настоящее время вынуждена переносить на другое место. Расходы по демонтажу этих сооружений и монтажу их на новом месте истица считает своими убытками и просит взыскать их с ответчика ФИО2.

С данными доводами истицы, суд согласиться не может.

Соглашение, в соответствии с которым его стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, в соответствии со ст.429 ГК РФ называется предварительным договором.

Согласно п.2 названной нормы, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Договор купли продажи земельного участка в соответствии со ст.550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, устное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, на которое истица ссылается как на основание своих исковых требований, даже если оно в действительности было достигнуто, является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истицы не возникло права требования от ответчика заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ......., следовательно, это право не могло быть ответчиком и нарушено.

Таким образом, истицей не доказан факт нарушения ее права, что исключает возможность взыскания в ее пользу убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Разрешая ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме * рублей, суд считает необходим его удовлетворить за счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме и доказательств оплаты экспертизы им суду не представлено.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за производство экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.