Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Шарыпово Красноярского края с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в Муниципальном казенном учреждении «Управление капитального строительства» с 11.04.2011 г. по 09.12.2015 г. в должности <данные изъяты>. За период с 01.12.2015г. по 09.12.2015г. ей не выплачены стимулирующие выплаты в сумме 4796,47 руб. и заработная плата из средств приносящей доход деятельности в сумме <данные изъяты> рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 29796,47 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты -10 декабря 2015г. по день вынесения решения суда - в размере 98 327,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Администрации города Шарыпово Красноярского края задолженность по заработной плате в размере 29 796,47 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат – 994,21 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157, 159).

Представитель ответчика Администрации города Шарыпово Красноярского края – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2016г.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в представленном отзыве: оплата труда работников МКУ «Управление капитального строительства установлена в Положении о системе оплаты труда работников МКУ «УКС», утвержденном Постановлением администрации города Шарыпово от 30.09.2013 г. № 227 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» (далее- Положение). Сумма 4 796,47 руб., которую требует выплатить истица, относится к стимулирующим выплатам и является мерой поощрения работника, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работника, и является его правом, а не обязанностью, следовательно, оснований для взыскания с Администрации г. Шарыпово в пользу ФИО2 стимулирующих выплат за декабрь 2015 г. не имеется.

Согласно п. 4.6.1 Положения, средства, полученные от иной приносящей доход деятельности, направляются на оплату труда в размере не более 50% с учетом начислений на выплаты по плате труда.

По состоянию на 09.12.2015 года на счете 211 (КОСГУ) МУ «УКС», целевая статья 9538574 «Обеспечение деятельности (оказания услуг) подведомственных учреждений в рамках непрограммных расходов отдельных учреждений муниципального образования за счет доходов от предпринимательской деятельности и от платных услуг) имелись денежные средства в сумме 25 453,53 руб. По заявке от 25.12.2015 года, МУ «УКС» просило профинансировать нужды учреждения на сумму 19 122 рублей. Указанная сумма была выделена МУ «УКС», профинансирована за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена в сумме 16 636 рублей работнику МУ «УКС», а в сумме 2 486 рублей произведено отчисление налога на доходы физических лиц с заработной платы. Денежные средства в сумме 6331,53 рублей были возвращены в бюджет города Шарыпово, как остатки неиспользованных средств от приносящей доход деятельности казенных учреждений.

Кроме того, представленный истицей протокол распределения заработной платы от приносящей доход деятельности №5 от 07.10.2015г. не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, поскольку указанная категория выплат производится на основании приказа.

В связи с тем, что перед Истцом не имеется задолженности по заработной плате в сумме 29 796,47 рублей, оснований для выплаты денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда- не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве основного принципа регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами, действующими на территории РФ, не ограничено право работодателя совместно или с учетом мнения представительного органа работников (если такой орган создан на предприятии) на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, которые могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.04.2011 года между Администрацией города Шарыпово и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на основании которого истец назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»). В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 11.04.2011г., в пункт 6 трудового договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор является срочным. Срок действия договора с 12.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.11-22). 01.07.2013г. между Администрацией города Шарыпово и ФИО2 был заключен трудовой договор №, на основании которого истец назначена на должность <данные изъяты> МКУ «УКС» (л.д.28-34). Согласно распоряжению №-к от 09.12.2015 г. истец была уволена по п. <данные изъяты> ТК РФ (л.д.145).

В соответствии с Дополнительным соглашением-1 к трудовому договору № от 01.07.2013г. с директором муниципального казенного учреждения от 09.10.2013г., за выполнение трудовой функции Руководителю устанавливаются в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города Шарыпово от 30.09.2013 № 227 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» следующие выплаты: «...выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе критерии оценки результативности и качества деятельности учреждения, устанавливаются в соответствии с таблицей № Положения…» (л.д.23).

Согласно п. 6.1 раздела 6 Положения заработная плата директора Учреждения и главного бухгалтера включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, определяемые в соответствии с настоящим Положением (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 6.7. Положения выплаты стимулирующего характера для директора учреждения производятся с учетом критериев оценки результативности и качества деятельности учреждения в пределах средств на осуществление выплат стимулирующего характера (л.д.51).

Анализ указанного положения показывает, что стимулирующие надбавки носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, при этом размер выплат стимулирующего характера определяется работодателем.

Судом установлено, что работодателем ФИО2, как директора МКУ «УКС», являлась Администрация города Шарыпово Красноярского края, следовательно, именно на основании её распоряжений и должен был определяться размер выплат, в том числе стимулирующего характера.

Согласно представленным расчетным листкам, в декабре 2015 года заработная плата ФИО2, исходя из оклада, начислена и выплачена в полном объеме, при этом стимулирующая выплата истцу не начислялась (л.д.9).

Поскольку определение порядка и размера стимулирующих выплат относится к полномочиям работодателя, не является безусловной обязанностью работодателя, а является его правом, суд приходит к выводу о том, что не начисление данных выплат не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании не выплаченных стимулирующих выплат в размере 4 796,47 рублей, не имеется.

Относительно требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы из средств от приносящей доход деятельности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» за счет средств иной приносящей доход деятельности предусмотрен п.4.6 указанного Положения об оплате труда.

Фонд оплаты труда по конкретным исполнителям распределяется дифференцированно с учетом индивидуального вклада сотрудников, участвующих в процессе иной приносящей доход деятельности (п.4.6.2). Надбавки стимулирующего характера устанавливаются приказом директора по учреждению (л.д.49).

В соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 г. № 65-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации» (подстатья 211 заработная плата) на данную подстатью относятся расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с законодательством РФ о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством, в том числе выплаты: заработная плата по должностным окладам, по ставкам заработной платы. По почасовой оплате; оплата отпусков; выплаты поощрительного, стимулирующего характера и другие аналогичные расходы.

В соответствии с представленной ответчиком информацией по доходам и расходам МКУ «УКС» от оказания платных услуг на 09.12.2015 г., подготовленной Финансовым управлением Администрации г. Шарыпово, на подстатье 211 (заработная плата) МКУ «УКС» имелись денежные средства в сумме 25 453,53 рублей (л.д. 175).

Согласно заявке № от 25.12.2015 г., МКУ «УКС» просила Финансовое управление Администрации города Шарыпово из средств иной приносящей доход деятельности выделить сумму 19 122 рублей на нужды учреждения (л.д.177). Из указанной суммы, 16 636 рублей было выплачено на оплату труда работнику ФИО5 (платежное поручение № от 28.12.2015г.), 2486 рублей - налог на доходы физических лиц с заработной платы (платежное поручение № от 28.12.2015г.) (л.д.171-172). Как следует из информации, представленной финансовым управлением Администрации города Шарыпово, неиспользованные средства от приносящей доходы деятельности в сумме 6 331,53 рублей были учтены как остатки бюджета города Шарыпово, подлежащие распределению в очередном финансовом году (л.д.188).

Из представленного истцом протокола № от 07.10.2015г. о распределении заработной платы от приносящей доход деятельности следует, что денежные средства за ведение строительного контроля на объекте Тисульская школа № в размере 25 453,53 рублей, работники МКУ «УКС» распределили на выплату заработной платы ФИО2 (л.д.135). При этом, истцом не представлено документов, являющихся доказательством правомерности такого порядка распределения средств от иной приносящей доход деятельности, а также приказов об установлении указанной надбавки, издание которых предусмотрено Положением, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства, на основании которого должна была быть произведена выплата денежных средств от приносящей доход деятельности.

Кроме того, из представленных ответчиком приказов следует, что ранее указанная категория выплат распределялась приказами Учреждения, в преамбуле указанных приказов отсутствует ссылка на какой-либо протокол (л.д. 179-180).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств распределения денежных средств от приносящей доходы деятельности в её пользу, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, правовых оснований для удовлетворения указанного требования, в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании з задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: