Гражданский кодекс часть 1

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между истцом и ФИО1 заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт. Дополнительным соглашением от {Дата}{Номер} заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, в случае задержки возврата кредита по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. Дополнительным соглашением от {Дата}{Номер} на срок с {Дата} по {Дата} установлены проценты за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма кредита не возвращена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., из них: (Данные деперсонифицированы) руб. – возврат кредита, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – требование банка за услугу смс-информирования, (Данные деперсонифицированы) – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца ПАО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Пояснила, что указание в расчете применения ставки процентов в размере (Данные деперсонифицированы) годовых обусловлено заключением между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, положениями которого предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами в тройном размере (п.4.2 договора). На основании заявления заемщика об изменении условий кредитования с {Дата} изменен лимит задолженности по договору – увеличен до (Данные деперсонифицированы) руб., а также изменена процентная ставка за пользование кредитом. Поскольку задолженность образовалась {Дата}, с указанной даты при расчете процентов в соответствии с условиями договора, Банком применяется ставка (Данные деперсонифицированы) годовых. Полагала, что период задолженности не предоставляет возможность применения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с суммой задолженности по договору. Полагает, что получение денежных средств в заявленном истцом размере невозможно. Неверно исчислена плата за пользование кредитом по ставке (Данные деперсонифицированы). Считает, что договором предусмотрена двойная форма ответственности – начисление процентов по повышенной ставке, а также начисление штрафной неустойки в виде фиксированной суммы. Применение указанных мер одновременно недопустимо. Просит снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст.810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор банковского счета, в связи с чем ответчику открыт текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт (л.д. 10-11).

На основании дополнительного соглашения от {Дата}{Номер} заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности (Данные деперсонифицированы) руб. сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, в случае задержки возврата кредита по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от {Дата}{Номер} на срок с {Дата} по {Дата} установлены проценты за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 13).

Условиями договора предусмотрено представление услуги по смс-информированию (п.7.18 договора банковского счета).

Пунктом 4.2 договора банковского счета предусмотрено внесение заемщиком платы за обслуживание карты.

В п.4.8 дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, закреплено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата платежа, Банк вправе взыскать штрафную неустойку в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с распоряжением от {Дата}{Номер}-н «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения «услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения. Согласно указанным тарифам для г. Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по (Данные деперсонифицированы) руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

На основании заявления ФИО1 от {Дата} об изменении условий кредитования с заемщиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании, изменен лимит задолженности по договору, сумма увеличена до (Данные деперсонифицированы) руб. Сторонами согласован размер процентов за пользование денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) годовых.

Согласно п.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании в случае нарушения срока возврата платежей заемщик обязуется вносить плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в тройном размере, т.е. (Данные деперсонифицированы).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что сумма основного долга не может превышать установленный договором лимит задолженности.

Указанные доводы суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору банковского счета, общий размер единовременной задолженности клиента по возврату кредита не может превышать лимита задолженности, а возврат ранее полученного кредита (части кредита) увеличивает свободный остаток лимита задолженности на сумму возвращенного кредита (его части) (п. 2.1 дополнительного соглашения). Право Банка увеличить лимит задолженности по кредиту предусмотрено п.4.2 дополнительного соглашения.

На основании заявления ФИО1 от {Дата} об изменении условий кредитования Банком увеличен лимит задолженности по договору до (Данные деперсонифицированы) руб.

Увеличение лимита задолженности по договору банковского счета предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним, согласие с которыми ответчиком выражено при подписании договоров.

Из представленных истцом документов следует, что сумма основного долга составляет (Данные деперсонифицированы) руб., документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления составила (Данные деперсонифицированы) руб. и должна быть возмещена ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор и дополнительные соглашения к нему, являющиеся основанием исковых требований Банка, подписаны сторонами, что является доказательством ознакомления с их положениями и условиями сторонами при заключении.

В соответствии с п.4.8 дополнительного соглашения к договору банковского счета в случае нарушения заемщиком срока возврата платежей по кредиту, заемщик уплачивает штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в соответствии с тарифами Банка.

Условиями договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в свои тарифы (п.3.2.6 договора банковского счета). Начисление неустойки в соответствии с тарифами банка в случае возникновения просроченной задолженности согласовано в п. 5.2 договора.

Таким образом, неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд предусмотрена условиями заключенного сторонами соглашения, при этом право увеличить размер неустойки предусмотрено п. 3.2.6 договора банковского счета. Условия договора ответчиком не оспорены.

Согласно расчету суммы требований за заемщиком образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.14-15), в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – за услуги смс-информирования, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО1, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 16). Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства получения денежных средств, либо наличия задолженности по совокупности требований в ином размере, чем указано истцом.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что расчет процентов за пользованию займом произведен неверно, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых условиями договора не предусмотрено.

Однако, увеличение процентной ставки за пользование кредитом предусмотрено условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которым ФИО1 ознакомлена при его подписании. Доводы ответчика, что иных соглашений кроме договора банковского счета от {Дата} и соглашений к нему от {Дата} сторонами не заключалось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным ФИО1 заявлением об изменении условий кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании.

При этом иной расчет процентов за пользование суммой займа, равно как и доказательства наличия иного размера задолженности с учетом произведенных платежей, ответчиком не представлены, то есть ответчиком не исполнена процессуальная обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем риск их предоставления суд возлагает на ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов, платы за услуги смс-информирования, платы за обслуживание карты, являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В ст.10 ГК РФ закреплено императивное правило недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд убежден, что заключение ответчиком договора и дополнительных соглашений к нему, пользование заемными денежными средствами при длительном неисполнении обязательств по возврату денежных средств на условиях, определенных первоначальной процентной ставкой, и последующее заявление о необоснованности начисления процентов по повышенной ставке, является злоупотреблением правом ответчика, влекущим вышеуказанные правовые последствия. Доводы ФИО1 о штрафной природе процентов, по мнению суда, имели бы правовое значение, при подтверждении добросовестности поведения ответчика по погашению задолженности. В случае недобросовестного поведения ФИО1, что установлено в судебном заседании и обусловлено грубым нарушением сроков возврата денежных средств при отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения, ответчик не может быть освобожден от исполнения принятых по договору обязательств.

Указывая на неверно исчисленные проценты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств для уменьшения размера указанных процентов, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при заключении договора на закрепленных в нем условиях. ФИО1 не представила каких-либо относимых, допоустимых и достаточных доказательств заключения сделки под обманом, заблуждением, кабальности сделки.

Между тем, в отзыве ФИО1 на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд убежден, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая период образования задолженности, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, возлагая на ответчика ответственность за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до (Данные деперсонифицированы) руб., которую взыскивает с ФИО1 в пользу Банка.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «(Данные деперсонифицированы)» общую задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – за услуги смс-информироваия, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб. – пропорционально заявленным требованиям. Снижение неустойки на основании усмотрения суда не должно освобождать ответчика от возмещения истцу понесенных в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в размере: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за пользование кредитом, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – за услуги смс-информирования, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2016.