Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НМТП» о признании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ПАО «НМТП» в должности директора по сопровождению бизнеса – Дирекции по сопровождению бизнеса с 27.04.2016.

21.03.2018 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку дисциплинарные приказы, послужившие основанием к увольнению, вынесены работодателем без достаточных на то оснований, по фактам, не соответствующим действительности. Кроме того, при издании приказа работодателем был нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ввиду того, что работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

По его мнению, причиной увольнения послужили неприязненные отношения к нему со стороны генерального директора общества.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий № № от 02.02.2018, № № от 22.02.2018, № № от 20.03.2018, № № от 21.03.2018, приказ об увольнении № № от 21.03.2018, восстановить его в должности директора по сопровождению бизнеса, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что по приказу № № от 02.02.2018 ему объявили выговор за то, что он не принял участия в совещании, проводимом исполняющим обязанности генерального директора. Фактически о дате проведения совещания он не был уведомлен, в назначенное время находился на территории Нефтерайона «Шесхарис» и не имел возможности добраться до места проведения совещания на ул. Мира, 2 в г. Новороссийске, так как у него не было служебного автотранспорта.

Приказом .............-Д от 22.02.2018 ему объявили выговор за отсутствие утвержденных должностных инструкций и положений отдела экономической безопасности, вместе с тем, данные инструкции были разработаны еще в декабре 2017 года, но длительное время проходили согласование по причинам от него не зависящим.

Приказом .............-Д от 20.03.2018 ему объявили выговор за то, что докер-механизатор К.М.Ю. был освобожден от должности бригадира в связи с оказанным на него давлением, в то время как давления в отношении данного работника он не оказывал и с ним не разговаривал. Знает о том, что в дирекцию по сопровождению бизнеса поступали жалобы от работников порта на К.М.Ю., которые рассматривались работниками подчиненной ему дирекции. По поводу поступивших жалоб на К.М.Ю. он разговаривал с его непосредственным руководителем - начальником управления стивидорных работ П.С.А. и предлагал тому принять меры к К.М.Ю.

Приказом .............-Д от ............. к нему применено дисциплинарное взыскание за то, что он некачественно провел проверку организации работы дочерней компании ООО «Приморский торговый порт» по обеспечению безопасности от возможных угроз причинения имущественного ущерба, нанесения репутационного вреда, состояния антитеррористической защищенности, информационной безопасности, уровня взаимодействия с правоохранительными органами. Не согласен с оценкой его отчета специалистами службы внутреннего контроля и аудита общества.

До привлечения его к дисциплинарной ответственности от него работодатель объяснений не требовал, с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий и увольнении знакомили и при подписании документов указывал, что с ними не согласен.

Считая, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «НМТП» Д.Л.В. заявленные требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснила, что основанием для увольнения работника послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Приказами .............-Д от 02.02.2018, .............-Д от 22.02.2018, .............-Д от 20.03.2018, .............-Д от 21.03.2018 работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей. Факт неисполнения работником своих должностных обязанностей подтверждается материалами, представленными суду. Неисполнение работником своих должностных обязанностей не связано с наличием у него каких-либо уважительных причин, препятствовавших к их исполнению.

Приказом № № от 21.03.2018 работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, избрана работодателем с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника. По мнению работодателя, характер совершенных проступков в целом характеризуют отношение работника к труду.

До привлечения работника к дисциплинарной ответственности по всем фактам неисполнения/ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, от работника отбирались объяснения, при его отказе от дачи объяснений составлялись акты.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работник был ознакомлен в срок, установленный ст.193 ТК РФ. При отказе работника от подписи в приказах составлялись комиссионные акты. Поскольку работник не являлся членом профсоюзной организации, мнение профсоюза по расторжению трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не запрашивалось.

Требования истца об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении безосновательны и построены на искажении фактических обстоятельств, а требования в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда не мотивированы и бездоказательны.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу за ............. от 26.04.2016 ФИО1 принят на работу в ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на должность директора по сопровождению бизнеса в дирекцию по сопровождению бизнеса.

В соответствии с Положением о дирекции по сопровождению бизнеса (№) и должностной инструкцией директора по сопровождению бизнеса (№) в трудовые обязанности работника входит в том числе: своевременно и точно исполнять распоряжения и поручения генерального директора; организация и проведение служебных расследований по фактам разглашений сведений, утрате документов, ценностей и других нарушений безопасности Общества; вскрытие фактов должностных правонарушений со стороны работников Общества; выявление фактов хищений, использования служебного положения в корыстных целях, других противоправных действий наносящих экономический ущерб Обществу; организация ознакомления под роспись работников дирекции с действующими положениями о подразделениях, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами; управление процессом взаимодействия с силовыми и правоохранительными органами.

Приказом № ............. от 21.03.2018 ФИО1 уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности приказами ............. от 02.02.2018, ............. от 22.02.2018, ............. от 20.03.2018. Приказом ............. от 21.03.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ............. от 02.02.2018 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов №, 7.5 должностной инструкции (№) выразившееся в неисполнении указания исполняющего обязанности генерального директора об участии в проводимом совещании по вопросам выработки позиции Общества на поступившие протест Новороссийского транспортного прокурора и запроса Новороссийского ЛО МВД на Транспорте. С приказом работник ознакомлен 02.02.2018 с отметкой о том, что с содержимым приказа не согласен. До привлечения к дисциплинарной ответственности работником предоставлены пояснения на имя и.о. генерального директора Т.И.В.

Приказом ............. от 22.02.2018 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов №, №, № должностной инструкции (№) за неисполнение приказов генерального директора ............. от 29.08.2017 и ............. от 31.10.2017 обязывающих в срок до 27.12.2017 разработать и утвердить должностные инструкции для работников подчиненной ему дирекции, чьи должностные инструкции утверждены ранее 01.11.2014. С приказом работник ознакомлен 26.02.2018, выполнив собственноручно подпись о том, что с содержимым приказа не согласен. До издания приказа работником представлена объяснительная на имя и.о. генерального директора Т.И.В.

Приказом ............. от 20.03.2018 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов №, №, № должностной инструкции(№), выразившееся в превышении предоставленных ему должностных полномочий.

От подписи в приказе работник отказался, о чем составлен комиссионный акт от 20.03.2018. До издания приказа от работника запрашивались объяснения, что подтверждается уведомлением от 16.03.2018 и актом о запросе объяснений и отказе от дачи объяснений от 16.03.2018. Факт не предоставления работником объяснений подтверждается актом об отказе предоставления письменного объяснения от 20.03.2018.

Приказом ............. от 21.03.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов № должностной инструкции (№) и пункта №. Положения о дирекции по сопровождению бизнеса (№), выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения генерального директора в части проведения проверки организации работы в дочернем обществе «Приморский торговый порт». Работнику избрана мера дисциплинарного взыскания увольнение. С приказом работник ознакомлен собственноручно 21.03.2018. До издания приказа от работника затребованы объяснения, что подтверждается уведомлением от 16.03.2018. В связи с отказом работника от дачи объяснений 21.03.2018 составлен акт о не предоставлении письменного объяснения.

С приказом ............. от 21.03.2018 об увольнении по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 ознакомлен под роспись 21.02.2018.

Письменные доказательства свидетельствуют о следующем, так, 31.01.2017 по указанию исполняющего обязанности генерального директора Т.И.В. было инициировано проведение совещания с участием и.о. генерального директора Т.И.В., директора по сопровождению бизнеса ФИО1, заместителя директора по сопровождению бизнеса С.М.В., директора по правовому обеспечению Б.Э.В., руководителя службы внутреннего контроля и управления рисками Б.В.А.. Тема планируемого совещания «формирование позиции ПАО «НМТП» по поступившему в адрес Общества протесту транспортного прокурора от 26.01.2018 и запроса ЛО МВД России на транспорте от 26.01.2018», время проведения совещания 01.02.2018 в 10 ч.

Как усматривается из письменных пояснений помощника руководителя В.Е.И. сообщение о времени и месте проведения совещания она направила в адрес участников (в том числе ФИО1) по электронной почте 31.01.2018 в 17 ч.47 мин. Факт ознакомления ФИО1 с сообщением о назначенном на 10 ч. 01.02.2018 совещании, подтверждается служебной запиской директора информационных технологий К.А.А., согласно которой поступившие в адрес ФИО1 электронные сообщения, в том числе сообщение о назначении совещания на 01.02.2108 было просмотрено работником в период времени с 7:50 до 9:28 01.02.2018, сообщение о приглашении его на совещание было удалено работником из электронной почты в тот же день в 15:18.

Согласно письменных пояснений помощника руководителя Р.А.А., по указанию и.о. генерального директора Т.И.В. в 10 ч.14 она разослала оповещение в адрес участников совещания сообщение о переносе времени совещания на 10 ч.40 мин., кроме того, дополнительно по телефону в 10 ч.14 мин. известила ФИО1 о переносе совещания на 10 ч. 40 мин.

Директор по правовому обеспечению Б.Э.В. в письменных пояснениях указал, что в 10 ч.18 мин. на его телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил ему, что выехал по производственным делам на Нефтерайон «Шесхарис» и не может принять участия в совещании. На что тот предложил ему вернуться в здание управления и принять участие в совещании.

Из протокола служебного совещания от 01.02.2018 усматривается, что директор по сопровождению бизнеса ФИО1 на совещании отсутствовал.

Представленные фотографии с камер видеонаблюдения въездных ворот по ............. «Шесхарис» свидетельствует о том, служебный автомобиль ФИО1 № выехал с территории управления по адресу Мира 2, 01.02.2018 в 9:28. На территорию Нефтерайона «Шесхарис» служебный автомобиль директора по сопровождению бизнеса ФИО1 въехал 01.02.2018 в 9 ч.46 мин, покинул территорию в 11:02.

Факт использования служебного автомобиля ФИО1 и маршрут движения подтвержден путевым листом легкового автомобиля <***> (водитель Д.К.Г..) и собственноручной подписью ФИО1

Согласно приобщенной к материалам дела должностной инструкции директора по сопровождению бизнеса (№) к трудовой функции работника отнесено: своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя; участвовать в совещаниях по вопросам, относящимся к сфере ответственности Дирекции по сопровождению бизнеса (пункты ............., №.).

Доводы истца о том, что о времени проведения совещания он не был уведомлен; в виду отсутствия служебного транспорта не имел возможности возвратиться к месту проведения совещания, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами, представленными в дело. Доводы истца о том, что в период времени на который было назначено совещание он выполнял работу по обеспечению безопасности также не нашли своего подтверждения.

Основанием для издания приказа ............. от 22.02.2018 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что приказами ............. от 29.08.2017 и ............. от 31.10.2017 генеральный директор общества обязал руководителей структурных подразделений в срок до 27.12.2017 разработать и утвердить должностные инструкции работников, чьи должностные инструкции утверждены ранее 01.11.2014.

К указанному сроку директором по сопровождению бизнеса приказы генерального директора не были исполнены, в дирекции по сопровождению бизнеса не были разработаны и утверждены Положение об отделе экономической безопасности и должностные инструкции специалистов данного отдела. Факт отсутствия утвержденных положения и должностных инструкций подтвержден письменными пояснениями первого заместителя директора по сопровождению бизнеса С.М.В., начальника управления персонала П.А.Н., объяснениями начальника отдела экономической безопасности М.Р.М. и не оспаривался истцом.

Доводы истца о том, что отсутствие данных документов было вызвано их длительным согласованием подразделениями общества не может быть принят судом ввиду того, что пунктами №, №. должностной инструкции директора по сопровождению бизнеса на данного работника возложена обязанность по ознакомлению и обеспечению работников дирекции должностными инструкциями и своевременному исполнению распоряжений руководителя.

Наличие разработанных положений и должностных инструкций не подменяет утвержденные в установленном порядке должностных инструкций и не является исполнением приказа генерального директора.

Основанием для издания приказа ............. от 20.03.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт превышения директором по сопровождению бизнеса полномочий предоставленных ему должностной инструкцией. Исходя из функционала закрепленного в должностной инструкции директора по сопровождению бизнеса и Положения о дирекции (№) ФИО1, являясь директором дирекции по сопровождению бизнеса, обязан вскрывать факты уголовных преступлений, административных и дисциплинарных проступков со стороны работников Общества; представлять генеральному директору ПАО «НМТП» предложения о поощрении или наложении дисциплинарных взысканий, вместе с тем, правом принимать кадровые решения в отношении работников, совершивших проступок и/или давать руководителям подразделений, не входящих в состав дирекции по сопровождению бизнеса, указания касающиеся приема, увольнения, перемещения, снижения премирования и/или отмены установленных доплат ФИО1 не наделен.

Вместе с тем, согласно письменному заявлению и пояснению работника К.М.Ю. по требованию директора по сопровождению бизнеса ФИО1 он был вынужден написать заявление об освобождении его должности бригадира комплексной бригады докеров-механизаторов. Свое требование ФИО1 не обосновывал, заявил, что в случае его (ФИО3) отказа он доведет информацию до генерального директора. Опасаясь того, что может лишиться работы К.М.Ю. написал заявление и прекратил исполнение обязанностей бригадира, что сказалось на его заработке.

Обстоятельства, изложенные в заявлении К.М.Ю. нашли свое подтверждение в пояснениях начальника управления стивидорных работ П.С.А., присутствовавшего при беседе К.М.Ю. и ФИО1, заявлении К.М.Ю. от .............. приказе ............. от 20.12.2017 которым ФИО3 освобожден от обязанностей бригадира.

Доводы истца о том, что он не беседовал с К.М.Ю. и не оказывал на него давления в целях отказа от исполнения обязанностей бригадира, опровергаются пояснения П.С.А. и К.М.Ю.

Основанием для издания приказа ............. от 21.03.2018о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило не исполнением директором по сопровождению бизнеса приказа генерального директора о проведении проверки по организации работы дочернего общества ООО «Приморский торговый порт», чем нарушил пункт №. Должностной инструкции (№) и пункта №. Положения о дирекции по сопровождению бизнеса (№).

Фактически обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка свидетельствуют о следующем: приказом генерального директора ............. от 26.02.2018 директор дирекции по сопровождению бизнеса ФИО1 направлен в командировку в ООО «Приморский торговый порт» для проведения проверки организации работы данного дочернего общества по обеспечению безопасности от возможных угроз причинения имущественного ущерба, нанесения репутационного вреда, состояния антитеррористической защищенности, информационной безопасности, уровня взаимодействия с правоохранительными органами.

По результатам проведенной проверки 06.03.2018 директором дирекции по сопровождению бизнеса ФИО1 на имя исполняющего обязанности генерального директора Т.И.В. представлен отчет «о состоянии уровня безопасности ООО «Приморский торговый порт».

Представленный работником отчет был проверен службой внутреннего контроля и управления рисками ПАО «НМТП», которая указала, что информация изложенная в отчете ФИО1 не позволяет оценить состояние и организацию работы по обеспечению безопасности общества «ПТП» от возможных угроз причинения имущественного ущерба, нанесения репутационного вреда, состояния антитеррористической защищенности, информационной безопасности, уровня взаимодействия с правоохранительными органами и не выполнении поставленной работнику задачи. В отчете отсутствует информация об отсутствии аттестации сил обеспечения транспортной безопасности; проведенных проверках сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры; не дана оценка рисков защиты объекта транспортной инфраструктуры «Бункеровочный комплекс» не аккредитованной организацией; не представлено заключение об оценке уязвимости ОТИ «Бункеровочный комплекс», в то время как данная информация является существенной для определения состояния уровня безопасности ООО «Приморский торговый порт» и соответствию требованиям Федерального законодательства. Предоставление ФИО1 отчета фактически не отражающего оценки состояния и организации работы по обеспечению транспортной безопасности Дочернего Общества «Приморский торговый порт» позволило работодателю сделать вывод о недостижении цели командировки работником и не исполнения им своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что составленный им отчет является исполнением приказа генерального директора и отражает все необходимые сведения для оценки организации работы дочернего общества опровергаются заключениями специалистов Службы внутреннего контроля и управления рисками ПАО «НМТП» изложенными в служебных записках ............. от 12.03.2018 и ............. от 19.03.2018, отчетом ФИО1 от 06.03.2018 и приложенными к нему материалами и служебной запиской ФИО1 от 14.03.2018 Анализ которых свидетельствует о том, что отчет (с учетом его дополнения) представленный работником содержит лишь констатацию фактов и не содержит описания и оценки рисков, установленных при проведении проверки, выводов о мероприятиях необходимых к выполнению в целях организации работы по обеспечению транспортной безопасности с точки зрения требований Федерального законодательства и локальных нормативных актов Общества.

Совокупность собранных по делу доказательств, пояснений сторон, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты нарушения возложенных трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям разумности и соразмерности, факт неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судом не установлено.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, поэтому при отказе в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.