Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА № 5945245, выданной 13 марта 2020 года, предъявившей удостоверение адвоката № <№>, выданное ГУ Министерства юстиции РФ по Свердловской области <данные изъяты> года, имеющей регистрационный <№> в реестре адвокатов Свердловской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: о взыскании с ФИО3 в его пользу стоимость произведенного ремонта – неотделимых улучшений <Адрес>, в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.10.2012 по 12.02.2019 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил. Фактические брачные отношения были прекращены 10.03.2018. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-644/2020, вступившим в законную силу, был произведен задел совместно нажитого имущества, долговые обязательства признаны совместными, взысканы компенсации стоимости разделенного имущества. Вместе с тем, вопрос о разделе стоимости произведенного ремонт не разрешался судом по существу, что оставило за истцом право на обращение в суд за разделом стоимости произведенного ремонта. Сам факт произведения капитального ремонта, при обоюдном согласии и желании бывших супругов установлен вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2020; а часть работ была установлена, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу № 701/2020 по узакониванию проведенной перепланировки квартиры. Кроме того, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись предложения по оценке действительной стоимости ремонта и порядке ее раздела, где была определена стоимость в размере 900 000 рублей, но ответчиком все предложения игнорировались, в допуске в квартиру для оценки стоимости ремонта отказывалось. Вместе с тем, в период брачных отношений у бывших супругов отсутствовал доход, позволяющий произвести такой ремонт за счет накопленных средств, поэтому ремонт производился за счет заемных средств, которые были возвращены уже после расторжения брака единолично истцом. Данные обстоятельства также изучались в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела № 2-644/2020. Указанная квартира и соответственно произведенный капитальный ремонт, являющийся неотделимым улучшением данной квартиры, остались в единоличной собственности ответчика. Поскольку заемные средства, взятые на проведение капитального ремонта, были полностью возвращены истцом после фактического прекращения брачных отношений, с ответчика подлежит взысканию ? доля стоимости произведенного ремонта, то есть, в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на них. Дополнительно суду пояснил, что на основании договора строительного подряда от 28.09.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО2, объектом, в котором производились строительные работы, указана спорная <Адрес>, находящаяся в шестом подъезде, на шестом этаже, и имеющая кадастровый <№>, что прямо указано в п. 1.5 договора. Вопрос произведенного ремонта в спорной квартиры был ранее предметом исследования при рассмотрении иных гражданских дел. При рассмотрении гражданского дела № 2-701/2020 Ленинским районным судом города Нижний Тагил было установлено, что данный ремонт был производен с согласия ФИО3, которая в последующем обращалась в администрацию города Нижний Тагил и в Ленинский районный суд для узаконивания произведенного капитального ремонта и перепланировки спорной квартиры. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-644/2020 ФИО3 также не оспаривала факт осведомленности и согласия на производство в спорной квартире капитального ремонта, отрицая при этом природу заемности денежных средств, используемых для проведения данных действий. При этом доказательств наличия накопленных средств для проведения капитального ремонта ФИО3 не представлялось. Спорная квартира находился в собственности ФИО3 частично в соответствии с договором приватизации жилого помещения, частично в связи с вступлением в права наследования и частично по договору дарения. Единоличным собственном квартиры ФИО3 стала в 2015 году, то есть в период брака, но на основании безвозмездных сделок, при этом квартира на момент принятия совместного решения о проведении капитального ремонта, находилась в неудовлетворительном состоянии. Поскольку объем капитального ремонта, указанный в договоре строительного подряда от 28.09.2015, был значительным и требовал существенных денежных трат, а именно, 1 250 000 рублей, было принято решение взять беспроцентный заем у друга семьи – ФИО5, о чем был заключен договор целевого займа от 27.08.2015 между ФИО5 и ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей. На проведение ремонта в спорной квартире и оборудование её необходимой мебелью были израсходованы не все заемные средства, денежные средства в размере 165 900 рублей были возвращены ФИО5 25.05.2016, оставшаяся часть задолженности в размере 1 834 100 рублей возвращена 13.02.2019. Поскольку капитальный ремонт спорной квартиры, что является неотделимыми улучшениями, производился за счет заемных средств, часть которых была выплачена истцом из собственных средств после прекращения брака, а сами неотделимые улучшения остались в единоличном пользовании ответчика, истец полагает, что ФИО3 должна компенсировать затраты истца в размере 900 000 рублей. Данный размер истцом был установлен с учетом износа материалов, используемых при производстве неотделимых улучшений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала, подтвердив факт брачных отношений сторон в период с 27.10.2012 по 12.02.20219 и фактических брачных отношений по 10.03.2018, суду пояснила, что ФИО3 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи (передачи) от 14.08.1992, свидетельства на наследство по завещанию от 27.12.2018, и договора дарения от 20.05.2015. Около трех лет до момента прекращения фактических брачных отношений супруги ФИО12 проживали в спорной квартире. При этом ФИО2 без согласования с ФИО3 демонтировал перегородку между кухней и коридором, а также кладовую. В период брака данные изменения жилого помещения узаконены не были. После расторжения брака ФИО2 инициировал ряд судебных споров, направленных на получение денежных средств от ФИО3 по обязательствам, стороной которых последняя не являлась. В связи с постигшей ФИО2 неудачей в судебных спорах, и руководствуясь позицией, изложенной в апелляционном определении Свердловского областного суда от 27.10.2020, истец вновь обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, возникшей из обязательств по договору с ФИО5 Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-701/2020 была узаконена перепланировка в квартире ФИО3 Более никаких неотделимых улучшений в квартире ответчика во время брака с истцом не производилось. Кроме того, истцом не мотивирована сумма в размере 900 000 рублей. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представить ответчика пояснила, что перепланировка, которая ею в последствие была узаконена своими силами, в виде снесения ненесущей перегородки между кухней и коридором, и демонтажем кладовки, действительно производилась в период брака, но силами ФИО3 без привлечения иных наемных сил. Также в квартире был произведен силами семьи и за счет совместных денежных средств необходимый для проживания ремонт, включающий в себя поклейку обоев, замену межкомнатных дверей, стояков отопления и радиаторов. Во время проведения данных ремонтных работ, каких-либо договором о займе денежных средств с третьими лицами не заключались, денежные средства на проведение ремонта у семьи имелись. Более того, основная масса ремонтных работ в квартире проводилась за счет средств матери ответчика, которая на тот период еще была жива и там проживала. О заключении договора займа с ФИО5, ФИО2 ответчика в известность не ставил, и по ее мнению, данный договор возник только в ходе судебных споров по разделу имущества и установлении порядка общения с ребенком. Каких-либо доказательств наличия неотделимых улучшений спорной квартиры, доказательств несения единоличных расходов на проведение ремонта в спорной квартире, истцом не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <Адрес> с кадастровым номером <№> на праве единоличной собственности принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано 29.12.2018 (выписка из ЕГРН).

Обосновывая свои требования, истец ссылается, что им были заключены и погашены долговые обязательства, которые были потрачены на проведение капитального ремонта в квартире ответчика.

Однако изложенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 08.07.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020 года, на которое ссылается истец в качестве обоснования своих требований, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имущества, признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Предметом рассмотрения данных исков также были и обязательства по договору займа от 27.08.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО5, а также договор займа, заключенный с ФИО7, которые истец просил признать совместными обязательствами, поскольку денежные средства были потрачены на капитальный ремонт в квартире ответчика.

Данные правовые основания указаны истцом ФИО2 и в данном деле.

Между тем, в своем решении от 08.07.2020 года суд счел недоказанным вышеизложенные обстоятельства требований ФИО2 о признании общими совместными обязательствами долговые обязательства перед ФИО7 и перед ФИО5, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены стороной истца в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, как в решении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27.08.2020, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2020, указано, на право ФИО2 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, избрав иной способ защиты, в том числе, и с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире ФИО3 в период совместного проживания сторон и за счет средств ФИО8

Данный правом истец ФИО2 воспользовался, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора является именно взыскание стоимости неотделимых улучшений, произведенных в ходе капитального ремонта, осуществленного в период брака сторон, в квартире ответчика ФИО3

Между тем, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела истцом также не представлено суду никаких правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Единоличным собственником жилого помещения является ФИО3, что не оспаривается истцом. Истец и ответчик проживали в спорной квартире в качестве членов одной семьи, где в 2015 году стороны произвели ремонт, что сторонами подтверждено как в ходе настоящего разбирательства, так и разбирательства по гражданскому делу № 2-644/2020, решение по которому судом признано преюдициальным.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в ремонт квартиры должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Истцом указано, что в период брака, улучшения жилищно-бытовых условий квартиры, принадлежащей ответчику, были произведены за счет его личного вложения, повлекли существенные и неотделимые улучшения квартиры, а именно: замена электропроводки во всех комнатах квартиры, замена всех стояков водоснабжения и отопления, замена радиаторов отопления, обработка стен от плесени, утепление стен в зале и детской комнате, со звукоизоляцией, изменение конфигурации стен комнатах, где ранее были скошены углы, замена стеновой перегородки за вновь встроенным шкафом, замена всех семи межкомнатных и двух входных дверей, выравнивание стен во всей квартире, замена устаревших обоев, замена оконных деревянных блоков на пластиковые, замена напольного покрытия и монтаж потолков с подсветкой. Также по договору с ФИО14 было произведено остекление с внутренней и внешней обшивкой балкона.

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-644/2020 судом исследовался вопрос относительно факта оплаты по договору подряда от 28.09.2015, заключенному между ФИО10 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их, в том числе: демонтажные работы по всей квартире, включая демонтаж 8-ми межкомнатных дверей с коробками и 3-х входных дверей с коробками и другие, общей стоимостью 70 000 рублей; электромонтажные работы, в том числе в виде штробления стен под укладку проводки, монтаж светильников (люстр) и розеток), стоимостью 230 000 рублей; монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления, стоимостью 90 000 рублей; основные монтажные работы, включая возведение перегородок; устройство основной перегородки в общем коридоре; монтаж двух входных дверей; устройство короба ГКЛ; замена старых окон на пластиковые, остекление балкона с внутренней и внешней обшивкой и монтажом пластиковой двери на общий балкон, стоимостью 280 000 рублей; вентиляционные работы и монтаж элементов подсветки, стоимостью 70 000 рублей; штукатурные и малярные работы стоимостью 140 000 рублей, финишные отделочные работы, включая монтаж межкомнатных дверей и устройство откосов, поклейка обоев; укладка плитки, подложки и ламината, стоимостью 350 000 рублей; прочее, включая вывоз мусора, доставка строительных материалов, доставка отделочных материалов – стоимостью 20 000 рублей; всего общей стоимостью 1 250 000 рублей, в указанную сумму входит стоимость работ, а также стоимость материалов, при этом, согласно текста договора оплата должна была быть произведена следующим образом: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80 % от цены этапа выполняемой работы, указанной в п. 3.1 договора, в течение дня, предшествующего дню начала этапа работы. Оставшиеся 20 % от цены этапа выполняемой работы, указанной в п. 3.1 заказчик оплачивает в течение дня, когда такая работа принимается или выполненных работ.

Однако суд в своем решении от 08.07.2020 пришел к выводу, что доказательств оплат в соответствии с указанными условиями, ФИО2 не представлено. Истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2015, в котором внесены поэтапные виды работ и даты их выполнения в октябре-ноябре 2015 года; подписан ФИО10 и ФИО2, из которого следует, что «деньги получены в полном объеме», однако данный документ не содержит в себе конкретный размер денежных средств, который был получен ФИО10 Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 250 000 рублей из заемных денежных средств материалы дела не содержали, а также суду не было представлено перечня выполненных работ, их объем, а также сведения о стоимости и объеме израсходованных материалов. Представленные истцом доказательства, в том числе договоры займа и расписки не подтверждали факт передачи и траты заемных средств на нужды семьи, а также согласование ФИО2 с ФИО3 получение заемных средств августе 2015 года и направление данных заемных средств на погашение иных совместных обязательств. Также суд указал, что надлежащих доказательств, что указанное обязательство возникло по инициативе супругов и в интересах семьи, а также факт траты денежных средств, полученных одним из супругов, на нужды семьи, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании указанных обязательств совместными обязательствами супругов было отказано.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.

Стороной истца ни в данном судебном разбирательстве, ни в судебном заседании по гражданскому делу № 2-644/2020, не был указан конкретный подробный перечень произведенных работ, приобретенных материалов, на которые были израсходованы заемные денежные средства, указав, что он имеется в акте сдачи-приемки выполненных работ (поэтапное закрытие) к договору подряда.

Стороной ответчика отрицается факт согласования с нею, как с собственником, и сам факт произведенного ремонта, указанного в договоре подряда от 28.09.2015 и силами подрядчика ФИО10, пояснив, что, в том числе, фактически работы по ремонту спорного жилого помещения были произведены посредствам личного труда, в том числе, и истца ФИО2, строительные материалы приобретались за счет совместно нажитых средств и за счет средств матери ответчика, которая ранее была собственником доли жилого помещения и там проживала до момента своей смерти. Кроме того ответчик указывает, что штукатурные и малярные работы не производились, были только наклеены обои, деревянные окна были заменены на пластиковые и частично межкомнатные двери, еще до вселения их семьи в квартиру, матерью ответчика ФИО3, была произведена замена стояков отопления, при этом замены радиаторов отопления не производилась, поскольку ранее были установлены современные алюминиевые радиаторы. При этом стороной истца указано, что в проводимом ремонте ФИО3 также принимала участие, в том числе, и при оклейке стен обоями. Вместе с тем, решение о проведении в квартире перепланировке в части снесения перегородки между кухней и коридором, и демонтажа кладовки ФИО2 было принято без получения согласия со стороны ФИО3

Истцом не представлено документального подтверждения произведенных расходов по приобретению строительных материалов и изделий, чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих их приобретение, накладных, подтверждающих расходы на покупку и доставку необходимого комплекта строительного материала. Кроме того, не представлено и доказательств выполнения подрядчиком ФИО10 и оплаты заказчиком ФИО2 работ согласно договору подряда от 28.09.2015.

Более того, как следует из пояснений истца, часть работ была выполнена сторонними лицами, в частности замена оконных блоков была произведена ФИО15 однако, никаких договоров и актов выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить конкретный объем выполненных фактически работ в указанной квартире. Не представлено доказательств, что имеющийся конкретный перечень работ и стоимость материалов по каждому из видов работ, которые указаны в договоре подряда, фактически были выполнены в каждой из комнат квартиры. Представлен истцом только предполагаемый перечень, указанный в п. 3.1 договора подряда.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение строительных материалов. Из представленных документов невозможно установить конкретный объем выполненных неотделимых улучшений, произведенный при проведении ремонта в спорном жилом помещении; конкретный перечень работ и стоимость материалов по каждому виду работ.

В связи с чем не представляется возможным установить точный объем выполненных работ, их перечень, стоимость. Затраты, произведенные на ремонт спорной квартиры, документально не подтверждены соответствующими платежными документами.

Более того, истцом не представлено доказательств нахождения помещений квартиры в непригодном для использования состоянии и необходимости замены электропроводки, системы водоснабжения, канализации, отопления с заменой радиаторов на новые, дверей, сантехоборудования, замены оконных рам на новые, обработки стен от плесени, проведения штукатурных и малярных работ, выравнивание пола. Сторона ответчика пояснила, что квартира была в пригодном для проживания состоянии, при этом частично были заменены межкомнатные двери, оконные блоки и радиаторы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт произведения финансовых вложений в размере, указанном истцом, - 900 000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается представленными по делу документами.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости проведения указанных им работ по ремонту жилого помещения ответчика.

Истец подтвердил факт проживания совместно с ответчика одной семьей в спорной квартире, при этом указал, что в квартире они стали проживать с конца 2015 – начала 2016 гг., после произведённого в ней в 2015 году ремонта, который был сделан с целью более комфортного проживания в ней.

Вместе с тем, работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых также и при капитальном ремонте жилищного фонда.

Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Из смысла п. 5.1. ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312), п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), под капитальным ремонтом следует понимать комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.

Доказательств того, что на момент проведения истцом ремонтных работ в 2015 году спорная квартира требовала срочного капитального ремонта, истцом не представлено. Также не имеется и заключения специалиста о необходимости ремонтных работ, при этом истцом не указано, когда именно ранее ремонтные работы производились в указанных истцом помещениях квартиры, следовательно, невозможно установить, что предельный срок эксплуатации квартиры и их оборудования истек.

Замена сантехнического оборудования и электропроводки, установленных в квартире, также не подлежит разделу, поскольку вселенные и проживающие в квартире члены семьи собственника несут обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения на основании гл. 5 ЖК РФ. При этом в ходе ремонтных работ разрешение на перепланировку указанного помещения собственник не получал.

Сама по себе установка в жилом помещении новых окон и дверей не свидетельствует о необходимости их замены, а также значительном увеличении стоимости спорного имущества, подобные улучшения не изменяют непосредственного объекта права собственности. Ремонт помещения, рассматривается в рамках гл. 5 ЖК РФ, как обязанность собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, в связи с чем неотделимые улучшения жилищных условий не могут быть признаны совместно нажитым имуществом сторон.

Проведение каких-либо ремонтных работ в квартире является инициативой сторон, направленной на улучшение жилищных условий, не были объективно необходимыми.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого истца, представителя ответчика подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в данном помещении осуществлялось добровольно, при этом воля сторон была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах в целях пользования данным помещением для проживания. Поскольку, как указал ФИО2 в спорном жилом помещении он проживал с 2015 года по день прекращения фактических брачных отношений 10.03.2018.

Исходя из положений п. 2 ст. 31 ЖК РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.

Лица, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. При вышеуказанных обстоятельствах, судом установлено и подтверждено сторонами, что на момент спорных правоотношений истец являлся членом семьи собственника спорной квартиры.

Между тем, как установлено выше, истцом не представлено доказательств осуществления каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, доказательств несения таких расходов исключительно за счет личных, в том числе, заемных, денежных средств истца, равно как доказательств того, что стоимость неотделимых улучшений составляет существенную часть стоимости спорной квартиры.

Представленные истцом доказательства – договор целевого займа от 27.08.2015, договор строительного подряда от 28.09.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ (поэтапное закрытие) за период с 15.10.2015 по 29.12.2015, таковым не является; из данных документов не следует, что денежные средства, полученные по договору от 28.09.2015, были направлены именно на проведение данного ремонта, выполненные работы были произведены в объеме, предусмотренного договором подряда и лицом, указанным в качестве подрядчика, а произведенный ремонт в спорной квартире значительно увеличил ее стоимость, а.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, какие именно неотделимые улучшения были произведены в помещении – <Адрес>, в связи с чем не представляется возможным установить точный объем выполненных неотделимых улучшений, их перечень, стоимость.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неотделимых улучшений, произведенных в ходе ремонта квартиры, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неотделимых улучшений, произведенных в ходе ремонта квартиры, в размере 900 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Димитрова Т.В.