Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2,, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (далее – ООО «Юридический Центр Эталон», Общество) обратилось с иском к наследственному имуществу умершей <дд.мм.гггг> ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 в сумме 166891,46 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) №.... от <дд.мм.гггг>.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены ФИО1,, в лице законного представителя ФИО2,, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уточнил исковые требования, просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего заемщика, принявших наследство, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Законные представители ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные возражения.

Законный представитель ФИО1 в заявлении указал на злоупотребление кредитором своими правами, поскольку зная с <дд.мм.гггг> о смерти заемщика, не принял мер по уведомлению наследников о задолженности по договору кредитной карты, а уступил права требования данной задолженности другому лицу. Кроме того, указал, что ФИО5 была застрахована по Программе страховой защиты заемщиков на случай наступления смерти. В связи с изложенным просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений не представили.

На основании изложенного ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, наследственное дело ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты от <дд.мм.гггг> в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5, на основании которого ФИО5 была выпущена и выдана кредитная карта №.... (л.д. 52-53).

Согласно выписке по договору №.... с <дд.мм.гггг> ФИО5 пользовалась предоставленными ей заемными средствами.

<дд.мм.гггг>. заемщик ФИО5 умерла.

В связи с невнесением ФИО5 платежей по счету карты, образовалась просроченная задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг>, которая согласно расчету составила 166891,46 руб., из которых 116895,60 руб. – основной долг, 46455,86 руб., 3540 руб. – иные платы и штрафы (л.д. 45-51).

На основании договоров цессии (уступки права (требования) от <дд.мм.гггг> право требования по кредитному договору №...., заключенному ФИО5 в размере 166891,46 руб. перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Юридический Центр Эталон» (л.д. 15-44).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №.... к имуществу ФИО5, следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются дочери наследодателя: ФИО1, <дд.мм.гггг>, и ФИО3, <дд.мм.гггг>. Их законным представителям выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности (л.д. 4, 6, 21, 22, 23, 24 наследственного дела).

Принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство после смерти заемщика, обязаны отвечать по кредитным обязательствам ФИО5, размер заявленных истцом требований не превышает стоимость наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в лице их законных представителей в пользу истца солидарно задолженность ФИО5 по кредитной карте.

Из расчета задолженности по договору №.... от <дд.мм.гггг> следует, что с банковской карты ФИО5 ежемесячно удерживалась плата по Программе страховой защиты. Однако, на день рассмотрения дела, у суда отсутствуют доказательства обращения ответчиков в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», признания страховщиком смерти ФИО5 страховым случаем и перечисления страховой выплаты в пользу Банка. Вместе с тем, взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору не лишает их права на обращения в АО «АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика в соответствии с Условиями страхования по Программе страховой защиты заемщиков банка.

Вопреки доводом законного представителя ответчика ФИО2 суд не находит злоупотреблений в действиях Банка по уступке права требования по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг>, поскольку доказательства тому, что Банк осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчикам, отсутствуют. То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен нотариусом, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных договором платежей, а также по уступке права требования образовавшейся задолженности не свидетельствует.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательствами того, что договоры, на основании которых к истцу перешло права требования спорной задолженности, не соответствуют требованиям закона, либо признаны недействительными суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» задолженность по кредитной карте в размере 166891 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья О.А.Карпова