Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее «Банк») обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что 27.09.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 539 751 руб., на 120 месяцев, под 25% годовых. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО2 заключила с Банком договор поручительства <№>

В нарушении условий кредитного договора заемщик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графика погашения кредита, в связи с чем у него, по состоянию на 25.06.2021 г., образовалась задолженность в размере 1 133 028,36 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 515 747,47 руб. и процентов за пользование кредитом – 617 280,89 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 133 028,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании требования Банка не признали и просят отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности, так как последний платеж по кредиту был произведен 29.04.2015 г. и, с указанного времени подлежит исчислению срок давности.

Заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом направлено в адрес истца, от которого каких-либо возражений не поступило.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из представленных суду письменных доказательств, достоверность которых не оспаривается ответчиками в судебном заседании, 27.09.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 539 751 руб., на 120 месяцев, под 25% годовых. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО2 заключила с Банком договор поручительства <№>.

Как видно из истории платежей, ФИО1 не погашала в установленный договором срок кредитную задолженность и не выплачивала проценты по кредиту.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг ФИО1 по кредитному договору <№> от 27.09.2013 г., по состоянию на 25.06.2021 г. составляет 1 133 028,36 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу – 515 747,47 руб. и проценто за пользование кредитом – 617 280,89 руб.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из договора поручительства <№> от 27.09.2013 г., ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 условий кредитного договора <№> от 27.09.2013 г.

Являясь заемщиком по кредитному договору <№> от 27.09.2013 г., ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплаты процентов по нему, в связи с чем Банк вправе требовать возмещения кредитной задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО2

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 195 этого же кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленного истцом расчета кредитной задолженности заемщика, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ФИО1 29.04.2015 г., в связи с чем, Банку должно было быть известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с июня 2015 г. и, с указанного времени для истца подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по кредитному договору <№> от 27.09.2013 г., который истекает в июне 2018 г.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор <№> от 27.09.2013 г. был заключен с заемщиком на срок 120 месяцев, соответственно ФИО1, как заемщик обязана исполнять обязанности заемщика до 27.09.2023 г.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд в июле 2021 г., суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате обращения Банка с иском в суд, а именно, за период времени с июня 2018 г. по июнь 2021 г., исходя из суммы задолженности в размере 427 164,74 руб., указанной по состоянию на 29.05.2018 г. в расчете задолженности, представленном истцом. За указанный период времени сумма основного долга ответчиков по кредитному договору составляет 427 164,74 руб. и сумма процентов за пользование кредитом – 320 666,14 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 678,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» кредитную задолженность по кредитному договору <№> от 27.09.2013 г., за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г., по основному долгу – 427 164,74 руб. и процентам по кредиту – 320 666,14 руб., а всего 747 824 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.88 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину с:

- ФИО1 – 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) руб. 16 коп.

- ФИО2 - 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов