Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Воскресенская материально-техническая база снабжения» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

муниципальное предприятие «Воскресенская материально-техническая база снабжения» (далее МП «Воскресенская МТБС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 323117,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины 23225 руб., на оплату юридических услуг 50000 руб., на оплату судебной экспертизы 44000 руб. Требования обоснованы тем, что 06 августа 2022 года на поле № 1, принадлежащем истцу, произошло возгорание посевов озимой ржи площадью 38,384 га. Согласно постановлению № 13 от 26 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился в месте расположения автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Гягяеву Я.О. В результате пожара истцу причинен ущерб, который ответчиком не возмещен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца Колодяжная О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Гягяева О.Б. – Зорин А.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что очаг пожара и техническую причину возникновения пожара установить не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с чем нет его вины в причинении истцу ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, МП «Воскресенская МТБС» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося примерно на расстоянии 15,4 км по направлению северо-западнее с. Воскресенское, что подтверждается договором аренды № 45 от 15 апреля 2009 года, заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области.

ИП глава КФХ Гягяеву О.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 520000 кв.м сельскохозяйственного назначения, кадастровый № на основании договора купли-продажи от 06 октября 2021 года

05 августа 2022 года в ПСЧ № 36 с. Воскресенское поступило сообщение Гягяева О.Б. о пожаре в легковом автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, а также озимых культур пшеницы и ржи на поле по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент прибытия пожарных обнаружено, что горит легковой автомобиль и озимые культуры пшеницы и ржи на поле на площади 38 га.

В соответствии с техническим заключением № 467 по пожару, проведенному ФГБУ «Судебнор-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» от 22 ноября 2022 года очаг пожара находился в юго-восточной части участка, пройденного пожаром, в мест расположения легкового автомобиля ВАЗ 2107. Установить более точно место очага пожара (в том числе определить, возникло первоначальное горение на конструкциях автомобиля или прилегающей к нему территории) не представляется возможным.

Согласно объяснениям Михеева М.Н., директора МП «Воскресенская МТБС», от 05 августа 2022 года, пожар на арендуемое предприятием поле пришел от поля ИП главы КФХ Гягяева О.Б.. Между полями проходит полевая дорога, опашки не было (т. 1 л.д. 51).

Гягяев О.Б. 05 августа 2022 года в рамках проведения проверки давал объяснения, из которых следует, что 05 августа 2022 года привез еду работникам на свое поле с кадастровым номером № на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Автомобиь не глушил. Отдал еду водителю ГАЗ 3307, который сообщил, что автомобиль начинает гореть из-под низа. Гягяев О.Б. попытался отогнать автомобиль на безопасное место, но не получилось, не смогли и оттолкнуть его. Причиной пожара считает попадание стерни на приемную трубу автомобиля (т. 1 л.д. 50).

Из объяснений Мазанова С.Н., работавшего на поле ответчика, следует, что Гягяев О.Б. приехал к ним на поле, съехал с полевой дороги, автомобиль не глушил, так как он плохо заводится. Увидел, что под машиной стала загораться стерня, пытались тушить пожар собственными силами, но был в тот день ветер, и гонь стал быстро распространяться по стерне, а также через полевую дорогу перекинулся на соседнее поле. Также Мазанов С.Н. уточнил, что сначала загорелось подкапотное пространство автомобиля ВАЗ 2107, откуда огонь перекинулся на стерню (т. 1 л.д.52). В дополнительных объяснениях указывал, что изначально загорелась стерня под машиной, и потом уже сама машина (т. 1 л.д. 124).

Согласно акту от 10 августа 2002 года, 22 августа 2022 года и справке МП «Воскресенская МТБС» комиссией произведен замер сгоревшего участка озимой ржи. На поле выращивалась рожь озимая «Марусенька», повреждено 38,384 га, ущерб составил 1022549,60 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Вольскому району № 13 от 01 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гягяева О.Б. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная пожарно-теническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 10/2023-68 ООО «Экспертно-исследовательский центр» очаг пожара находился в юго-восточной части участка, пройденного пожаром, в месте расположения легкового автомобиля ВАЗ 2107 точка № с координатами № восточной долготы на земельном участке с кадастровым номером №. Установить более точно место очага пожара (в том числе определить, возникло первоначальнгое горение на конструкциях автомобиля или прилегающей к нему территории) не представляется возможным, как и установить техническую причину пожара.

Опашка полей, расположенных на земельных участках кадастровым номером № со стороны полевой дороги на момент пожара 05 августа 2022 года отсутствовала. Опашка полосой не менее 4 м предотвратила бы распространение огня с поля через полевую дорогу на соседнее поле, принадлежащее МП «Воскресенская МТБС» земельный участок кадастровым номером №.

Размер ущерба без НДС причиненного истцу в результате пожара 05 августа 2022 года составит 323117,1 руб. (с округлением)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, являются действия ответчика Гягяева О.Б.

В соответствии с п. п. 181, 182 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.09.2020 № 1479 запрещается сеять колосовые культуры в границах полос отвода и охранных зонах железных дорог, а также в границах полос отвода автомобильных дорог. Копны кошенной на этих полосах травы необходимо размещать на расстоянии не менее 30 м от хлебных массивов.

Перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 м.

Уборка зерновых начинается с разбивки хлебных массивов на участки площадью не более 50 га. Между участками делаются прокосы шириной не менее 8 м. Скошенные зерновые с прокосов немедленно убираются. Посередине прокосов делается пропашка шириной не менее 4 м.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что очаг пожара находился в месте расположения автомобиля ВАЗ 2107, на котором Гягягев О.Б. приехал на поле, и при этом поле ответчика, на котором началась уборка зерновых, не было опахано, что не могло предотвратить распространение огня с участка Гягяева О.Б. на участок, принадлежащий исцу.

Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающие установленные судом обстоятельства и свидетельствующие об отсутствии вины Гягяева О.Б. в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований МП «Воскресенская МТБС» к ИП главе КФХ Гягяеву О.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 323117,10 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Гягяева Я.О. суд не находит, так как доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и действиями Гягяева Я.О., судом не установлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Экспертно-исследовательский центр» представлен счет за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда и оценено наряду с иными доказательствами, решение состоялось в пользу истца, с Гягяева О.Б. в пользу МП «Воскресенская МТБС» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

При этом в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 40000 руб. и 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с Гягяева О.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Доводы ответчика о пропорциональности распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и уточнил размер исковых требований, снизив сумму ущерба с 1022549,60 руб. до 323117,10 руб., согласившись с размером ущерба, определенного в заключени эксперта. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, судом не установлено.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководстяь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН № в пользу муниципального предприятия «Воскресенская материально-техническая база снабжения» (ИНН 6409903718) в возмещение ущерба 323117,10 руб., на оплату судебной экспертизы – 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Воскресенская материально-техническая база снабжения» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН 1116450000281 ИНН 6452951299 ) за производство судебной экспертизы 5000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 40000 руб., внесенные муниципальным предприятием «Воскресенская материально-техническая база снабжения» (ИНН 6409903718) на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 224 от 04 сентября 2023 года перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН 1116450000281 ИНН 6452951299 КПП 645501001, р/с 40702810756000015700 в ПАО «Сбербанк» к/с 30101810200000000607 БИК 043601607) в качестве оплаты судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовской районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья