Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 35000 руб. возврат уплаченной за услугу денежной суммы, 15000 руб. расходов представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что . передала ответчику 35000 руб. в счет оплаты услуг по показу объекта недвижимости, расположенного по адресу: , подготовки документов для регистрации сделки. В нарушение принятых обязательств ответчик показ квартиры не произвел, денежные средства не верн ответчика ей причинен моральный вред.

Истица неоднократно уточняла, дополняла исковые требования в части размера неустойки, окончательно определив их взыскать с ответчика неустойку за период с . в размере 35000 руб.

Требования истицы рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица, её представитель ФИО3., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (ордер от 27.07.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 779,782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что . является индивидуальным предпринимателем с . осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества в форме агентства недвижимости

. ФИО1 и ИП ФИО2 подписан протокол согласования, по которому к осмотру и приобретению предложена квартира по адресу . Стоимость информационно-аналитических услуг по данному объекту составляет 35000руб.

Соглашением по передаче денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру от . ФИО1 произвела платеж ответчику в размере 35000 руб. Основанием внесения денежных средств указан договор .

Договор . истицей не подписан.

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что желала приобрести с использованием средств ипотечного кредита квартиру в строящемся доме. На сайте Агентства недвижимости была размещена информация о продаже квартиры стоимостью 1850000 руб. в доме по адресу, , который готовился к сдаче в эксплуатацию. За услуги по показу объекта, оформлению необходимых документов в банке, у застройщика, инвестора, регпалате ответчик получил от неё 35000руб. Квартиру ней не показали, инвестор отказался включить в договор сумму, за которую предлагалось купить квартиру, соответственно кредит ей не мог быть выдан. Услуги ей не были оказаны, от возврата полученных средств за неоказанную услугу ответчик уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению услуг на рынке недвижимости в агентстве недвижимости В мае в агентство обратилась ФИО1, выразила желание приобрести квартиру по адресу: , которая была выставлена агентством на продажу. Квартира была показана истице . В день показа получены денежные средства в размере 35000руб. за предоставление информации о продаже, показу квартиры, оформлении документов в банке, у застройщика, инвестора, регпалате. . должны были подписать договор у инвестора. . к инвестору приехал сожитель истицы, сообщил, что в договоре необходимо указать иную цену квартиры, что инвестор отказался делать, а в это время ФИО1 пошла в ОБЭП с заявлением о неправомерном удержании денег. Калькуляция стоимости каждого вида услуг, за которые у истицы были получены денежные средства, нет. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 произвела оплату ответчику 35000 руб. за предоставление информации о продаже квартиры, показ квартиры по адресу: , оформление договора уступки права требования, получение справок от застройщика и инвестора, оформление документов в банке на получение ипотечного кредита, передачу договора на регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом согласования, соглашением по передаче денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ., объяснениями сторон; показаниями свидетеля Я.., пояснившей, что агентство недвижимости получило от истицы денежные средства в размере 35000руб., обязано было ознакомить с информацией о продаже квартир, осуществить показ выбранного объекта, оформить необходимые документы в банке, у застройщика и инвестора для того, чтобы истица могла приобрести квартиру в ипотеку, сопроводить сделку в регпалате.

Так как квартира приобреталась истицей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что услуги ответчиком не оказаны по причине отказа истицы от заключения договора с предложенным ответчиком лицом. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, указываются различные причины такого действия истицы.

Поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, то не имеет правового значения причина, по которой заявлен отказ.

Суд критически оценивает позицию ответчика, показания свидетелей Я.. С. о том, что истице оказана услуга - показана квартира по адресу: , поскольку они не соответствуют признаку бесспорности доказательств, так как противоречат протоколу согласования, в котором подписи истицы в графе «подпись об осмотре» нет; показаниям свидетеля Р.. о том, что осмотр квартиры истицей не производился, в день предполагаемого показа истица находилась на работе. Сведениями работодателя истцы, о том, что . ФИО1 с 09-00 до 18-00 пределы организации не покидала.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от возврата полученных от истицы денежных средств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных от истицы нет, требования о взыскании 35000руб., уплаченной за услугу денежной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истицей неверно исчислен период просрочки возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Требование ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за услугу денежной суммы предъявлены подачей искового заявления в суд, копия искового заявления получена представителем ответчика . (л.д. 38).

Допустимых, бесспорных и достаточных доказательств предъявления требования о возврате денежных средств надлежащему лицу – ответчику . истицей суду не представлено.

Следовательно, срок возврата денежных средств ответчиком истице истек .

Заявленный истицей период взыскания неустойки до . включает 183 дня. Неустойка составляет 192150 руб. (35000х183х3%).

Неверное исчисление периода не повлекло неверное определение суммы пени, которая законом ограничивается стоимостью услуги (ценой заказа), в спорной ситуации составляет 35000руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 1500 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе возвратить уплаченную за услугу денежную сумму, свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, обстоятельства причинения вреда, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истицы в суде осуществлял ФИО3, полномочия которого оформлены в порядке, предусмотренном по п. 6 ст. 53ГПК РФ.

На основании договора об оказании юридических услуг от ., по расписке от . за юридические услуги ФИО1 уплатила представителю 15000 руб.

Принимая во внимание, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях ., ., ., отсутствие заявлений ответчика о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что расходы представителя разумны, подлежат взысканию с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ответчик добровольно требования ФИО1 не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 18500 руб. ((35000+1500+500)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в размере 1495 руб. ((35000+1500-20000)х3%+800+200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 35000 руб. возврат уплаченной за услугу денежной суммы, 1500 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, всего 52000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1495 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13.03.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук