Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома, признании права собственности на часть жилого дома и сооружения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о реальном разделе дома, признании права собственности на часть жилого дома и сооружения, взыскании судебных расходов, мотивируя следующим:

24.02.1995 года умер отец ФИО1 - ФИО4 После его смерти остался земельный участок, принадлежавший наследодателю на праве собственности, и жилой дом, расположенные по адресу: . Наследниками после смерти отца являлись его дети: истица, ФИО5 (мать ответчицы ФИО2), и ФИО6 ФИО1 и ФИО5 30 июня 2000 года получили свидетельство о праве на наследство, согласно которому за ними признавалось право на наследственное имущество по 1/3 доли за каждой. ФИО6 свидетельство о праве на наследство не успел получить, так как умер 14.02.1997 года. Его долю унаследовала дочь - ФИО7, подарившая свою долю 01.06.2009 года ФИО2 ФИО5 также 19.04.2010 года подарила свою долю жилого дома и земельного участка ФИО2 Таким образом, в настоящее время жилой дом , как и земельный участок, находятся в общей долевой собственности. Доли согласно правоустанавливающих документов - свидетельства о праве на наследство от 30.06.2000 года и договоров дарения значатся следующие: за истицей -1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка. В ЕГРП ее право на наследственное имущество не зарегистрировано. За ФИО2. зарегистрировано 2/3 доли жилого дома и земельного участка № , о чём имеется запись в ЕГРП. После смерти наследодателя до 14 февраля 1997 года в доме проживал брат ФИО6 14.02.1997 года в доме случился пожар, во время которого брат погиб, а дом стал непригоден для проживания. Хозяйственные постройки также требовали значительного ремонта. При жизни ФИО6 в связи с тем, что у ФИО1 были плохие отношения с мужем и ей негде было жить, у нее с сестрой ФИО5 и братом ФИО6 состоялась договорённость о фактическом разделе наследственного имущества и соответственно об изменении долей жилого дома. Согласно этой договорённости в счёт увеличения своей доли она за свой счёт и своими силами должна была произвести частичный капитальный ремонт всего дома и полностью капитальный ремонт своей части дома. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Утверждение ФИО2, что неотделимые улучшения жилого дома произведены ФИО1 без согласования с другими наследниками опровергается не только свидетельскими показаниями, но и фактическими обстоятельствами дела: на протяжении более 10 лет производились строительные работы, однако ни наследница ФИО5, ни ФИО7, ни их правопреемник - ответчица ФИО2. не возражали против проведения строительных работ. В судебном заседании ФИО5 и ФИО2. подтвердили то обстоятельство, что они не улучшали общее имущество ни путём вложения денежных средств, ни путём проведения строительных работ. Начиная с апреля 1998 года истица приступила к практической реализации состоявшейся договорённости. За свой счёт она с помощью наёмной рабочей силы оштукатурила весь дом снаружи, заменила оконные блоки во всём доме, перекрыла крышу во всём доме шифером, что потребовало замены обрешётки, стропил. Кроме того, ею в 1998 году с согласия других наследников произведён фактический раздел жилого дома. С этой целью в ее части дома сделан отдельный вход, возведены межкомнатные перегородки, сооружены помещения под кухню, ванную комнату, коридор, туалет, оштукатурены стены, потолки, заменена электропроводка, подведена холодная вода. В ее части дома было смонтировано отопление, установлено 24 секции радиаторов. В 1998 году ФИО1 было получено разрешение на подключение к центральному газопроводу, заказан проект внутреннего газопровода, согласованы технические условия. В связи с газификацией ею было закуплено газовое оборудование: колонка газовая ВПГ-23 - 900 рублей, плита газовая «Россиянка» - 900 рублей, АОГВ -1800 рублей, счетчик газовый - 500 рублей, установлены асбестовые трубы, выложен боров. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на газоснабжение с оборудованием истицей затрачено 45633 рубля. В 1999 году ею был сооружён канализационный колодец - Г8, с этой целью приобретался кирпич, цемент, труба чугунная. Взамен разрушенного гаража был сооружён новый, с этой целью приобретался кирпич, стропила, доска для обрешётки -1 куб.м., рубероид - 4 рулона, ворота железные, электрический провод - 15 м., светильники - 4 шт., цемент - 4 мешка. По заключению строительно-технической экспертизы стоимость канализационного колодца составила 26231 рубль (без учёта износа), а с учётом износа в настоящее время составляет 18362 рубля. Три сарая - Г1, Г2 и ГЗ находились в разрушенном состоянии, на их месте были возведены новые кирпичные сараи, покрыты рубероидом, в двух из них залит бетонный пол. На месте старой разрушенной уборной - сооружена новая кирпичная без выгреба - Г6. Истицей также был сооружён кирпичный душ Г7, произведён капитальный ремонт погреба П/Г5 - возведён рукав вместо разрушенного, поставлена дверь, забетонированы полы, отремонтирован сарай Г5 над погребом. В 2000 году ФИО1 укреплялся фундамент дома, в 2004 году с целью увеличения площади обогрева приобретались трубы на сумму 771 руб. и 632 руб., за работу было заплачено 3000 рублей. В этом же году приобретался шифер на сумму 3571 руб. 96 коп. для покрытия сараев, гаража. В 2007 году была заменена ванна - 2755 рублей, умывальник, осуществлён ремонт кухни и коридора в ее части дома, с этой целью приобретался пластик для потолка и стен на сумму 5041 руб.92 коп., и 1247 руб. 50 коп., линолеум на сумму 3435 руб.84 коп., поставлены 3 двери из пластика -3600 руб., за работу было оплачено 7000 рублей. В 2009 году ФИО1 за собственные средства наёмными работниками была заменена подводка труб холодной воды - 8000 рублей, поставлен новый забор из сетки-рабицы на общую сумму 9268 рублей, забетонирован двор - 11090 рублей, поставлены ворота из профлиста -24467 рублей. Ею был построен капитальный кирпичный гараж, его стоимость по заключению строительно-технической экспертизы составляет с учётом износа 153355 рублей. Изложенное подтверждается документами - товарными чеками, договорами, накладными и т.д., а также свидетельскими показаниями. По заключению строительно-технической экспертизы стоимость произведённых истицей работ по улучшению общего имущества по ценам на июль 2010 года составляет 963569 рублей. Ответчица присутствовала при производстве экспертизы, не оспаривает, что ФИО1 были произведены работы по улучшению общего имущества на указанную сумму. В соответствии со ст. 245 ГК РФ установлен разный правовой режим на отделимые и неотделимые улучшения общего имущества. Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Что касается отделимых улучшений, то в соответствии с абз.2 ч.З статьи 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл. Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой. С 1998 года состоялся фактический раздел жилого дома на две квартиры № и №. В пользовании ФИО1 с учётом проведённых ею неотделимых улучшений общего имущества находится часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., кухни, площадью 8,5 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., ванной комнаты площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м. Квартира значится на плане под № 1, имеет отдельный вход и общую площадь 38,2 кв.м. Площадь фактически находящаяся в пользовании ответчицы составляет 22,5 кв.м. и состоит из комнаты площадью 14,3 кв.м. и кухни площадью 8,2 кв.м. Согласно расчёта, произведённого экспертом, стоимость квартиры № составляет 689319 рублей, из них основное строение -532623 рубля, газоснабжение -36506 рублей, внутренние водопровод и канализация - 34 144 рубля., веранда (лит.а) - 86046 рублей. Учитывая, что веранда является самовольной постройкой, она при разделе общего имущества не должна учитываться, соответственно действительная стоимость квартиры № составит 603 276 рублей. Действительная стоимость квартиры № составляет 211606 рублей. В суде было установлено, не оспаривается и ответчицей, что гараж литер Г стоимостью 153355 рублей, сарай Г1 стоимостью 32516 рублей, сарай Г2 стоимостью 21397 рублей, сарай ГЗ стоимостью 25334 рубля, уборная Г6 стоимостью 4247 рублей, душ Г7 стоимостью 5444 рубля, канализационный колодец Г8 стоимостью 18362 рубля, забор из шифера стоимостью 11271 рубль, забор из сетки на сумму 9268 рублей, ворота металлические стоимостью 24467 рублей, наружные сети водопровода стоимостью 22764 рубля, замощение бетонное стоимостью 11090 рублей полностью построены ФИО1 за ее счёт и ее силами, что подтверждено документами, свидетельскими показаниями, заключением строительно-технической экспертизы. Данные сооружения являются отделимыми, вспомогательными, индивидуальными инвентарными объектами. На их строительство и реконструкцию в соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения не требуется. В техническом паспорте строения они не значатся как самовольные. Поэтому имеются основания для признания за ней права собственности на данные сооружения. Общая действительная стоимость данных отделимых улучшений составляет 339515 руб. Поскольку в соответствии с абзацем 2 частью З статьи 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того, кто их произвёл, построены на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, другие участники долевой собственности не возражали против их возведения, истица считает, что указанные хозяйственные сооружения должны быть переданы в ее собственность. Каких-либо отделимых и неотделимых улучшений в общем имуществе ответчик не производил. Таким образом, доля ФИО1 в общем имуществе должна быть увеличена с учётом вклада в образование и приращение общего имущества и произведённых улучшении, и составит 63/100 доли жилого дома, на долю ответчицы приходится 37/100 долей жилого дома. В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Выдел указанной доли в натуре возможен, так как фактический раздел жилого дома состоялся. По заключению строительно-технической экспертизы вариант раздела жилого дома по сложившемуся варианту раздела на квартиру №, состоящую из коридора площадью 4,5 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., ванной комнаты площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., и квартиры №, состоящую из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. и кухни площадью 8,2 кв.м., соответствует строительно-техническим нормам. В раздел жилого дома не должна включаться веранда, поскольку она значится на плане как самовольное строение. Таким образом, без учёта стоимости веранды, стоимость квартиры № составляет 603276 рублей, а стоимость квартиры № составляет - 211 606 рублей. В раздел имущества войдут квартира №, стоимостью 603276 рублей (без учёта стоимости веранды), квартира №, стоимостью 211606 рублей, сарай Г4 - 4627 рублей, сарай Г5 - 2720 рублей, погреб П/Г5 - 29170 рублей, водопроводный колодец -26930 рублей. Всего на сумму 878 329 рублей. В соответствии с заключением экспертизы доля ФИО1 с учётом произведённых улучшений составляет 71/100 доли от всего домовладения, а доля ФИО2 - 29/100 долей. В денежном выражении доля в общем имуществе составит ФИО1 - 623 613 рублей, ФИО2 - 254716 рублей. Из общего имущества истица просила выделить ей в собственность квартиру № на сумму 603276 рублей, а в собственность ФИО2 квартиру №, сарай - Г4 стоимостью 4627 рублей, погреб Г5 стоимостью 29170 рублей, сарай над погребом Г5 стоимостью 2720 рублей. Водопроводный колодец стоимостью 26930 рублей истица просила оставить в общем пользовании. В силу пункта 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утверждённых Приказом МЮ ФРС от 07.06.2007 № 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением расходов, которые возмещаются за счёт федерального бюджета. В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 3288 рублей и 304 рубля, а всего 3592 рубля; оплачено производство строительно-технической экспертизы в сумме 27000 рублей и комиссионный сбор 108 рублей, а всего 27108 рублей; внесено в кассу адвокатской консультации Центрального района за услуги адвоката Павловой ВН. в качестве представителя - 10500 рублей. Данные расходы являются разумными, так как Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 4000 рублей, вне зависимости от длительности в течение дня. В случае выезда адвоката в другой населённый пункт оплата производится не менее, чем в двойном размере. ФИО1 просила суд: признать за ней право на долю в общем имуществе - жилом доме в размере 63/100 доли жилого дома, а за ФИО2 - в размере 37/100 долей жилого дома; произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей квартиру №, состоящую из жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., ванной комнаты площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м., а всего общей площадью 38,2 кв.м., а ФИО2 выделить квартиру №, состоящую из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. и кухни площадью 8,2 кв.м., а всего общей площадью 22,5 кв.м.; признать за истицей право собственности на сооружения, расположенные на земельном участке № по , а именно гараж литер Г стоимостью 153355 рублей, сарай Г1 стоимостью 32516 рублей, сарай Г2 стоимостью 21397 рублей, сарай ГЗ стоимостью 25334 рубля, уборную Г6 стоимостью 4247 рублей, душ Г7 стоимостью 5444 рубля, канализационный колодец Г8 стоимостью 18362 рубля, забор из сетки стоимостью 9268 рублей, ворота металлические стоимостью 24467 рублей, наружные сети водопровода стоимостью 28455 рублей, замощение бетонное стоимостью 15843 рубля; признать за ФИО2 право собственности на забор из шифера, стоимостью 11271 рубль, сарай Г4 стоимостью 4627 рублей, а водопроводный колодец стоимостью 26930 рублей, погреб П/Г5 стоимостью 29170 рублей, сарай над погребом Г5 стоимостью 2720 рублей оставить в общей собственности и общем пользовании; прекратить запись в ЕГРП о регистрации за ФИО2 зарегистрированного права собственности 2/3 доли жилого дома ; взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 41200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Павлова В.Н. поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения, в которых указала следующее:

Она является собственником 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка по адресу: - №, что подтверждается свидетельствами огосударственной регистрации права собственности, выданными 19 апреля 2010 года. Собственницей оставшейся 1/3 доли дома и земельного участка является ФИО1 Действительно в 1997 году в указанном доме произошло возгорание, было сильное задымление, в результате которого умер ФИО6 Сильных повреждений дому причинено не было. После этого в дом переехала проживать истица. Поскольку она была собственницей доли дома, то никто не препятствовал ей в проживании. Ввиду того, что отношения между ФИО2 и истицей не сложились, они практически не общались и не общаются в настоящее время, ФИО1 продолжает проживать в доме. Как стало известно из искового заявления истица на протяжении длительного времени, начиная с 1998 года производила улучшения общего имущества, однако ни у ответчицы, ни у ее матери ФИО5 согласия на производство улучшений она не брала. В исковом заявлении истица указывает, что в 1998 году ею был произведен раздел жилого дома с согласия других наследников, однако доказательств этому представлено не было. В соответствии со статьей 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Ни ФИО2, ни ФИО5 никаких соглашений с истицей не заключали, в судебном порядке так же не был решен вопрос о реальном разделе домовладения. Так же не был произведен раздел земельного участка. В части 1 пункта 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрен случай увеличения доли одного из сособственников (за счет уменьшения долей других сособственников) в уже созданном общем имуществе. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ПК). Без указанного согласия изменение долей непроисходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общею имущества (ст. 249 ГК). Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, улучшения, о которых говорится в статье 245 ГК РФ, будут считаться улучшениями всего имущества, независимо от того, в какой части имущества они произведены - в той, которой пользуется участник, или любой иной. Другое обстоятельство состоит в том, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли. Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии, или на устранение причин, угрожающих его сохранности (ремонт или замена кровли, устройство ограждения и т.п.), то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах. В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК). Не дает права на увеличение доли и участие в расходах на содержание общего имущества (ст. 249 ГК), в том числе, если один из участников возмещает ту часть расходов, которую должен оплатить другой участник. Все произведенные улучшения истицей не являются основанием для увеличения ее доли в общем имуществе. Площадь домовладения в связи с произведенными улучшениями не увеличилась, в связи с чем доля в общем имуществе не может быть изменена. Также не может быть признано за истицей права собственности на постройки, произведенные на земельном участке, поскольку раздела земельною участка не производился, никаких соглашений между ними заключено не было. Постройки возведены на общем земельном участке истицей самовольно. В материалах дела отсутствуют разрешительные документы на строительство, в связи с чем данные постройки считаются самовольными. Ни у ФИО2, ни у бывшего совладельца ФИО5 истица разрешение на строительство не брала. Указанные истицей постройки, такие как уборная, заборы, ворота являются движимым имуществом, а канализационный колодец - коммуникациями. ФИО2 не оспаривает тот факт, что истица установила забор, ворота. Проведенная но делу судебная экспертиза не может являться основанием для увеличения доли истицы в общем имуществе, она может определить только сумму, на которую были произведены улучшения. В экспертном заключении были приняты во внимание постройки, возведенные самовольно, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что когда ФИО1 перестраивала дом, то ФИО5 не присутствовала. Позже ФИО5 приезжала к истице и видела выполненные ею работы. ФИО2 на тот момент не являлась совладельцем дома, поэтому не могла вмешаться и сказать истице, что она делает это незаконно. ФИО5 в это время сильно болела. Перегородка, которая делит дом на две квартиры, в настоящее время находится в аварийном состоянии, скоро завалиться. ФИО1 самовольно захватила большую часть дома. ФИО5 разрешила ФИО1 пожить в доме, но не захватывать большую его часть. Также ФИО5 разрешила ей ремонтировать помещения, в которых она проживала. Отношения между ФИО2 и ФИО1 были хорошими до тех пор, пока ответчица не стала оформлять документы, подтверждающие ее право на 2/3 доли дома. ФИО1 проживала в доме со своим сожителем, ФИО5 к ним ездила, потом перестала, и они общались по телефону. Хозяйственные постройки истица возводила без согласия ФИО5 ФИО2 и ФИО5 приезжали весной и осенью на земельный участок, находящийся при доме, которым пользовались. При этом они заходили в дом ФИО1, видели, где находится перегородка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Жилой дом согласно техническому паспорту здания, изготовленному БТИ Рамонского района 26.03.2010 года, имеет общую площадь № кв. метров, в том числе жилую - 34,8 кв.м. (л.д. 11-16, 17-18), расположен на земельном участке площадью № кв. метров, имеющем кадастровый номер № (л.д. 19-21).

Указанный дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли). При этом право истицы на указанный дом и участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Рамонского нотариального округа ФИО8 13.06.2000 года (л.д. 19).

Право общей долевой собственности (2/3 доли) на дом и земельный участок у ФИО2 возникло на основании договоров дарения от 18.05.2009 года и от 09.04.2010 года. Ее право на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № от 19.04.2010 года (на земельный участок) и № от 19.04.2010 года (на жилой дом), и выданы 19.04.2010 года свидетельства о государственной регистрации права серии № и № соответственно (л.д. 35-36).

Предыдущим собственником 1/3 доли спорного дома и земельного участка, которая на основании договора дарения от 09.04.2010 года перешла в собственность ФИО2, являлась мать ответчицы - ФИО5, право которой на указанные объекты недвижимого имущества, в свою очередь, как и у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 13.06.2000 года (л.д. 19).

14.02.1997 года в доме произошел пожар, в результате которого погиб один из совладельцев дома ФИО6, а внутри дома в одной из комнат огнем были частично повреждены пол и перегородка.

Начиная с апреля 1998 года ФИО1 начала производить в доме ремонтные работы. В частности, с указанного времени и до 2009 года ею были выполнены следующие виды работ: полностью оштукатурены снаружи стены дома, произведена их побелка, заменены оконные блоки на пластиковые в количестве 3 штук, заменены 6 стропил на крыше, а также обрешетка, полностью заново перекрыта кровля волновым шифером, возведена кирпичная межквартирная перегородка, а также перегородки между комнатой и кухней, санузлом и ванной комнатой, коридором и санузлом, кухней и ванной комнатой, оборудован отдельный вход в квартиру №, частично оштукатурены стены внутри помещения квартиры №, частично оштукатурены потолки в этой квартире, частично заменен дощатый пол в квартире №, пол и потолок в квартире № обиты ДВП, подведена электролиния к дому с установкой крюков и изоляторов, заменена электропроводка в квартире № с заменой электросчетчика, электрооборудования, подведена холодная вода к дому металлическими трубами, смонтировано отопление в квартире № с установкой 24 секций радиаторов, произведена газификация дома с подключением к центральному водопроводу и полным монтажом газового оборудования, прокладкой труб, установкой газовых приборов (водонагревателя, газовой колонки, газовой плиты, газового счетчика), установлены асбестовые трубы системы дымохода и вентиляции, выложен боров, выложен канализационный колодец из кирпича, произведены работы по укреплению фундамента дома с монтажом бетонной отмостки, произведена отделка пластиковой вагонкой кухни и коридора в квартире №, установлено сантехническое оборудование в квартире № (умывальник, унитаз, ванна), частично постелен линолеум в квартире №, установлены двери в квартире № в количестве 6 штук, заменена разводка холодной воды в квартире № с металлических труб на пластиковые, возведены три сарая (Г1, Г2, Г3) и гараж, построена уборная и душ, произведен капитальный ремонт погреба, а именно возведен рукав вместо разрушенного, поставлена дверь, забетонированы полы, отремонтирован сарай над погребом (Г5), возведен забор частично из сетки-рабицы, а частично из шифера, установлены ворота из профлиста, забетонирован двор со стороны квартиры №, произведен ремонт водораспределительного колодца.

Факт выполнения перечисленных работ, кроме объяснений истицы, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательствами проведения ремонтных и строительных работ в спорном доме также являются представленные истицей документы, подтверждающие приобретение ею строительных материалов, оплате работ и услуг (квитанции к приходным кассовым ордерам - л.д.22, 26, договор на строительно-монтажные работы внутреннего газопровода - л.д. 23, план газификации дома - л.д. 24, накладная на приобретение газовой колонки - л.д. 25, смета на внутреннее газооборудование - л.д. 29-30, товарные, кассовые чеки, накладные, расписка - л.д. 37- 45). Указанный факт нашел свое подтверждение и в заключении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 64-85). Ответчица ФИО2 в судебном заседании так же не отрицала факт выполнения ФИО1 в спорном домовладении перечисленных работ.

Как следует из объяснений истицы ее вселение в часть дома , право на которую она просить признать за ней в результате раздела, было произведено с согласия предыдущего сособственника дома ФИО5 При этом ими по обоюдному согласию было определено место расположения межквартирной перегородки. ФИО5 также согласилась на то, что ФИО1 будет производить за свои средства ремонт дома, и в счет этих затрат ей было выделено в доме больше половины его площади. Указанные объяснения истицы согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили наличие согласия ФИО5 на проведение ФИО1 ремонтных работ в доме и занятие ею части дома, в которой она проживает в настоящее время. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Косвенно наличие согласия совладельцев дома на совершение истицей указанных действий подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО5, а также другой предыдущий совладелец дома ФИО7, будучи осведомлена о производимых истицей ремонтных работах, не препятствовали ей в этом, с соответствующим иском о защите своих прав в суд не обращалась. До 2009 года между ФИО1 и ФИО5 сохранялись хорошие отношения. Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала, что ФИО5 разрешила ФИО1 «пожить» в части дома, о признании права на которую истицей заявлены в настоящее время исковые требования. Так же ответчица не отрицала тот факт, что и ФИО5 и она были осведомлены о выполняемых ФИО1 в доме ремонтных работах, возражений по этому поводу они ей не высказывали.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что истица вселилась в часть спорного дома, занимаемую ею до настоящего времени, с согласия других совладельцев дома, в том числе ФИО5 Так же с согласия указанных лиц ФИО1 были произведены в доме ремонтные работы, возведены надворные постройки.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой.

Судом установлено, что с 1998 года состоялся фактический раздел жилого дома на две квартиры.. В пользовании ФИО1 с учётом проведённых ею неотделимых улучшений общего имущества находится часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., ванной комнаты площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м. Квартира значится на плане под № 1, имеет отдельный вход и общую площадь 38,2 кв.м. Площадь фактически находящаяся в пользовании ответчицы составляет 22,5 кв.м. и состоит из комнаты площадью 14,3 кв.м. и кухни площадью 8,2 кв.м.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы (л.д. 64-85) стоимость квартиры № составляет 689319 рублей, из них веранда (лит.а) - 86046 рублей. Поскольку веранда является самовольной постройкой, то при разделе общего имущества она учитываться не должна. Действительная стоимость квартиры № без учета веранды составляет 603 276 рублей. Стоимость же квартиры № составляет 211606 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчицей, что гараж (литер Г) стоимостью 153355 рублей, сарай (литер Г1) стоимостью 32516 рублей, сарай (литер Г2) стоимостью 21397 рублей, сарай (литер ГЗ) стоимостью 25334 рубля, уборная (литер Г6) стоимостью 4247 рублей, душ (литер Г7) стоимостью 5444 рубля, канализационный колодец (литер Г8) стоимостью 18362 рубля, забор из сетки на сумму 9268 рублей, ворота металлические стоимостью 24467 рублей, наружные сети водопровода стоимостью 22764 рубля, замощение бетонное стоимостью 11090 рублей полностью построены ФИО1 Данные сооружения являются отделимыми, вспомогательными, индивидуальными объектами. На их строительство и реконструкцию в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения не требуется. В техническом паспорте строения они не значатся как самовольные. Поскольку в соответствии с абзацем 2 частью З статьи 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того, кто их произвёл, построены на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, другие участники долевой собственности не возражали против их возведения, поэтому имеются основания для признания за истицей права собственности на данные сооружения.

Каких-либо отделимых и неотделимых улучшений в общем имуществе ни ФИО2, ни предыдущий собственник ее доли ФИО5 не производили.

С учетом произведенных ФИО1 работ по улучшению домовладения № по доли совладельцев в указанном имуществе, как следует из заключения эксперта (л.д. 69), распределяться следующим образом: доля ФИО1 составит 71/100, а доля ФИО2 - 29/100.

Доли же сторон непосредственно в самом жилом доме при условии его раздела на квартиры № и № по варианту, предложенному истицей, составят: у ФИО1 - 63/100 доли, а у ФИО2 - 37/100 доли (л.д. 8, стр. 4 заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Выдел доли ФИО1 в натуре возможен, так как фактический раздел жилого дома состоялся. По заключению строительно-технической экспертизы вариант раздела жилого дома по сложившемуся варианту раздела на квартиру №, состоящую из коридора, площадью 4,5 кв.м., санузла площадью 1,5 кв.м., ванной комнаты площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., и квартиры №, состоящую из жилой комнаты площадью 14, 3 кв.м. и кухни площадью 8,2 кв.м., соответствует строительно-техническим нормам.

Согласно заключению эксперта стоимость спорного домовладения составляет 1303887 рублей (а без учета стоимости веранды - 1217841 рубль), при этом общая стоимость произведенных ФИО1 улучшений общего имущества (работ и материалов) без учета стоимости веранды, являющейся самовольным строением, составляет 877523 рубля (963569 руб. - 86046 руб.). Следовательно, стоимость общего имущества сторон без учета произведенных в нем улучшений составляет 340318 рублей. При этом доля ФИО2 в денежном выражении (2/3 доли) от указанной суммы составляет 226978 рублей.

Как следует из объяснений истицы она производила ремонт сарая Г5, а также погреба П/Г5. Однако поскольку они не являются вновь возведенными, и в каждом из этих объектов продолжает оставаться доля ответчицы, то они подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу. Так же по указанным основаниям подлежат включению в состав указанного имущества сарай Г4 и водопроводный колодец.. Забор из шифера был возведен истицей. В то же время, при его строительстве использовался шифер, который был снят с дома при замене кровли. При таких обстоятельствах указанный забор является общим имуществом сторон, подлежащим разделу.

С учетом доли ФИО2 в спорном домовладении равной в денежном выражении 226978 рублям обоснованным является передача ей при разделе общего имущества квартиры № стоимостью 211606 рублей, а также сарая Г4 стоимостью 4627 рублей и забора из шифера стоимостью 11271 рубль.

Погреб П/Г5 и сарай над ним Г5 и водопроводный колодец суд считает возможным оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, удовлетворив в этой части требования истицы.

При указанном варианте раздела домовладения права ФИО2 никак не нарушаются, поскольку в ее собственность поступает имущества несколько больше, чем ей причитается в соответствии с ее долей, против чего истица не возражала.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением расходов, которые возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 3592 рубля (3288 рублей + 304 рубля), оплачено производство строительно-технической экспертизы в сумме 27108 рублей, внесено в кассу адвокатской консультации Центрального района города Воронежа за услуги представителя - адвоката Павловой ВН. - 10500 рублей. Данные расходы являются разумными, так как Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 4000 рублей, вне зависимости от длительности в течение дня. В случае выезда адвоката в другой населённый пункт оплата производится не менее, чем в двойном размере. Адвокат Павлова В.Н. участвовала в качестве представителя истицы в пяти судебных заседаниях, то есть выплаченное ФИО1 вознаграждение за один день занятости представителя составило 2100 рублей, что значительно меньше размера приведенных выше ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы в полном объеме, а именно 41200 рублей..

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение № по , признав за ФИО1 право общей долевой собственности на указанное домовладение в размере 63/100 доли, а за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 37/100 доли.

Разделить жилой дом №, расположенный по , между совладельцами ФИО1 и ФИО2, выделить в собственность ФИО1 часть дома (квартиру №) общей площадью 38,2. кв.м., состоящую из следующих помещений (по плану БТИ Рамонского района от 26.03.2010 года): жилой комнаты площадью 20,5 кв. м. (№), кухни площадью 8,5 кв.м. (№), коридора площадью 4,5 кв.м. (№), ванной комнаты площадью 3,2 кв.м. (№), санузла площадью 1,5 кв.м. (№), а ФИО2 выделив в собственность часть дома (квартиру №) общей площадью 22,5 кв.м., состоящую из комнаты площадью 14,3 кв.м. (№), кухни площадью 8,2 кв.м. (№).

Признать за ФИО1 право собственности на сооружения, расположенные на земельном участке № по , а именно: гараж (литер Г), сарай (литер Г1), сарай (литер Г2), сарай (литер Г3), уборную (литер Г 6), душ (литер Г7), канализационный колодец (литер Г8), забор из сетки-рабицы, ворота металлические, наружные сети водопровода, замощение бетонное.

Признать за ФИО2 право собственности на забор из шифера, сарай (литер Г4), расположенные на участке № по .

Водопроводный колодец, погреб (литер П/Г 5), сарай над погребом (литер Г5), расположенные на участке № по оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Погасить в ЕГРП запись № от 19.04.2010 года о регистрации за ФИО2 права собственности на 2/3 доли жилого дома .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.

Судья С.А.Бородкин