Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Гранд Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 159140 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Гранд Ойл» имеет двух учредителей - ФИО3 - 50% доли уставного капитала и ФИО1 - 50% доли уставного капитала. Согласно постановлению начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 летом 2015 года четырежды «брал» денежные средства в общей сумме 48850 руб., принадлежащие ООО «Гранд Ойл» непосредственно из кассы общества, при этом, как показал сам ФИО1, он забрал компьютер, принадлежащий ООО «Гранд Ойл», осуществляющий управление работой АЗС, стоимостью 109670 руб. В отсутствие указанного компьютера управление работой АЗС было невозможным, вследствие чего общество потерпело убытки, выразившиеся в невозможности работы АЗС и необходимости приобретения нового компьютера с дополнительным оборудованием и программного обеспечения для обеспечения работы АЗС. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обстоятельства причинения вреда ООО «Гранд Ойл» ФИО1 прямо подтверждаются вступившим в законную силу постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6

Представитель истца ООО «Гранд Ойл» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил документы на приобретение компьютера, пояснив, что требования о возврате компьютера к ответчику не предъявлялись, он забрал компьютер понимая, что без компьютера осуществлять работу АЗС невозможно. Автомобиль ответчика не принимался Обществом по акту приема-передачи. В соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества по долгам общества не отвечает. У Общества с указанными ФИО1 лицами отношений не существует, отношения должны оформляться письменно, никаких налогов за этих лиц он не платил. ФИО1 меняет свою позицию: первоначально, по поводу денежных средств, изъятых им из кассы, он пояснял, что хотел уравнять свои шансы с ФИО3, который брал деньги из кассы. В дальнейшем, начал утверждать, что деньги брал из кассы для расчета по долгам Общества. Позиция ответчика несостоятельна, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никакого вреда ООО «Гранд Ойл» он не причинял. Обнаружил недостачу денег, и они с ФИО3 поругались. Через два месяца ФИО3 обратился в полицию по поводу кражи компьютера, по первому требованию он компьютер вернул через полицию. ФИО3 в своих объяснения писал, что был договор аренды на его автомобиль. С апреля 2015 года ФИО1 получал деньги из кассы, что подтверждается записями в тетради, у него была доверенность, он брал деньги от имени Общества, имел полное право пользоваться денежными средствами из кассы. Проверка полицией проводилась целый год. Верховный Суд подтвердил, что взятые денежные средства из кассы, ФИО1 потратил в интересах ООО «Гранд-Ойл».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 и ответчик ФИО1 являются учредителями ООО «Гранд Ойл», созданного ДД.ММ.ГГГГ, директором юридического лица является ФИО3, размер доли (в виде десятичной дроби) 0,5.

Ущерб, который просит взыскать ООО «Гранд Ойл» с ответчика, в сумме 159140 руб. (л.д.5), состоит из:

- денежных средств в размере 48850 руб. (л.д.13), которые как пояснял в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес>, директор ООО «Гранд Ойл» ФИО3, ответчик забрал из кассы АЗС: ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб. (л.д.7, 13, 53, 61);

- стоимости персонального компьютера в сумме 110290 руб., приобретенного ООО «Гранд Ойл» согласно счету ООО «...» № от 27.08.2015 (л.д.15), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истец считает, что доказательством причинения ФИО1 ООО «Гранд Ойл» ущерба являются постановление начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам материалов проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.201, ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.6-14).

Изучив отказной материал №, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, представленный по запросу суда ОМВД Российской Федерации по <адрес>, суд приходит к следующему.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно разъяснениям, которые даны в статье 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К отказному материалу проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены копии страниц из книги регистрации движения денежных средств ООО «Гранд Ойл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45, 65-68), которым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка - согласно записям из книги регистрации движения денежных средств усматривается, что ФИО1, также как ФИО3 и ФИО8, регулярно получали из кассы общества денежные средства в различных суммах под запись (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.63 оборот) ФИО1 указал, что он неоднократно брал денежные средства с апреля 2015 года и делал об этом записи в журнале, в которой записывал сумму, которую брал, после чего данную взятую сумму он возвращал в общество, либо помещал данные средства в банк и на личные нужды. Денежные средства, которые он брал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он раздал заемщикам, также и ФИО3 Он забрал журнал выручки за июль месяц, где обнаружил, что ФИО3 брал деньги, сдавал в банк, объявительные документы показывал ему, а сам получал в «Энергобанке» данные денежные средства наличными. После этого, ФИО1 решил взять компьютер на время, для проверки всей документации, для проверки ведения бизнеса. Данный компьютер (системный блок) он вернет, когда проверит всю документацию (л.д.7, 63).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> (л.д.52), в июне 2015 года ему стало известно, что ФИО3 взял на свои личные нужды 56000 рублей. За данные денежные средства ФИО3 отчитался, как будто бы он израсходовал данные денежные средства на хозяйственные нужды. Данный факт может подтвердить главный бухгалтер ООО «Гранд Ойл» ФИО8 В связи с этим, он попросил ФИО3 пояснить ему, на что тот потратил денежные средства. На что ФИО3 ему сказал, что это не его дело, данные денежные средства списаны. На что он ответил ФИО3, что он тогда тоже возьмет из кассы денежные средства в таком же объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он взял из кассы ООО «Гранд Ойл» наличные денежные средства в размере 48850 рублей. Из этих денег 25000 рублей он отдал ФИО2, у которого ранее в присутствии ФИО3 и его знакомого Рината занимал денежные средства на строительство АЗС ООО «Гранд Ойл», 1400 рублей отдал остатки долга по охране АЗС, остальные денежные средства он потратил на ремонт автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, так как данная автомашина была в аренде, согласно договору у ООО «Гранд Ойл». Данный договор должен находиться у ФИО3 В августе 2015 года, ФИО1 получил отчет за июль 2015 года по деятельности ООО «Гранд Ойл». Изучив бухгалтерский отчет, ему стало известно о том, что ФИО3 из кассы получил наличные денежные средства в размере 242116 рублей, из них: 55000 рублей на хозяйственные нужды, 39100 рублей заработная плата ФИО3, 15479 рублей, 19700 рублей, 71250 рублей возврат займа, 24387 рублей, 12000 рублей и 5000 рублей заработная плата персонала. Куда на самом деле были потрачены данные денежные средства - ему неизвестно. После чего он из помещения АЗС ООО «Гранд Ойл» забрал системный блок для управления бензоколонками АЗС (сервер), для проверки отчетности по топливу. В соответствии со ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п.п. 7,3, 11.1-11.3 Устава ООО «Гранд Ойл» участник общества имеет право ознакомиться с любыми носителями информации, касающейся деятельности общества. Данный системный блок он вернул. В настоящее время ФИО3 бухгалтерские документы по деятельности ООО «Гранд Ойл» ему не предоставляет и в допуске к помещениям ООО «Гранд Ойл» ему также отказано.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что взятые из кассы денежные средства он потратил в интересах ООО «Гранд-Ойл».

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам материалов проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14), согласно которому в ходе проверки установлено, что взятые из кассы АЗС ООО Гранд-Ойл» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48850 руб. ФИО1 потратил в интересах ООО «Гранд Ойл», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении тяги рулевой по цене 2800 руб. у ИП ФИО9, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении масла «...» по цене 7100 руб. у ИП ФИО10 для автомашины ... с государственным регистрационным знаком №, так как данная автомашина была в аренде (согласно договору) у ООО «Гранд Ойл» (л.д.9), объяснениями ФИО12, ФИО11 В материалах проверки отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что имело место причинение какого-либо материального ущерба ООО «Гранд Ойл» в результате действий ФИО1 Кроме того, следствие не усматривает у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.13).

Так, из письменных пояснений ФИО11 – механика автосервиса «ФИО15+», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10) следует, что в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему на ремонт приехал ФИО1, пригнал автомашину ... регистрационно номер № рус на ремонт. На данной автомашине он заменил масла, тормозные накладки, рулевые наконечники. Общая сумма работ составила 1550 рублей, о чем они предоставили ФИО1 чек. Каких-либо записей в журнале они не делали.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО12 (л.д.9-10, 54) указал, что с 2013 года он помогал по строительству здания автосервиса и АЗС по адресу: <адрес>: штукатурил, клал плитку и другие строительные работы. Работал он не официально, за выполненную работу ему оплачивали денежные средства, в зависимости от выполненной работы ФИО1 и ФИО3 В январе ДД.ММ.ГГГГ года привезли бензоколонки, ввиду того, что они хранились на улице, ему предложили их охранять. Он согласился. Охранял их больше месяца, пока их не установили. За все время охраны ему должны были заплатить 22400 рублей. В виду отсутствия денег ему сказали, что с ним рассчитаются, когда заработает АЗС. В июле ДД.ММ.ГГГГ года с ним ФИО1 полностью рассчитался. Претензий он не имеет.

В подтверждение наличия на АЗС компьютера, который первоначально был приобретен для работы АЗС, представитель истца представил копию счета ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гранд Ойл» является плательщиком и грузополучателем следующего товара:

1. Программное обеспечение Microsoft OEM Windows стоимостью 7500 руб.

2. ПК АМD Socket FM2/Gigabyr/DDR3/2048Mb/SATA 500Gb стоимостью 18900 руб.

3. Монитор LCD 19 Samsung стоимостью 7800 руб.

4. Клавиатура Genius KB-06XE стоимостью 290 руб.

5. Мышь оптическая Genius NetScroll стоимостью 210 руб.

6. Сетевой фильтр (удлинитель электрический) стоимостью 330 руб.

7. Плата СР-132EL-DB9M 2 Port PCLe Board, w/DB9M Cable, RS-422/485, Low Profile стоимостью 12500 руб.

8. Концетратор USB D-link 7 port стоимостью 1770 руб.

9. Работы по установке, настройке оборудования стоимостью 1000 руб.

10. Модуль «Рабочее место оператора» стоимостью 40000 руб.

11. Модуль «Дополнительное рабочее место оператора» стоимостью 10000 руб.

12. Модуль «ККМ» стоимостью 5000 руб.

13. Модуль «Магазин» стоимостью 5000 руб.

14. Модуль «Уровнемер» стоимостью 5000 руб.

15. Работы по установке, настройке ПО стоимостью 3000 руб.

итого на общую сумму 118300 руб. (л.д.34),

а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Гранд Ойл» товара, указанного в пунктах 1-8 вышеуказанного счета ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму 49300 руб. (л.д.35), акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «...» истцу услуг, указанных в пунктах 9-15 ранее указанного счета ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму 69000руб. (л.д.36), акт от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ООО «...» работ ООО «Гранд Ойл», номер и дата договора, согласно которому производились работы не указан: системный блок, операционная система «W-7», монитор «SAMSUNG» - S19C200BR, MOXA СР-132 TL, клавиатура, мышь HASP – ключ, сетевой удлинитель «Пилот», расширитель СОМ-портов (л.д.37).

Из пояснений представителя истца следует, что для обеспечения работы АЗС, которая невозможна в отсутствие компьютера, ООО «Гранд Ойл» вынужден был приобрести новый компьютер с дополнительным оборудованием.

Согласно счету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком и грузополучателем является ООО «Гранд Ойл», наименование товара:

1. ПК АМD Socket FM2А4-3400 DualCore4096Mb/SATA 500Gb (+Microsoft OEM Windows + модуль защиты стоимостью 32000 руб.

2. Плата СР-132EL-DB9M 2 Port PCLe Board стоимостью 14990 руб.

3. Концетратор USB D-link 7 port стоимостью 2300 руб.

4. Работы по установке, настройке стоимостью 1000 руб.

5. Модуль «Рабочее место оператора» стоимостью 45000 руб.

6. Модуль «ККМ» стоимостью 6000руб.

7. Модуль «Уровнемер» стоимостью 6000руб.

8. Работы по установке и настройке ПО стоимостью 3000руб.

Итого на общую сумму 110290 руб. (л.д.15).

Также представителем истца представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Гранд Ойл» товара, указанного в пунктах 1-3 вышеуказанного счета ООО «...». Итого на общую сумму 49290 руб. (л.д.16), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании обществом с ограниченной ответственностью «...» истцу услуг, указанных в пунктах 4-8 ранее указанного счета ООО «...». Итого на общую сумму 61000руб.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Гранд Ойл» 110290 руб. по счету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Представленные документы о покупке ООО «Гранд Ойл» в ООО «...» другого персонального компьютера на сумму 110290 руб. (л.д.15-18), не могут быть приняты в качестве доказательств, причинения истцу ущерба, так как системный блок ФИО1 возвращен.

Факт возврата ФИО1 системного блока в ООО «Гранд Ойл» подтверждается распиской ФИО3, без указания даты, имеющейся в отказном материале о получении системного блока № в рабочем состоянии в комплекте с ключом безопасности (л.д.57), умысла ФИО1 на открытое хищение чужого имущества системного блока следствием не установлено (л.д.13). Доказательств того, что новый компьютер был приобретен ООО «Гранд Ойл» ввиду отказа ФИО1 возвратить системный блок, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что принадлежащий ответчику автомобиль не принимался Обществом по акту приема-передачи, имелась договоренность об обеспечении его горючими материалами, суд считает несостоятельными, так как согласно письменным пояснениям директора ООО «Гранд Ойл» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> (л.д.38-41), примерно в 2010 году к нему приехал ФИО1 с предложением поучаствовать вместе с ним в бизнесе, который будет заключаться в постройке и эксплуатации АЗС. Они с ФИО1 договорились, что все расходы по постройке АЗС будут делить пополам… За все работы вместе с материалами и покупкой земли они заплатили примерно около одиннадцати миллионов рублей. После этого они решили строить АЗС. Так как денежных средств у них не хватало, они получили кредит в сумме 7 миллионов рублей по 15,6% годовых под залог автосервиса, автомойки и земли. Ежемесячный платеж составлял около 250 тысяч рублей … Автомойка начала работать в мае 2015 года. Прибыли со сдачи в аренду автомойки, автосервиса и от деятельности АЗС не было. Им даже не хватало на погашение кредита и обязательные платежи. Так как начала функционировать АЗС, в качестве транспорта по разным вопросам ООО «Гранд Ойл» они стали использовать автомобиль ФИО1, они заключили договор на безвозмездное пользование его автомобилем. Согласно договору был установлен лимит ООО «Гранд Ойл» должно было обеспечивать топливом данный автомобиль. Месячный лимит 200 литров дизельного топлива…. (л.д.39-40).

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о том, что имело место причинение какого-либо материального ущерба ООО «Гранд Ойл» в результате действий ФИО1, отсутствуют.

Следовательно, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) организации ФИО1 не имеется, так как материалами дела не доказан факт недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика и наличии причинно-следственной связи между его деятельностью и ущербом.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранд Ойл» необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 15, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 159140 рублей, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: