Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Журналы» о признании расторжения трудового договора незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии увеличив его, к ООО «Городские Журналы» в котором просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора между ФИО2 и ООО «Городские Журналы» от <дата обезличена> б/н - незаконным, восстановить её в должности редактора редакционного департамента общества с ограниченной ответственностью «Городские Журналы» с 08.06.2018, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 110038,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 29.03.2018 по 07.06.2018 являлась сотрудником ООО «Гордские Журналы». В соответствии с записью в трудовой книжке она была принята на работу в редакцию ООО «Городские Журналы» на должность редактора. При поступлении на работу ею было написано заявление о приеме на работу в указанной должности. С 29.03.2018 она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако, при приеме на работу ей не был выдан надлежащим образом оформленный трудовой договор, а так же она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу. На неоднократные просьбы выдать ей оформленный трудовой договор, руководитель ООО «Городские Журналы» ФИО3 не реагировал. В начале июня 2018 г. в коллективе ООО «Городские Журналы» сложилась острая конфликтная ситуация между руководителем организации и сотрудниками. Директор ООО «Городские Журналы» ФИО3 оказывая жесткое моральное давление, стал заставлять сотрудников увольняться по собственному желанию. Она отказалась писать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В связи с её отказом уволиться по собственному желанию, 07.06.2018 ей было вручено уведомление об увольнении по инициативе работодателя. В качестве основания для расторжения трудового договора в уведомлении указана ст. 71 ТК РФ, в мотивировочной части уведомления директор ООО «Городские Журналы» ФИО3 сообщает, о неудовлетворительных результатах прохождения ею испытательного срока установленного при приеме на работу. Трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении была выдана ей только 14.06.2018 после настоятельных требований в адрес руководителя ООО «Городские Журналы». Как видно из записи сделанной в трудовой книжке, трудовой договор с ней был расторгнут 07.06.2018, т.е. в день вручения уведомления об увольнении и в качестве причины расторжения трудового договора указан п.2 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным исходом испытания. С указанным расторжением трудового договора по инициативе работодателя она не согласна и считает его грубым нарушением трудового законодательства. Считает необходимым взыскать с ООО «Городские Журналы» выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения до даты восстановления на работе. В период трудовых отношений с ООО «Городские Журналы» её заработная плата перечислялась на её банковский счет двумя частями – на банковские карты Сбербанка России «Visa Classic» и «Maestro». За период работы в ООО «Городские Журналы» ей были выплачены следующие суммы: 16.04.2018-825 руб., 18.04.2018-3 174 руб., 28.04.2018-15 256 руб., 15.05.2018-3 511 руб.,16.05.2018-16 489 руб., 19.05.2018-1 072 руб., 30.05.2018-5 581 руб., 13.06.2018-7 988,70 руб. Итого: 53896,7 руб. за 48 рабочих дней (с 07 июня 2018 г. по 14 сентября 2018 г.). Таким образом, средняя заработная плата за один рабочий день составляет: 53 896,7/48=1 122,84 руб. Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения до 14 сентября 2018 г., составляет: 1 122,84 руб. х 98 (количество рабочих дней) = 110038,32 рублей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Городские Журналы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с 29.03.2018 по 07.06.2018 являлась сотрудником ООО «Городские Журналы».

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО2 была принята на работу в редакцию ООО «Городские Журналы» на должность редактора.

При поступлении на работу ФИО2 было написано заявление о приеме на работу в указанной должности.

С 29.03.2018 ФИО2 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) от 07.06.2018 ФИО2 уволена 07.06.2018 по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 71 ТК РФ.

07.06.2018 ФИО2 было вручено уведомление об увольнении по инициативе работодателя.

Однако суд считает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с ФИО2 нарушает её права предусмотренные ТК РФ.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Таким образом, ТК РФ прямо указывает о необходимости включать условие об испытании работника в трудовой договор и только при выполнении данного условия, испытание считается установленным. При этом трудовой договор между работником и работодателем должен быть подписан лично работником до начала трудовых отношений. Один экземпляр трудового договора должен быть передан работнику сразу после его подписания.

Как видно из материалов дела, при приеме на работу с ФИО2 трудовой договор подписан не был, следовательно, условие об установлении для работника испытательного срока, сторонами трудовых правоотношений не оговаривались.

ФИО2 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора, без издания соответствующего приказа о приеме на работу.

При приеме на работу ФИО2 не был выдан надлежащим образом оформленный трудовой договор, а так же она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на неоднократные просьбы ФИО2 выдать ей трудовой договор, руководитель ООО «Городские Журналы» не реагировал.

В качестве основания для расторжения трудового договора в уведомлении указана ст. 71 ТК РФ, в мотивировочной части уведомления директор ООО «Городские Журналы» сообщает о неудовлетворительных результатах прохождения ФИО2 испытательного срока установленного при приеме на работу.

Трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении была выдана ФИО2 только 14.06.2018, после настоятельных требований в адрес руководителя ООО «Городские Журналы».

Как видно из записи, сделанной в трудовой книжке, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 07.06.2018, т.е. в день вручения ей уведомления об увольнении, и в качестве причины расторжения трудового договора указан п. 2 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным исходом испытания.

В соответствии с положением ст. 70 ТК РФ трудовые правоотношения между ФИО2 и ООО «Городские Журналы» не предусматривали условия об испытательном сроке для работника. Следовательно, расторжение трудового договора с ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, незаконно.

Нарушение порядка увольнения истца, является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа прекращении (расторжении) трудового договора между ФИО2 и ООО «Городские Журналы» от <номер обезличен> б/н - незаконным, и восстановлении ФИО2 в должности редактора редакционного департамента ООО «Городские Журналы» с 08.06.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из выписок движения денежных средств за период работы в ООО «Городские Журналы» ФИО2 были выплачены следующие суммы: 16.04.2018-825 руб., 18.04.2018-3 174 руб., 28.04.2018-15 256 руб., 15.05.2018-3 511 руб.,16.05.2018-16 489 руб., 19.05.2018-1 072 руб., 30.05.2018-5 581 руб., 13.06.2018-7 988,70 руб. Таким образом, средняя заработная плата за один рабочий день составляет: 53 896,7/48=1122,84 руб. Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения до даты вынесения решения суда (03.10.2018 г.) составляет: 110 038,32 рублей.

Таким образом, с ООО «Городские Журналы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 110 038,32 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением права на труд в порядке ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных пенсионных прав ФИО2 был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 22.06.2018 по которому было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 22.06.2018. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Городские Журналы» от <дата обезличена> б/н - незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности редактора редакционного департамента общества с ограниченной ответственностью «Городские Журналы» с 08.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские Журналы» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 110 038,32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские Журналы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские Журналы» пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 110038,32 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

Судья Т.Н. Никитенко