Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арфин», ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арфин», ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, указывая на то, что 12.01.2015 г. между ООО «Арфин» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи металлоконструкций (металлического ангара на разборку), расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах северо-западнее <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:04:2002003:9. Стоимость имущества по договору определена в 650000 руб.

Истец считает, что данный договор нарушает его права и законные интересы, поскольку именно он является собственником как указанного земельного участка площадью 8283 кв.м., так и находящегося на нем одноэтажного нежилого здания общей площадью 4223,5 кв.м., с кадастровым номером 68:04:2002003:19, на основании заключенного с ФИО10 05.06.2015г. договора купли-продажи, при этом право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО2 ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2015г.

Однако ИП ФИО1 путем обращения в правоохранительные органы имеет притязания на принадлежащее истцу вышеуказанное спорное имущество, более того, постановлением Знаменского районного суда <адрес> по делу № на данное нежилое здание был наложен арест.

Истец считает, что в силу положений ст. 554 ГК РФ заключенный между ответчиками договор считается незаключенным, так как в оспариваемом договоре купли – продажи недвижимости отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Более того, на момент заключения договора ООО «Арфин» не являлось собственником отчуждаемой металлоконструкции (ангара), так как спорный ангар был возведен ФИО11 на отведенном для этого земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что якобы приобретенный ИП ФИО1 у ООО «Арфин» является недвижимым имуществом.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО1 – адвокаты ФИО5 и ФИО6, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, показали суду, что приобретенный ИП «ФИО13» у ООО «Арфин» ангар в виде металлоконструкции не являлось недвижимым имуществом, изначальным собственником данного движимого имущества являлось ОАО «Тамбовагропромснаб» у которого данный ангар был приобретен ООО «Арфин», в связи с чем спорная конструкция не могла быть возведена ФИО11, данный факт подтверждается материалами гражданского дела, а также фотографиями по Публичной кадастровой карты по состоянию на 2012 и 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арфин» - по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, показала суду, что спорный ангар ранее принадлежал ОАО «Тамбовагропромснаб» и данное имущество в последующем вошло в конкурную массу, при этом данная конструкция была возведена ОАО «Тамбовагропромснаб» в 2012 году.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась в поданном заявлении просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Согласно Записи Акта о смерти № от 06.11.2018г. ФИО12, ранее являвшийся конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Тамбовагропромснаб» умер 05.11.2018г., в связи с чем с согласия сторон, судом были оглашены ранее данные показания данного третьего лица в ходе судебного заседания 23.11.2017г. (т.1 л.д. 218-219), согласно которым ФИО12 заявленные исковые требования не поддержал, показал суду, что спорный ангар принадлежал ОАО «Тамбовагропромснаб» начиная с 2012 года, более того ранее он заключал с ФИО1 договор аренды данного ангара и передавал ему от него ключи.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что Постановлением администрации <адрес> от 0302.2014 года №был изменен вид ранее разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:04:2002003:9 площадью 8283 кв.м., расположенного в <адрес>, примерно в 600 метрах северо- западнее <адрес> с «для размещения здания фуражного склада» на вид «для строительства производственной базы фермерского хозяйства». Земельный участок сроком на 10 лет передан в аренду ФИО10 ФИО8 аренды земельного участка зарегистрирован 2802.2014 года (том 1 л.д. 20,81).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> за № RU 68504000-79 выдано разрешение на строительство крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ ФИО11 по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах северо-западнее <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>ФИО11 за № RU 68504000-03 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанной крытой площадки общей площадью 4223,5 кв.м, (том 1 л.д. 197).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный выше земельный участок предоставлен ФИО10 в собственность за плату (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО10 на нежилое здание площадью 4223,5 кв.м, по указанному адресу на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.012015 года.

Соответствующие сведения в отношении земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18,19).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО2 указанный земельный участок с расположенным на нем одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 68:04:2002003:19 (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 16,17).

По договору купли-продажи металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тамбовагропромснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО12 продало ООО «Арфин» металлоконструкции (металлический ангар на разборку), расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах северо-западнее <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 68:04:2002003:9.

Об оплате приобретенного имущества по указанному договору имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91, 95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арфин» по договору купли-продажи продало ИП ФИО1 металлоконструкции (металлический ангар на разборку) на указанном земельном участке.

Перечисление денежных средств по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92, 94).

Также судом установлено, что ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения приобретенного по указанному договору имущества. Постановлениями следователя СО МОМВД России «Знаменский» от 06.01. 2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ он признан соответственно потерпевшим по возбужденному уголовному делу и гражданским истцом (том 1 л.д.74, 75), более того, в настоящий момент уголовное дело № по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 20.12.2018г. было приостановлено, что подтверждается сообщением следователя СО МОМВД России «Знаменский» от 21.12.2018г. №.

Также судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: вышеуказанных Договоров купли – продажи от 10.01.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема – передачи товарно – материальных ценностей, находящихся на балансе организации ОАО «Тамбовагропромснаб» от 27.07.2012г., Актом сдачи – приемки от 12.01.2015г. (т1. л.д. 93), Отчетом об оценки от 2014г. № имущества ОАО «Тамбовагропромснаб» выполненного оценщиком ФИО9, что ангар, проданный ООО «Арфин» ИП ФИО1, на момент заключения договора – купли продажи не обладал совокупностью признаков позволяющих отнести данную конструкцию к недвижимому имуществу, что также подтверждается вступившим в законную силу 03.12.2018г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.08.2018г. (гражданское дел №) по иску ФИО2 к ООО «Арфин», ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенной сделкой, согласно которого судом было отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом судом был установлен факт того, что приобретенный ФИО1 ангар, представляет собой металлоконструкцию, то есть также не обладал признаками недвижимого имущества, данное решение суда имеет для суда рассматривающего настоящее дело преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), тем самым судом установлен факт того, что приобретенное ИП ФИО1 имущество не являлось по своей сути недвижимым имуществом, что дает суду основания считать доводы истца положенные им в основу иска, что заключенный между ООО «Арфин» и ИП ФИО1 договор купли – продажи не соответствует положениям ст. 554 ГК РФ.

Более того, у суда по вышеизложенным основанием нет оснований полагать, что спорный ангар, не являлся имуществом, ранее принадлежащим ОАО «Тамбовагропромснаб», в виду того, что суд устанавливая данный факт, исходи из следующего: согласно имеющимся в материалах гражданского дела Параметрам Космосъемки (т.1 л.д. 162-164), а также фотографиями из Публичной кадастровой карты по состоянию на 2012 и 2018 года, можно сделать вывод о том, что данная металлоконструкция находилась в указанных договорах заключенных между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин» и ООО «Арфин» и ИП ФИО1 месте начиная с 2012 года, то есть до момента получения ФИО11 разрешения на строительство ангара, кроме того заключенный между первоначальным собственником ангара - ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин» договор купли – продажи не оспорен, кроме того согласно Отчета об оценки от 2014г. № имущества ОАО «Тамбовагропромснаб» выполненного оценщиком ФИО9, следует, что возраст осматриваемых металлоконструкций составляет более двадцати лет.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, спорным имуществом по данному гражданскому делу является именно ангар (нежилое помещение складского типа), расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 600 м. северо-западнее <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: 68:04:2002003:9.

То, что указанный выше ангар и металлоконструкции, приобретенные ИП ФИО1 у ООО «Арфин» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляют собой один и тот же объект следует из существа заявленного спора, а также по мнению суда подтверждается материалами дела, более того данный факт установлен вступившим в законную силу 03.12.2018г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.08.2018г. (гражданское дел №).

При этом также одним из оснований к иску является то, что ООО «Арфин» не имело законного права распоряжаться данным имуществом путем его продажи ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в виду его непринадлежности обществу, я являлся собственностью ФИО11, которая возвела его в 2014 году, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 вместе с земельным участком, на котором он расположен.

Оценив приведенную выше позицию истца, суд пришел к выводу о том, что она основана на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Также п. 32 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, в силу которого применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, ФИО2, оспаривая договор, ставить под сомнение принадлежность ИП ФИО1 спорного ангара, при условии, что собственником и владельцем данного ангара является имен он, и не может находится во владении ИП ФИО1, то есть пытается доказать, что ФИО11 был не из материалов принадлежащих ИП ФИО1, а из принадлежащих ФИО11 возведен ангар, то есть данный спор говорить о том, что сторона по делу, а именно истец рассматривает одну из составляющих ангара как имущество возможно принадлежащее ФИО1, при этом со стороны ФИО1 не заявляются требования в порядке гражданского судопроизводства о принадлежности ему металлоконструкций, при этом основанным поводом и основанием для обращения истца в суд с настоящим иском является возбуждение уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении со стороны ФИО11 мошеннических действий в отношении его имущества – металлоконструкций, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не может рассматриваться судом как состоявшийся факт выбытия спорного ангара из законного владения ФИО2, что по своей сути является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требований, поскольку они противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верхового суда РФ, определяющих одним из значимых по делу обстоятельств - установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Арфин», ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Шутилин