Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Премиум Лизинг» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Премиум Лизинг» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Премиум Лизинг» о взыскании убытков в размере 291000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец являлся собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, 2016 года выпуска, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом стоимость автомобиля составила 375000 рублей. Автомобиль истца был продан ответчику за 84000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, а затем был передан истцу в лизинг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было изъято ответчиком у истца по причине просрочки лизингового платежа. Находит, что автомобиль был изъят незаконно, так как изъятие допускалось по договору одновременно с расторжением договора, чего сделано не было. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в виде разницы между ценой договора по договору дарения и договору купли-продажи.

Ответчик ООО «Премиум Лизинг» подал к истцу ФИО2 встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 308034 рублей, мотивируя встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор лизинга, согласно которого истцу был передан автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 84000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты ежемесячных лизинговых платежей. Истец не внес платеж очередной ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчик расторг договор в одностороннем порядке и изъял транспортное средство. Находит, что ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды от неполученных доходов от финансирования за период с момента отчуждения предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, т.е. с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.38), исковые требования поддержали в полном объёме по заявленным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.86), исковые требования не признал, на удовлетворения встречного иска настаивал.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ Благотворительный фонд развития <адрес> подарил ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 375000 рублей (л.д.9).ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 72 45 № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Премиум Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи согласно которого первый продал второму автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2016 года выпуска, за 84000 рублей (л.д.10-11).

Автомобиль был передан ООО «Премиум Лизинг» по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Премиум Лизинг» перечислило ФИО2 по договору купли-продажи 84000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №№ по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2016 года выпуска и передать его ему сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере 9240 рублей и платеж в счет выкупной цены в размере 2333 рубля 35 копеек (л.д.20-21).

Автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2016 года выпуска был передан ООО «Премиум Лизинг» ФИО2 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Лизинг» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора и изъятие автомобиля (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2016 года выпуска был изъят, о чем был составлен акт (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Лизинг» продал автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2016 года выпуска был продан ФИО1 за 150000 рублей (л.д.83-84). Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора, при этом стороны были свободны в его заключении (ст.420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом (ст.308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст.10 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из положения ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что истец ФИО2 просрочил внесение лизинговых платежей более чем на 5 дней, что им не оспаривалось, что являлось основанием для расторжения договора лизинга в силу п.12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу п.9.1 Правил лизинга транспортных средств, в случая расторжении договора лизингополучатель обязуется в течение 1 дня возвратить транспортное средство лизингодателю (л.д.16-17).

При таких основаниях, суд находит, что требование ООО «Премиум Лизинг» о расторжении договора и возврате предмета лизинга были основаны на условиях договора, являются законными.

Суд находит, что перед изъятием автомобиля ООО «Премиум Лизинг» уведомило ФИО2 о расторжении договора и изъятии автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанного в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не основанным ни на договоре ни на законе. На момент рассмотрения дела ни договор купли-продажи ни договор лизинга оспорены не были. Указание истца о том, что он понес убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит не обоснованным.

Рассматривая встречные требования ООО «Премиум Лизинг» о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308034 рубля, суд находит обоснованным.

Суд находит, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд считает, что ООО «Премиум Лизинг» приобретая предмет лизинга в собственность и предоставляя его ФИО2 в пользование, рассчитывало получить плату за предоставленное финансирование за весь период действия договора лизинга. На лизингодателя не могут быть возложены негативные последствия расторжения договора лизинга в связи с недобросовестным поведением лизингополучателя.

Суд принимает расчет упущенной выгоды, представленной ООО «Премиум Лизинг», его технический расчет со стороны ответчика не оспорен.

При таких основаниях суд полагает удовлетворить встречные исковые требования ООО «Премиум Лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 15, 308-310, 420-421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 10-11, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «Премиум Лизинг» о взыскании денежных средств, отказать.

Встречный иск ООО «Премиум Лизинг» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Премиум Лизинг» упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308034 рубля, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 280 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.