Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «БинБанк» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Саратовской области) (далее по тексту РОО «ОЗПП Саратовской области») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БинБанк» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «БинБанк» заключен договор. На счете в ПАО «БинБанк» у ФИО1 имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По обращению ФИО1 к ответчику, за получением денежных средств, получить денежные средства через банкомат не представилось возможным, карта истца заблокирована. На требование выплатить денежные средства, сотрудники ПАО «БинБанк» ответили отказом. <Дата>. ФИО1 обратилась в банк с требованием выплатить денежные средства, <Дата>. повторно, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Полагают в связи с нарушением сроков выплаты банком денежных средств, подлежит взысканию неустойка. За период с <Дата>. по <Дата>. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>% от денежной суммы за <данные изъяты> дней просрочки. Более того, истец полагает ненадлежащим исполнением обязанностей ПАО «БинБанк» по выплате денежных средств, Бойко причинен моральный вред подлежащий компенсации, размер которой истцом оценен в <данные изъяты> руб. Для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Затраты на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО «БинБанк» в пользу ФИО1 денежные средства находящиеся на счете (депозите) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с <Дата>. по <Дата>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за каждый день просрочки за период с <Дата>. по день фактического исполнения обязательств- возврата имеющихся на счете денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу ФИО1, из которого <данные изъяты>% в пользу РОО «ОЗПП Саратовской области».

В судебное заседание представитель РОО «ОЗПП Саратовской области», истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать исходя из следующего: <Дата> между ПАО «БинБанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета с использованием платежной карты, по которому банк открыл истцу текущий счет и выдал заемщику банковскую карту <№>. В соответствии с распиской о получении карты от <Дата>. банковская карта является собственностью банка. Как потребитель, истец при заключении договора банковского счета с использованием платежной карты располагал полной информацией о предложенной услуге, и следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором, что подтверждается его подписью в заявлении на получение платежной карты от <Дата>. Истец указал, что получить денежные средства в банкомате по указанной банковской карте не представилось возможным, поскольку они заблокированы, после чего она обратилась в банк с требованием о выплате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности другой организации, действующей на основании лицензии. В соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона №115 ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. В соответствии с п.п. 6.6.1, 6.6.2, 6.7.4 Правил внутреннего контроля ПАО «БинБанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее по тексту Правила внутреннего контроля) мониторинг риска клиента и риска использования услуг Банка в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма заключается в анализе сотрудниками Банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма входит в том числе: - ограничение предоставления клиенту банковских продуктов; приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. Согласно Правил внутреннего контроля ПАО «БинБанк» банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (п. 6.6.5) в соответствии с законодательством РФ. Во избежание вовлеченности банка в сомнительные операции, банком принято решение ужесточения мер в части мониторинга операций физических лиц – владельцев пластиковых карт. В режиме on-leine осуществляется мониторинг по зачислению денежных средств на пластиковые карты физических лиц: -<данные изъяты> Даная мера позволяет оперативно блокировать карты физических лиц на расходные операции, до веерного обналичивания денежных средств. Вместе с тем, пояснила, что блокирование пластиковой карты является блокированием средства платежа, являющегося собственностью банка, и не является блокированием денежных средств, находящихся на счете. Банк не блокировал клиенту его текущие счета и не отказывал в проведении операции по счету. Группе физических лиц, в которую входила ФИО1, <Дата> поступили денежные средства от ООО <данные изъяты> с назначением платежа <данные изъяты><№>ФИО1» в сумме <данные изъяты> руб. У сотрудников службы финансового мониторинга банка возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поскольку экспресс анализ ООО «<данные изъяты> показал, что компании присущи признаки компании, совершающей сомнительные операции. П.5 <данные изъяты>» Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц, как электронного средства платежа ПАО «БинБанк», содержит следующее: «Карта является собственностью Банка, поэтому банк имеет право в одностороннем порядке без уведомления клиента в любое время произвести блокирование карты и\или ее изъятие. 5.1.1 при выявлении подозрительных операций по карте с целью снижения риска несанкционированного использования карты. Денежные средства на карту были зачислены, но карта временно заблокирована, до обращения клиента в банк и предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. О чем клиент был уведомлен смс-сообщением. <Дата> ПАО «БинБанк» были предприняты действия по ограничению выдачи денежных средств в наличной форме, поскольку ранее по данной карте производились сомнительные операции, связанные с обналичиванием денежных средств, перечисленных юридическим лицом. В связи с чем снять наличные денежные средства через банкомат истец не смог. В соответствии с требованиями закона ответчик, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить информацию о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом, в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов полученных преступным путем. <Дата>ФИО1 предъявила требование к банку о выплате денежных средств. Повторно требование предъявлено <Дата>. При этом непосредственно к сотрудникам банка, осуществляющим обслуживание клиентов, которые могли бы дать пояснения клиенты о причине приостановки расходных операций по выдаче наличных денежных средств с карты и одновременно запросить у клиента дополнительную информацию по операции зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 не обращалась, в связи с чем банк направил данный запрос вместе с сопроводительным письмом в адрес ФИО1 заказным письмом. В связи с чем указала, что действия ПАО «БинБанк» по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречит закону и принятому на его основе локальному акту – Правилам внутреннего контроля, а также не повлекли за собой нарушения ст. 845 ГК РФ. Доказательств того, что Банком в отношении истца совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, истцом не представлено. Истец по мнению представителя ответчика, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Отказ ответчика от проведения операции по выдаче денежных средств в наличной форме с банковской карты клиента не является нарушением исполнения обязательств по договору банковского счета от <Дата>., а правомерным исполнением требований действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Удовлетворение данного иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку денежные средства в указанной сумме заблокированы на текущем счете истца, у ответчика отсутствует возможность распоряжаться данными денежными средствами. Требование об уплате неустойки также по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку указанные правоотношения вытекают из договора банковского счета. Урегулированы специальным Федеральным законом «О банка и банковской деятельности», гл. 45 ГК РФ. В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержащиеся в главе 3 этого закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему зарактеру не подпадают под действия настоящей главы, определяются законом. Договор банковского счета не подпадает под действия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, согласно которым возникшие между сторонами правоотношения по договору о выпуске и обслуживании банковских карт распространяются только общие положении ЗПП РФ, п.5 ст. 28 этого Закона, в котором говорится о неустойке, в число общих положений не входит. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п.5 ст. 28 ЗПП РФ, не основано на законе. Согласно п.12 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение соответствующих договоров. Кроме того, основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 100 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом не представлено доказательств наступления морального вреда, т.е. наступления нравственных и физических страданий, от действий банка. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Правил внутреннего контроля, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее по тексту Правила внутреннего контроля) утвержденных приказом президента ПАО «БинБанк» <№> от <Дата>., п.п. 6.6.1, 6.6.2, 6.7.4 которых предусмотрено установление мониторинга риска клиента и риска использования услуг Банка в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма заключается в анализе сотрудниками Банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма входит в том числе: - ограничение предоставления клиенту банковских продуктов; приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

П.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ПАО «БинБанк» предусмотрено право Банка приостанавливать использование карты без предварительного согласования с клиентом при наличии у банка подозрений или информации о несанкционированном использовании карты клиента, а также: при выявлении подозрительных мошеннических операций по карте с целью снижения несанкционированного использования карты; при появлении риска нарушения законодательства РФ, Правил платежных систем, при появлении риска нарушения законодательства РФ, Правил платежных систем; и. т.д.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ПАО «БинБанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета с использованием платежной карты, по которому истцу Банком открыт текущий счет и выдана банковская карта <№>.

<Дата> на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ООО <данные изъяты>» с назначением платежа: «<данные изъяты><№>». Карта заблокирована банком до предоставления ФИО1 документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, о чем истцу, <Дата>., направлено смс-уведомление, что подтверждается скриншотом, из которого следует, что уведомление прочитано истцом ФИО1, указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца.

<Дата>, <Дата> истец ФИО1 обратилась в банк с требованием о выплате денежных средств. <Дата> истцу ответчиком направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от <Дата> N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

Из материалов дела следует, что операциями, вызвавшими действия Банка в отношении истца по приостановлению действия электронного средства платежа (банковской карты), явилось несколько операций по зачислению денежных средств на счет истца в короткий промежуток времени, а именно: <Дата>. произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с обналичиванием денежных средств в течении двух дней со дня поступления, а также <Дата>. зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от юридического лица.

Названные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что указанная карта и открытый к ней счет использовались истцом для обналичивания дохода, полученного им, от какого-либо вида деятельности.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании тот факт, что ФИО1 не предоставлялись банку документы, по требованию последнего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковской карты операции, связанные с получение денежных средств, без предоставления документов, необходимых для банковского контроля.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцом по запросу ответчика не была предоставлена необходимая информация по проводимым операциям, а именно: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, письменное разъяснение о характере поступления средств, о цели открытия счета в ПАО «БинБанк», раскрывающее причину малого срока нахождения денежных средств на счетах.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.

Кроме того, суд полагает, что принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма ЦБ РФ N 60Т от 27 апреля 2007 г. "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Соответственно к указанным правоотношениям между сторонами закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «БинБанк» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Борисова