Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал следующее. 21.07.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 759 842 рублей 40 копеек.

Кроме того, 21.07.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору также исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 909 036 рублей 00 копеек.

Кроме того, 21.07.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору также исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 735 340 рублей 30 копеек.

Кроме того, 21.07.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору также исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 737 983 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры – не позднее 21.10.2016 года.

В установленный срок квартиры участнику долевого строительства не переданы.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-767/17 от 15.03.2017 года взыскана с ООО «Глав УКС Волга» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026 от 21.07.2014 года за период с 22.10.2016 года по 15.03.2017 года в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-764/17 от 13.03.2017 года взыскана с ООО «Глав УКС Волга» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027 от 21.07.2014 года за период с 22.10.2016 года по 13.03.2017 года в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-768/17 от 15.03.2017 года взыскана с ООО «Глав УКС Волга» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028 от 21.07.2014 года за период с 22.10.2016 года по 15.03.2017 года в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-765/17 от 13.03.2017 года взыскана с ООО «Глав УКС Волга» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029 от 21.07.2014 года за период с 22.10.2016 года по 13.03.2017 года в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, судебные расходы.

Решения суда вступили в законную силу.

05.09.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026 от 21.07.2014 года.

20.09.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027 от 21.07.2014 года.

20.09.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028 от 21.07.2014 года.

05.09.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029 от 21.07.2014 года.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026 от 21.07.2014 года за период с 16.03.2017 года по 05.09.2017 года в размере 300 342 рубля 43 копейки; неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027 от 21.07.2014 года за период с 14.03.2017 года по 20.09.2017 года в размере 314 854 рубля 66 копеек; неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028 от 21.07.2014 года за период с 16.03.2017 года по 20.09.2017 года в размере 302 885 рублей 62 копейки; неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029 от 21.07.2014 года за период с 14.03.2017 года по 05.09.2017 года в размере 298 232 рубля 04 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные тексту письменных возражений, согласно которым сроки строительства объекта продлены по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

При определении размера неустойки ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

38.07.2017 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору. Уведомление получено истцом 02.08.2017 года. Исходя из положений п.4.3 договора участия в долевом строительстве истец обязан был приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее 09.08.2017 года. Однако в нарушение условий заключенного договора истец явился для приемки объекта долевого строительства только 25.08.2017 года. Фактически объекты долевого строительства переданы истцу 05.09.2017 года и 20.09.2017 года.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объектов долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

На основании данных обмеров ООО «Кадастровый центр «Согласие» фактическая общая площадь квартиры № увеличилась на 1,4 кв.м (размер доплаты – 92 723 рубля 40 копеек), квартиры № – на 1,3 кв.м (размер доплаты – 86 183 рубля 50 копеек), квартиры № – на 1,7 кв.м (размер доплаты – 117 000 рублей). Доплата произведена истцом только 31.08.2017 года и 04.09.2017 года. По смыслу ст.314, 327.1 ГК РФ обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства является встречной по отношению к обязанности истца по оплате цены договора.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору также исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 909 036 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору также исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 735 340 рублей 30 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному <адрес> Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору также исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 737 983 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи ответчиком квартиры – не позднее 21.10.2016 года.

Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договоров. Истцу направлялось письмо с предложением вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п.4.3 договоров об участии в долевом строительстве в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче участник долевого строительства обязан приступить к его приемке и совершить одно из следующих действий: принять объект долевого строительства путем подписания с застройщиком акта приема-передачи; в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора стороны составляют акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения. После устранения перечисленных в акте осмотра объекта долевого строительства (квартиры) недостатков участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Как следует из актов приемки (осмотра) квартир (т.2, л.д.54-61), при осмотре квартир 25.08.2017 года выявлен ряд недостатков: на балконном ограждении частично отсутствует крепеж, требуется замена стеклопакета на балконной двери в кухне в кв№, необходимо устранить скол перегородки в квартире № дыру в полу, неисправен механизм открывания оконных проемов в кв.№, неисправен механизм открывания балконной двери на кухне, имеется дыра в полу в кв.№

В актах отражено, что замечания устранены по состоянию на 04.09.2017 года.

Сведений о том, что истец проинформирован об устранении недостатков до указанной даты, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период, за который должна быть рассчитана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026 от 21.07.2014 года - с 16.03.2017 года по 04.09.2017 года включительно (до даты подписания акта приема-передачи); по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027 от 21.07.2014 года с 14.03.2017 года по 13.09.2017 года включительно (по истечении семи рабочих дней с момента устранения недостатков); по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028 от 21.07.2014 года за период с 16.03.2017 года по 13.09.2017 года включительно; по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029 от 21.07.2014 года - с 14.03.2017 года по 04.09.2017 года включительно.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026 от 21.07.2014 года составляет 286 471 рубль 64 копейки (2 759 842,40 х 9%/150 х 173 дня); по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027 от 21.07.2014 года - 321 157 рублей 57 копеек (2 909 036,00х9%/150х184 дня); по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028 от 21.07.2014 года – 298 699 рублей 16 копеек (2 735 340,30х9%/150х182 дня); по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029 от 21.07.2014 года – 287 488 рублей 27 копеек (2 737 983,50х9%/150х175 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, цену договоров, исходя из соотношения цены договоров и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки: по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026 от 21 июля 2014 года до 55 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027 от 21 июля 2014 года до 60 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028 от 21 июля 2014 года до 55 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029 от 21 июля 2014 года до 55 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом приобретено несколько квартир, отклоняются судом. Истец является физическим лицом, назначение объектов – жилые квартиры, он вправе использовать их по назначению, либо распоряжаться ими по своему усмотрению, как собственник, что не лишает его прав, предоставленных Законом потребителю.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 ОО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме по 3 000 рублей за нарушение обязательств по каждому из договоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа: по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026 от 21 июля 2014 года до 15 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027 от 21 июля 2014 года до 20 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028 от 21 июля 2014 года до 15 000 рублей; по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029 от 21 июля 2014 года до 15 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, того, что дело является типовым, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Глав УКС Волга» в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, удостоверенная 13.07.2017 года исполняющим обязанности нотариуса ярославского нотариального округа <данные изъяты> выдана не в рамках данного конкретного дела, в связи с чем расходы по ее нотариальному удостоверению взысканию с ответчика не поджлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-028/026 от 21 июля 2014 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-094/027 от 21 июля 2014 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-163/028 от 21 июля 2014 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-164/029 от 21 июля 2014 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина