Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. 17 июля 2018 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 указывает, что данное заявление он был вынужден написать по причине угроз со стороны руководителя Общества ФИО2 о возможности обращения с заявлением в полицию о краже истцом денежных средств. Ответчик, в лице руководителя, вынуждал дать согласие на продажу транспортных средств Общества по заниженной цене, которое ФИО1 не давал. В исковом заявлении указано, что истец был задержан сотрудниками полиции, допрошен в отделе экономической безопасности, затем в УМВД России по г.Тюмени ОП №8. 17 июля 2018 года был издан приказ не допускать истца на территорию завода, о чем ФИО1 узнал от сотрудников полиции 18 июля 2018 года, когда истец пытался приступить к работе. 15 августа 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора по ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и необходимости забрать трудовую книжку. На заявление от 23 августа 2018 года истцу вместо трудовой книжки 05 сентября 2018 года был направлен ее дубликат с записью о стаже 1 год 1 месяц 17 дней, в то время как трудовой стаж истца составляет более 35 лет. Документы были получены истцом 17 сентября 2018 года. ФИО1, будучи не ознакомленный с приказом об увольнении, в судебном порядке просит восстановить его на работе в ООО «Тюменский РМЗ» в должности главного инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения (на дату 17 октября 2018 года задолженность составляет 73 545 руб. со дня увольнения), а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно 17 июля 2018 года после написания заявления об увольнении по собственному желанию покинул рабочее месте, вечером был задержан сотрудниками полиции в связи с заявлением ФИО2 о краже денежных средств, 18 июля 2018 года он пришел на работу и вахтер его ознакомил с приказом о запрете прохода на территорию завода, после ознакомления с приказом на рабочее место он не проходил.

Представители ответчика ООО «Тюменский РМЗ» - ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, полагают, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснили, что проход истцу был ограничен только на территорию завода, о чем был издан официальный приказ, на рабочее место в административном корпусе доступ истцу никто не ограничивал, более того, поскольку истец не передал все документы и дела работодателю при увольнении, ответчик несет убытки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ФИО1 работал в ООО «Тюменский РМЗ» в должности главного инженера по трудовому договору № 03/17 от 01 июня 2017 года, заключенному на неопределенный срок (л.д. 10-11).

31 июля 2018 года, на основании приказа № 173-к от 15 августа 2018 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п/п «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 91).

На основании п/п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Работник должен исполнять трудовые обязанности в определенный промежуток времени (рабочее время), в течение которого, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Регулирование рабочего времени производится в соответствии с разделом 4 Трудового кодекса РФ. Стороны трудовых правоотношений вправе самостоятельно определять границы рабочего времени, устанавливать начало рабочего дня, его окончание, время на обеденный перерыв, а также режим рабочего времени, посредством которого обеспечивается отработка установленной действующим законодательством нормы рабочего времени. Конституция Российской Федерации закрепила право каждого человека на труд и право на отдых, гарантиями которого являются: установление максимальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю), установление выходных и праздничных дней, отпуска. Установленную законом норму рабочего времени должны соблюдать стороны трудового договора независимо от формы собственности организации, где осуществляются трудовые правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 17 июля 2017 года находился на работе, написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д. 12), однако покинул определенное трудовым договором рабочее место без уважительных причин, в то время как заявление об увольнении по собственному желанию было подписано с необходимостью отработки две недели (л.д. 36).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец отсутствовал на работе с 17 июля 2017 года, на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, уважительных причин своего отсутствия на работе до истечения двухнедельного срока подачи заявления об увольнении не представил суду.

Указанное подтверждается многократными служебными записками и актами об отсутствии на рабочем месте главного инженера: от 17-20 июля 2018 года, от 23-27 июля 2018 года, от 30-31 июля 2018 года, от 01-03 августа 2018 года, от 06-10 августа 2018 года, 13-15 августа 2018 года, уведомлением о даче объяснений от 31 июля 2018 года полученное истцом 10 августа 2018 года, телеграммами от 10 августа 2018 года о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте и о передаче документов, дел, имущества, в том числе ценного, полученных адресатом 13 августа 2018 года, актом от 15 августа 2018 года о непредоставлении письменного объяснения работником (л.д. 38-90, 14).

Поскольку увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарной ответственности - дисциплинарным взысканием (п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику, то оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Между тем, анализ представленных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, предприняты попытки по истребованию от него необходимых объяснений.

В этой связи и был издан вышеупомянутый приказ № 173-к от 15 августа 2018 года об увольнении истца по п/п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 91), с которым его также не представилось возможным ознакомить по причине отсутствия на работе и неявки, несмотря на соответствующие телеграммы.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности трудиться по причине издания приказа о запрещении ему прохода/проезда на территорию завода не является основанием для восстановления на работе, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, вне территории завода в административном здании у него находился кабинет, где он также мог исполнять свои трудовые обязанности.

В судебном заседании истец не отрицал то обстоятельство, что после ознакомления с приказом о запрете прохода на территорию завода на работу не выходил.

Поскольку истец грубо нарушил трудовые обязанности, факт отсутствия истца на рабочем месте и, соответственно, невыполнения трудовых обязанностей, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, а потому исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат как в части восстановления на работе, так и в части производных от основного требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-4691/2018.

судья В.Ю. Носова