Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4691/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже забора, -

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании комнатой <номер> площадью 14,1 кв.м, верандой лит. а3 площадью 8,2 кв.м. <адрес> в <адрес> и выделенным в общее пользование земельным участком площадью 152 кв.м. с передачей соответствующих ключей от дверей; демонтировать незаконно установленный с помощью полиции забор от точки <номер> до точки <номер>,53 м., от точки <номер> до точки <номер>,39 м., от точки <номер> до точки <номер>,51 м., от точки <номер> до точки <номер>,96 м, от точки <номер> до точки <номер>,6 м., от точки <номер> до точки <номер>,54 м., от точки <номер> до точки <номер> – 7,89 м., от точки <номер> до точки <номер>,97 м., от точки <номер> до точки <номер>,43 м. (л.д. 16).

В обоснование требований в заявлении указывает, что после оформления сделки купли-продажи 9/100 доли <адрес> между ним и ФИО4 он стал правопреемником ФИО4 по спорному дому <номер> по <адрес> в <адрес>. Официально в доме осталось два собственника он и ФИО2 С <дата> между ними сложились стойкие неприязненные отношения, поэтому к соглашениям они не приходят и все вопросы решают в судебном порядке. Дополнительным решением Раменского городского суда по делу <номер> от <дата> был определен порядок пользования домом и установлены доли собственников. В совместное пользование ему (правопреемник ФИО4) и ФИО2 выделена комната <номер> площадью 14,1 кв.м и веранда а3 площадью 8,2 кв.м. Кроме того, решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района от <дата> по делу <номер>, измененным апелляционным определением Раменского городского суда от <дата> ему совместно с ФИО2 выделен в общее пользование земельный участок 152 кв.м. (вариант <номер> экспертизы) с размерами границ от точки <номер> до точки <номер>,17 м, от точки <номер> до точки <номер>,84 м, от точки <номер> до точки <номер>,47 м, от точки <номер> до точки <номер>,0 м, от точки <номер> до точки <номер>,76 м, от точки <номер> до точки <номер>,6 м, от точки <номер> до точки <номер>,96 м, от точки <номер> до точки <номер>,51 м, от точки <номер> до точки <номер>,39 м, от точки <номер> до точки <номер>,16 м, от точки <номер> до точки <номер>,17 м, от точки <номер> до точки <номер>,03 м, от точки <номер> до точки <номер>,53 м. с координатами поворотных точек границ данного земельного участка (в системе координат МКС-50). Указывает, что ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено - Вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Однако данный закон не распространяется на представителя Бронницкой полиции майора ФИО5 и ФИО2, т.к. установленное судом его право пользования выкупленной собственностью было ликвидировано майором ФИО5 и передано сожителю ГатальскойФИО7 Гражданский брак законодательством РФ не регламентирован, т.е. находится вне закона. Вместо соблюдения закона, майор Петель П.В.<дата> обеспечил поддержку ФИО7 с ФИО2 в установке забора, который полностью перекрыл ему доступ в предоставленные судом комнату <номер> и на общий земельный участок собственников дома, что является противоправными действиями сотрудника полиции, а также Гатальской и ФИО7. Указывает, что решением по делу <номер>Гатальской отказано в требовании установить забор — забор установили; решениями по делу <номер> и по делу <номер> ему в совместное пользование с ФИО2 выделена комната <номер>, веранда а3 и земельный участок 152 кв.м., но незаконно установленный забор перекрыл ему доступ к собственности. Также указывает, что заборы устанавливаются при разделе участка, а его дом и участок находятся в долевой собственности. Его согласия никто не спрашивал, а в отделе полиции его возражения объясняли незнанием законов. Полиция самозахватом помогла Гатальской наделить ФИО7 правом пользования его собственностью (домом и участком), а его - лишила. Указывает, что эти незаконные действия являются существенными нарушениями прав собственника. Считает, что Гатальская при участии полиции и ФИО7 специально создает ему препятствия в пользовании выкупленной долей дома (незаконная установка забора, замков и запоров), т.е. он фактически лишен предоставленных судом прав. <дата> Родин и Гатальская нанесли ему травмы средней тяжести. <дата> в отношении них возбуждено уголовное дело <номер>, которое скоро будет передано в суд. Правом пользования его собственностью Гатальскую он не наделял и имеет законное право использовать свою собственность по своему усмотрению.(л.д. 16).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что препятствия в пользовании спорным помещением заключаются в проживании в нем ФИО7 Из-за присутствия ФИО7 в доме, он не может попасть в выкупленную им долю дома. Чтобы ФИО7 не мог выйти из дома, им была заколочена калитка, ведущая к спорным помещениям. Указывает, что обратился в суд для того, чтобы приставы выселили ФИО7 из дома. Из-за установленного ответчицей забора, он не может пользоваться посаженными им за домом плодовыми деревьями.

Ответчик – ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают, что исходя из буквального прочтения дополнительного решения от <дата>. по гражданскому делу <номер> следует, что указанные помещения определены ФИО8 в совместное пользование с ФИО2 лишь в связи с тем, что ФИО8 «в доме не проживала и не приезжала в дом, им не пользовалась». В случае намерения ФИО8 проживать и пользоваться домом, судом было указано, что у нее есть право на требование изменить порядок пользования домом в связи со сносом ФИО1 той части дома, в котором находились помещения, определенные ранее в пользование ФИО8 и ее правопредшественников. Сам ФИО1 в пользовании данной комнатой не нуждается, у него в пользовании имеется совершенно изолированные 2 части спорного жилого дома: помещения в лит. А и помещения во вновь возведенной им лит. А1, каждая из которых имеет самостоятельный вход и между собой конструктивно никак не связанных. В решении Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО7, третьему лицу ФИО2 судом сделан вывод о том, что приобретая долю дома у ФИО4ФИО1 осознавал, что приобретаемая им доля не соответствует в натуре какой-либо комнате и не является самостоятельным объектом жилищных отношений. Также судом установлено, что ФИО1 в пользовании комнатой <номер>, при наличии у него в собственности большей части дома с двумя отдельными входами ничем не подтверждается, тогда как у ФИО2 иного помещения в данном домовладении нет. При этом, в настоящее время в производстве Раменского городского суда МО также имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе данного домовладения. При этом, в своем встречном иске ФИО1 признает, что ФИО2 пользуется спорной комнатой <номер> площадью 14,1 кв.м, а также то, что данная комната не соответствует идеальной доле ФИО2 в спорном домовладении (менее идеальной доли ФИО2 на 4 кв.м) и просит Суд выделить в собственность Ответчика именно эту комнату, не претендуя на нее в дальнейшем после раздела. Таким образом, ФИО1 признает, что приобретенные им 9/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом входят в состав иных помещений, находящихся в настоящее время в пользовании самого ФИО1 То же касается и требования о проходе к земельному участку, определенному в пользование ФИО4 апелляционным определением Раменского городского суда от <номер>., а именно той его части, которая была выделена ФИО4 совместно с ФИО2 Учитывая, что ФИО1 в пользовании комнатой <номер> не нуждается, имеет в пользовании отдельные помещения с двумя отдельными входами, следовательно, не нуждается и в пользовании земельным участком, определенным предыдущему владельцу - ФИО4 в совместное пользование с ФИО2 для прохода к комнате <номер>. К части дома, находящейся в пользовании Истца, имеется самостоятельный вход, что подтверждается в представленных в дело фотографиях. К части земельного участка, определенного в единоличное пользование ФИО4 у Истца имеется самостоятельный проход. Кроме того, эта часть земельного участка имеет общее с Истцом ограждение. Забор, о сносе которого требует в настоящем иске ФИО1, установлен в полном соответствии с границами, определенными апелляционным определением Раменского городского суда от <номер>., следовательно, основания для его сноса отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном состоянии. Данным решением изменены доли собственников в указанном домовладении. За ФИО1 признано право пользования строениями лит.А1, площадью 29,3кв.м., лит.а4, площадью 13,8кв.м. в домовладении (л.д.69-73).

Дополнительным решением Раменского городского суда от <дата> постановлено: в связи с разрешением требований ФИО1 о сохранении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии: лит.<...>, общей площадью 88,3кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., изменении долей собственников в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где доля дома ФИО1 будет составлять 70/100, ФИО8 – 9/100, ФИО2 – 21/100 доля дома и признании за ФИО1 права пользования строениями лит.А1, площадью 29,3 кв.м., лит.а4, площадью 13,8кв.м., определить, что в пользовании ФИО1 имеется часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а, площадью 6.0кв.м., кухни <номер> площадью 9,3кв.м., комнаты <номер> площадью 10,1кв.м., комнаты <номер> площадью 11,7кв.м., лит.А1, площадью 29,3 кв.м., лит.а4, площадью 13,8кв.м., а в совместном пользовании ФИО8 и ФИО2 остается часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а3 площадью 8,2кв.м., комнаты <номер> площадью 14,1кв.м (л.д.74-76). Указанные решения вступили в законную силу (л.д.77-81).

ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> приобрел у правопреемника ФИО8 – ФИО4 9/100 долей спорного дома (л.д.6).

Заявляя требования об обязании ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком и передаче соответствующих ключей от дверей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании указанным имуществом, с просьбой предоставить ключи от дома и калитки истец к ней не обращался.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ранее забрал у ответчицы ключи от спорной части дома.

В судебном заседании истец также пояснил, в спорную часть дома он не заходит ввиду того, что там находится ФИО7, который сопровождает ФИО2 Также указывает, что его действия направлены на прекращение пользования домом и участком ФИО7, для чего им ранее была заколочена калитка, ведущая к спорным помещениям и земельному участку.

Кроме того, суд считает, что у истца отсутствует заинтересованность в пользовании жилыми помещениями, поскольку ответчица проживает в выделенной ей части дома в летнее время, а истец ей не пользуется, имеет в собственности иные жилые помещения, составляющие 70/100 долей дома.

Отсутствие заинтересованности ФИО1 в пользовании спорными помещениями также подтверждается тем, что в рамках рассматриваемого Раменским городским судом гражданского дела <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли дома в натуре, ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, в котором им заявлено требование о выделе ФИО2 комнаты <номер> площадью 14,1 кв.м и веранды лит. а3 (л.д.57-59).

Истцом также заявлено требование о демонтаже незаконно установленного с помощью полиции забора.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> определен порядок пользования земельным участком при <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта.

Апелляционным определением Раменского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> изменено в части определения порядка пользования земельным участком (л.д. 36-39).

Указанным апелляционным решением ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 721 кв.м. в установленных границах. ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 626 кв.м. в установленных границах, а также 1/2 часть (76 кв.м.) участка общего пользования площадью 152 кв.м., выделяемого в общее пользование ФИО2 и ФИО4 в установленных границах. ФИО4 выделен в пользование земельный участок площадью 208 кв.м. в установленных границах, а также 1/2 часть (76 кв.м.) участка общего пользования площадью 152 кв.м., выделяемого в общее пользование ФИО2 и ФИО4 в установленных границах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружения (ограждения).

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом, на которого в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца, вызванных установкой ответчиком разделительного забора, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, и к ней обратилась ФИО2 для выноса в натуру границ земельного участка. Ею было представлено апелляционное решение Раменского суда и указано какие точки просит вынести в натуру. Точки выносились геодезистом, находящимся в штате организации. Для выноса точек на местности у геодезиста имеется специальное оборудование, которое позволяет определить местоположение точки с минимальным отклонением. После выноса точек на местности, геодезист позвонил и сказал, что работа выполнена. Точки на местность выносились в соответствии координатами, указанными в апелляционном определении Раменского городского суда от <дата> Пояснила, что собственники смежных земельных участков вызываются на проведение межевых работ, связанных с установлением границ земельного участка. Поскольку в данном случае границы уже были установлены решением суда, то истца на проведение работ не приглашали. Свидетель ФИО7 пояснил, что является другом и помощником ФИО2 В мае 2019 года им был установлен забор. Перед установкой забора в <дата> года ФИО2 пригласила на участок геодезистов, так как решением суда было определено выделить ей участок по 8 варианту экспертизы. После вынесения решения полгода забор не устанавливали, поскольку ждали от ФИО1 кассационную жалобу. Потом они пригласили геодезиста, полицию, а полиция известила ФИО1 Геодезист устанавливал знаки. По знакам натянули ленту и по ней потом устанавливали забор. Для установки забора им был приобретен бур и сетка-рабица. Забор был установлен в соответствии с межевыми знаками. Вместо переноса сетки-рабицы на сторону ФИО1, они перенесли ее на свою сторону, чем увеличили участок ФИО1 еще на 10-15 сантиметров. Сотрудник полиции был приглашен на участок для того, чтобы предотвратить конфликтную ситуацию. Когда устанавливали забор, то ФИО1 стал ногами закапывать ямы под столбы. Петель П.В. сказал ему, что забор установили по межевым знакам, установленным геодезистом. При мне ФИО1 к ФИО2 с просьбой выдать ему ключи от дома не обращался. ФИО2 письменно от него никаких обращений не получала. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку в установленном порядке свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний их показания согласуются с другими доказательствам по делу.

Как пояснили стороны, забор с участием майора полиции Петель П.В. был установлен в <дата> от точки <номер> до точки <номер> и от точки <номер> до точки <номер>. Перед домом от точки <номер> до точки <номер> забор был установлен в <дата> году. Забор от точки <номер> до точки <номер>, от точки <номер> до точки <номер>, от точки <номер> до точки <номер>, от точки <номер> до точки <номер>, от точки <номер> до точки <номер> был установлен в <дата> в соответствии с апелляционным решением Раменского городского суда. От точки <номер> до точки <номер> и от точки <номер> до точки <номер> забор был установлен в 1999 году ФИО1 Точка <номер> была также установлена ФИО1

Таким образом, судом установлено, что находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> разделительный забор установлен в соответствии апелляционным решением Раменского городского суда от <дата>, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.

Доказательств невозможности использования спорной части жилого дома и земельного участка по назначению истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Доказательств нарушения прав ФИО1 ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,209,304 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой <номер> площадью 14,1 кв.м, верандой лит. а3 площадью 8,2 кв.м. <адрес> в <адрес> и выделенным в общее пользование земельным участком площадью 152 кв.м. с передачей соответствующих ключей от дверей; обязани демонтировать незаконно установленный с помощью полиции забор от точки <номер> до точки <номер>,53 м., от точки <номер> до точки <номер>,39 м., от точки <номер> до точки <номер>,51 м., от точки <номер> до точки <номер>,96 м, от точки <номер> до точки <номер>,6 м., от точки <номер> до точки <номер>,54 м., от точки <номер> до точки <номер> – 7,89 м., от точки <номер> до точки <номер>,97 м., от точки <номер> до точки <номер>,43 м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года