Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителей Павловой Т.П., Шавель С.Н., его представителя Павлова В.Г., судебного пристава-исполнителя Кошельковой А.А., представителя Балаковского РОСП Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по заявлениям Павловой Т.П., Шавель С.Н. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

14.11.2013 года Павлова Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования (л.д.149-151), просила признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Д.А.А., выразившееся в не окончании исполнительного производства о взыскании долга в пользу ООО «Вендинг сервис» в день направления исполнительного документа по месту работы должника Чернова А.Н. в МУП «Возрождение» для удержания ежемесячных платежей в размере 25% с дохода должника после вынесения постановления от 02.09.2011 года;

бездействие, выразившееся в не использовании в период с 22.05.2012 года по 28.03.2013 года предусмотренного пунктом 14 части 1 статьи 64 и статьёй 66 Закона «Об исполнительном производстве» права обращения в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Чернова А.Н. на принадлежащее ему имущество в целях дальнейшей передачи этого имущества на реализацию;

бездействие, выразившееся в не указании в актах от 27.04.2012 года, 05.05.2012 года и 17.05.2012 года о наложении ареста на имущество должника Чернова А.Н., а также в акте от 22.05.2012 года приема - передачи автомобиля Санг Ионг на ответственное хранение Т.Т.П. и акте от 31.05.2012 года приема-передачи сельхозтехники на ответственное хранение Т.Т.П. всех технических характеристик, комплектации и технического состояния имущества. В обоснование своих требований заявитель указала следующее.

03.04.2012 года Балаковский районный суд Саратовской области вынес решение об удовлетворении исковых требований Павловой Т.П.к Чернову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

23.06.2012 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Р.И.А., рассмотрев исполнительный лист серии ВС № 015034705, выданный во исполнение решения Балаковского районного суда от 03.04.2012 года, возбудил исполнительное дело № 45175/12/04/64 и присоединил его к сводному исполнительному производству № 23542/11/04/64-СД, образованному судебным приставом- исполнителем Дорош А.А. ещё постановлением от 24.05.2011 года.

При ознакомлении 15.04.2013 года с материалами сводного исполнительного производства Павлова Т.П. обнаружила постановление судебного пристава-исполнителя Дорош А.А. от 02.09.2011 года № 43137/11/04/64 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в МУП «Возрождение».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем должно оканчиваться. Из материалов же дела следует, что указанное исполнительное производство при направлении исполнительного листа в МУП «Возрождение» окончено не было и прекращено лишь постановлением от 21.02.2013 года.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 23542/11/04/64-СД о взыскании задолженности с должника Чернова А.Н., Павлова Т.П. не обнаружила документов, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Дорош А.А. в период с 22.05.2012 года (дата составления акта передачи автомобиля Санг Ионг на ответственное хранение Т.Т.П. с правом пользовании) по 28.03.2013 года (дата вынесения постановление о приостановлении сводного исполнительного производства в связи с введением Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника процедуры наблюдения), приняты меры для восстановления отсутствующих регистрационных документов, подтверждающих право собственности должника на принадлежащее ему имущество.

Также частью 2 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве» регламентирован перечень реквизитов, который должен содержать в себе акт о наложении ареста на имущество должника. В нарушении указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель Дорош А.А. при наложении ареста на принадлежащую должнику Чернову А.Н. автомобильную и сельскохозяйственную технику в ряде случаев не указывала признаки, позволяющие идентифицировать имущество и его состояние

В акте о наложении ареста на имущество должника от 27.04.2012 года, описывая трактор ДТ-75МЛ 1987г.в., она не указала заводской номер рамы и номер коробки передач. В отношении комбайна СК-5 «Нива» 2003г.в. не указаны номера рамы и двигателя, В отношении трактора МТЗ-80 (1988г.в.) не указаны заводской номер рамы и номер коробки передач, В отношении трактора МТЗ-82,1 2007г.в. не указаны никакие отличительные особенности кроме цвета трактора. В отношении трактора К-700А 2003г.в. не указаны заводской номер рамы, номер коробки передач и номера мостов. В отношении комбайна Енисей 1200 НМ 2007г.в. не указаны номер коробки передач и номер основного ведущего моста. В акте о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2012 года, описывая
трактор К-701 2004г.в., Дорош А.А. не указала номер коробки передач и номера
моста. В акте о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2012 года, описывая автомобиль ГАЗ-2705, пристав-исполнитель не указала идентификационный номер кузова автомобиля, а также номера двигателя и шасси. Такие же недостатки присутствуют в акте приема-передачи автомобиля Санг Йонг от 22.05.2013года и сельхозтехники от 31.05.2013 года на ответственное хранение Т.Т.П.

14.11.2013 года Шавель С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования (л.д.152-156), просил признать незаконными:

бездействие, повлекшее неисполнение исполнительного документа АС № 001914584 от 01.08.2011 года о взыскании задолженности в его пользу с должника индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернова А.Н. в установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

действия, выразившиеся в перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ООО «Сельхозхимия», в ущерб интересов других взыскателей по сводному исполнительному производству в период с 20.04.2011 года по 22.08.2012 года;

действия, в нарушение ч.3 ст. 111 закона «Об исполнительном производстве», по вынесению постановления от 02.09.2011 года, обязывающего МУП «Возрождение» производить ежемесячные удержания с дохода должника в размере 25% и направлять эти денежные средства только в адрес ООО «Вендинг сервис»;

действия, в нарушение пункта 2 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в возврате должнику Чернову А.Н. 02.02.2012 года невостребованных взыскателем ООО «Вендинг сервис» денежных средств,

действия по передаче арестованного автомобиля 22.05.2012 года и сельхозтехники 31.05.2012 года на ответственное хранение Титову Т.П. с правом пользования в нарушение части 3 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве»;

бездействие, в нарушение части 2 и части 5 статьи 86 закона «Об исполнительном производстве» и части 4.1.-4.2 Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, выразившееся в не принятии (в период с 21.02.2013 года по 28.03.2013 года) мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и не назначении ответственного хранителя после вынесении постановления от 21.02.2013 года о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу №001910756 о взыскании долга с Чернова А.Н. в пользу ООО «Вендинг сервис»;

бездействие в нарушение части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непривлечении оценщика в месячный срок со дня обнаружения и ареста имущества в период с 22.07.2011 года по 17.05.2012 года, а также права аренды земельных участков, установленного 20.07.2012 года;

бездействие, в нарушение пунктов 5.6, 5.8 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999 года № 225, выразившееся в неизъятии приставом – исполнителем в период с 22.05.2012 года по 28.03.2013 года правоустанавливающих документов на арестованную автомобильную и сельскохозяйственную технику;

бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 64 и частью 6 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» своевременных и эффективных мер по заявлениям взыскателя по сводному исполнительному производству Павловой Т.П. от 12.11.2012 года о розыске имущества должника, переданного на ответственное хранение Т.Т.П., и от 06.12.2012 года о розыске зарегистрированных за Черновым А.Н. тракторов МТЗ-80 2004 года выпуска ДТ-75Н 2003 года выпуска и прицепа-самосвала ГКБ-8527 1982 года выпуска;

бездействие, выразившееся в не использовании в период с 22.05.2012 года по 28.03.2013 года предусмотренного пунктом 14 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве» права обращения в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Чернова А.Н. на принадлежащее ему имущество в целях дальнейшей передачи этого имущества на реализацию;

бездействие, в нарушение части 2 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не указании в актах о наложении ареста на имущество должника Чернова А.Н. всех технических характеристик, комплектации и технического состояния имущества.

В обоснование своих требований Шавель С.Н. указал следующее.

16.01.2012 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Дорош А.А., рассмотрев исполнительный лист № 001914584 от 01.08.2011, выданный Арбитражным судом Саратовской области по решению по делу № А57-4298/2011, вступившему в законную силу 25.07.2011 о взыскании задолженности в размере --*- руб. с Чернова А.Н. в пользу Шавель С.Н., возбудила исполнительное производство № 78378/11/04/64 и присоединила его к сводному исполнительному производству № 23542/11/04/64-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство № 23542/11/04/64-СД приостановлено с 28.03.2013 года до настоящего времени в связи с введением Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника процедуры наблюдения.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ей не исполнены в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек двухмесячный срок требования исполнительного документа. Ничего из арестованного имущества должника не реализовано и выплат в пользу Шавель С.Н. не произведено.

После привлечения Шавель С.Н. в качестве заинтересованного лица по гражданскому делу, ему из врученного судом 16.10.2013 года из заявления Павловой Т.П. стало известно, что согласно полученному ей 22.08.2012 года реестру исполнительных документов в отношении Чернова А.Н., остаток долга у одного из взыскателей (ООО «Сельхозхимия») уменьшился, в то время как у остальных взыскателей, в том числе и у него, он не изменился, что является грубым нарушением ч. 3 ст. 111 закона «Об исполнительном производстве».

02.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Дорош А.А. направила по месту работы должника в МУП «Возрождение» копию исполнительного листа № 1910756 о взыскании с Чернова А.Н. в пользу ООО «Вендинг сервис» денежных средств, при этом постановлялось удержания производились ежемесячно в размере 25% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, а остаток долга ---руб. выдать ООО «Вендинг сервис» или направить почтовым отправлением по адресу 410000, Саратовская область Вольский тракт 5-й».

Указанными незаконными действиями Дорош А.А. ущемляла интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО «Вендинг сервис» приставом - исполнителем окончено не было и прекращено лишь 21.02.2012 года. В связи с этим ущемлены интересы взыскателей, так как в случае окончания исполнительного производства не состоялась бы передача имущества правопреемнику ООО «Вендинг сервис» Титову Т.П. с правом пользования, сокрытие этого имущества с 31.05.2012 года по 27.02.2013 года, растрата этого имущества, а также уменьшение его стоимости в результате использования.

Денежные средства, перечисленные 22.11.2011 года на счет ООО «Вендинг Сервис» были возвращены на счет Чернова А.Н. 02.02.2012 года в связи с закрытием счета взыскателя. По состоянию на дату перечисления средств 22.11.2011 года в Балаковском РОСП имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей, несмотря на это судебным приставом-исполнителем не было соблюдено условие пропорционального распределения взысканных денежных средств должника.

Денежные средства незаконно возвращены на счет должника, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» невостребованные денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока, указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона ущемило интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и интересы заявителя.

22.05.2012 гола судебный пристав-исполнитель Дорош А.А., на основании заявления Черновой В.И., вынесла постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля «Сан Йонг» Титова Т.П., не указав в постановлении других взыскателей кроме Т.Т.П. – правопреемника ООО «Вендинг сервис». Место хранения имущества судебный пристав-исполнитель указала – «Саратовская область», режим хранения – с правом пользования.

Первоначально ответственным хранителем арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель назначила С.В.В. В акте проверки арестованного имущества от 17.05.2012 года Дорош А.А. указала, что имущество в сохранности, однако 31.05.2012 года судебный пристав-исполнитель под предлогом того, что ответственный хранитель арестованной техники С.В.В. не представил для осмотра трактор К-700А, вынесла постановление о назначении Т.Т.П. ответственным хранителем 7 наиболее ликвидных и дорогостоящих единиц сельхозтехники из 14 находившихся на ответственном хранении у С.В.В. и в тот же день передала Т.Т.П. указанные 7 единиц сельхозтехники с правом пользования, определив место хранения «Саратовская область».

Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, содействовала в вывозе арестованного имущества в неизвестном направлении.

Предоставляя Т.Т.П. право пользования арестованным имуществом, судебный пристав-исполнитель Дорош А.А. нарушила часть 3 статьи 86 Закона «Об исполнительно производстве», которая указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на право пользования арестованным имуществом, если это может повлечь уничтожение данного имущества или уменьшение его ценности. Поскольку место хранения переданного Т.Т.П. 22.05.2012 года и 31.05.2012 года имущества судебным приставом- исполнителем не было определено, то длительное время не представлялось возможным его обнаружить. Когда же место хранения вывезенной сельхозтехники было установлено самим взыскателем, то часть техники, как следует из акта проведенной 27.02.2013 года проверки имущества, оказалось разукомплектованной, а часть – с признаками износа.

Кроме того, 16.10.2013 года из заявления Павловой Т.П. Шавель С.Н. узнал, исполнительный лист о взыскании с Чернова А.Н. долга в пользу ООО «Вендинг сервис» был отозван определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 года как выданный до вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, 21.02.2013 года судебный пристав-исполнитель Дорош А.А. вынесла постановление от прекращении исполнительного производства о взыскании долга с Чернова А.Н. в пользу ООО «Вендинг сервис», но в нарушение статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве», а также Инструкции по делопроизводству, каких-либо действий по обеспечению сохранности ранее переданного имущества правопреемнику ООО «Вендинг сервис» Т.Т.П. не предприняла. Т.Т.П. продолжил пользоваться арестованным имуществом не имея никакого отношения к исполнительному производству.

В нарушение требований части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительно производстве», судебный пристав-исполнитель в месячный срок со дня обнаружения имущества должника, арестованного 22.07.2011 года, 27.04.2012 года, 05.05.2012 года и 17.05.2012 года, а также права аренды должником земельных участков, не привлек оценщика для оценки имущества. Оценщик для оценки автомобилей и сельскохозяйственной техники был привлечен судебным приставом только 09.02.2013 года. Сведениями о проведении оценки прав аренды земельных участков, выявленных 20.07.2012 года, заявитель не располагает, копии постановлений о привлечении оценщика не вручались.

Оценка арестованной автотракторной техники не проведена по причине отсутствия регистрационных документов на сельскохозяйственную технику. В соответствии с частью 5.6 Инструкции по организации работы с документами, судебный пристав-исполнитель на основании акта ареста должен изъять у должника соответствующие документы на арестованное имущество. О наличии у должника таких документов свидетельствует то, что в мае 2012 года они предъявлялись должником в Арбитражный суд Саратовской области при обращении с ходатайством об утверждении мирового соглашения между Черновым А.Н. и правопреемником взыскателя ООО «Вендинг-Сервис» - Т.Т.П.. В приложении к указанному мировому соглашению пунктом 8 указаны копии документов на технику на 19 листах, документы на землю на 25 листах. Копия мирового соглашения приобщалась к сводному исполнительному производству.

В результате бездействия Дорош А.А., неисполнения должностных обязанностей по изъятию у должника правоустанавливающих документов, арестованное имущество не было в дальнейшем своевременно оценено и реализовано.

Судебным приставом-исполнителем не были предприняты, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 64, статьей 65 Закона «Об исполнительно производстве» эффективные меры по розыску имущества должника, переданного на ответственное хранение Т.Т.П.

Не установлено место нахождения трактора МТЗ-82,1 2007 года, переданного на ответственное хранение Т.Т.П., тракторов К-700А 2003 года, МТЗ-80 2004 года и ДТ-75Н 2003 года, переданных 05.05.2012 года на ответственное хранение С.В.В.

Определением суда от 25.11.2013 года дела по заявлению Павловой Т.П. и по заявлению Шавель С.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании заявители Павлова Т.П. и Шавель С.Н. поддержали требования в полном объеме.

Представитель заявителя Павлов В.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дал аналогичное объяснение.

Заинтересованные лица: должник Чернов А.Н., Федеральная Налоговая служба РФ МИ ФНС №2 по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо Кошелькова (Дорош) А.А. требования не признала.Представитель заинтересованного лица Балаковского РОСП Яковлева Е.Ю. в судебном заседании требования не признала. В возражении на заявление Шавель С.Н. (л.д.37) указала, что заявление им подано по истечении сроков, предусмотренных как законодательством об исполнительном производстве, так и гражданско – процессуальным законодательством для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В частности, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» устанавливают 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Также представитель заинтересованного лица Балаковского РОСП Яковлева Е.Ю. указала, что установленный Законом «Об исполнительно производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в случае невозможности их исполнения, а носит организационный характер.Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Шавель С.Н. и Павловой Т.П. по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Вместе с тем, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). При рассмотрении дела в судебном заседании установлено следующее. 16.01.2012 года судебный пристав – исполнитель Балаковоского РОСП Дорош А.А., рассмотрев исполнительный лист №001914584 от 01.08.2011 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4298/2011, вступившему в законную силу 25.07.2011 года о взыскании задолженности в размере --- руб. с Чернова А.Н. в пользу Шавель С.Н., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №78378/11/04/64 (том 1 л.д.45). Постановлением от 16.01.2012 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера №23542/1104/64-СД (том 1 л.д.46).Постановлением от 27.03.2013 года исполнительное производство №23542/1104/64-СД приостановлено полностью по причине применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства.02.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Дорош А.А. вынесено постановление о направлении в МУП «Возраждение» по месту работы должника Чернова А.Н. копии исполнительного листа о взыскании с Чернова А.Н. денежных средств в пользу ООО «Вендинг сервис», в котором указано на необходимость выплаты долга в пользу взыскателя ООО «Вендинг сервис» (том 1 л.д.68). В соответствии с копией реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении Чернова А.Н., по состоянию на 02.09.2011 года в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 23542/11/04/64-СД о взыскании задолженности с должника Чернова А.Н. в пользу ООО «Вендинг сервис», ООО «Сельхозхимия», ООО «Химсервис» (том 2 л.д.21). Из письма начальника Балаковского РОСП Айдамирова М.М. в адрес Павловой Т.П. от 26.10.2012 года следует, что денежные средства, перечисленные платежным поручением 2721775 от 22.11.2011 года в размере -- рубль на реквизиты ООО «Вендинг сервис», возвращены на счет Чернова А.Н. 02.02.2012 года в связи с закрытием счета (том 2 л.д.24). О совершении судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления от 02.09.2011 года и возвращении денежных средств на счет должника Чернова А.П., а также об иных оспариваемых им действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя, Шавель С.Н. стало известно 16.10.2013 года, с момента привлечения его в качестве заинтересованного лица по гражданскому делу по заявлению Павловой Т.П. (том 1 л.д.62). О действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя, оспариваемых Павловой Т.П., ей стало известно 15.04.2013 года, когда она ознакомилась с материалами сводного исполнительного производства. Данный факт Павлова Т.С. подтвердила в судебном заседании. Требования о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя и бездействий заявлены Шавель С.Н. и Павловой Т.С. 14.11.2013 года, по истечении десятидневного срока, установленного статьей 441 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя со дня, когда взыскателям стало известно о нарушении их прав и интересов.

Шавель Сергей Николаевич в заявлении (том 1 л.д.3-4, 196, 171) ходатайствовал о признании причины пропуска срока оспаривания действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Дорош А.А. уважительной, восстановлении пропущенного срока. В обоснование указал, что 24.10.2013 года, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Балаковоского РОСП УФССП по Саратовской области Дорош А.А., ставших ему известными в результате привлечения Балаковским районным судом в качестве заинтересованного лица. Но, как указал Шавель С.Н., 12.11.2013 года Арбитражный суд прекратил производство по делу ввиду неподсудности.

Павлова Т.С. в письменном пояснении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности указала, что в соответствии со статьёй 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Шестимесячный срок от 15.04.2013 года истек 15.10.2013 года. Она считает, что подлежит применению норма статьи 116 АПК РФ, в соответствии с которой течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается с приостановлением производства по делу, то есть течение сроков, по её мнению, приостановлено с 28.03.2013 года, когда сводное исполнительное производства было приостановлено. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации треьбования о защите нарушенного права принимаются судом независимо от истечения срока исковой давности. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по её мнению, носит длящийся характер, сводное исполнительное производство не окончено, а приостановлено, поэтому, по её мнению, оснований для применения срока не усматривается. Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд Павлова Т.С. указала на то, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 09.02.2009 года №4-ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затрагивающие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока заявителям Шавель С.Н. и Павловой Т.С.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 441 ГПК РФ на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, судом при рассмотрении дела установлено не было и заявителями не указано.

Обращение заявителем Шавель С.Н. в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, так как 16.10.2013 года он был привлечен к участию в деле по заявлению Павловой Т.С., рассматриваемом Балаковским районным судом, то есть ему было известно, что заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству рассматривается судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Доводы Павловой Т.С. о том, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, необоснованны. Она оспаривает конкретные действия и бездействия судебного пристава, о которых ей стало известно при неоднократном ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе и 14.04.2013 года. Оспариваемые ею действия и бездействия судебного пристава не носят бессрочный характер.

Довод Павловой Т.С. о том, что срок был приостановлен в связи с приостановлением исполнительного производства не основан на законе, та как приостановление исполнительного производства не приостанавливает срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава. Сведения об обращении Павловой Т.С. в суд с заявлениями по тому же предмету, по которым приостанавливалось производство по делу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шавель С.Н. и Павловой Т.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Павловой Т.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Дорош А.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства о взыскании долга в пользу ООО «Вендинг сервис» в день направления исполнительного документа по месту работы должника Чернова А.Н. в МУП «Возрождение» для удержания ежемесячных платежей в размере 25% с дохода должника после вынесения постановления от 02.09.2011 года; бездействия, выразившегося в не использовании в период с 22.05.2012 года по 28.03.2013 года, предусмотренного пунктом 14 части 1 статьи 64 и статьёй 66 Закона «Об исполнительном производстве» права обращения в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Чернова А.Н. на принадлежащее ему имущество в целях дальнейшей передачи этого имущества на реализацию; бездействия, выразившегося в не указании в актах от 27.04.2012 года, 05.05.2012 года и 17.05.2012 года о наложении ареста на имущество должника Чернова А.Н., а также в акте от 22.05.2012 года приема - передачи автомобиля «Санг Ионг» на ответственное хранение Т.Т.П. и акте от 31.05.2012 года приема-передачи сельхозтехники на ответственное хранение Т.Т.П. всех технических характеристик, комплектации и технического состояния имущества отказать.

В удовлетворении требований Шавеля С.Н. о признании незаконным бездействия, повлекшего неисполнение исполнительного документа АС № 001914584 от 01.08.2011 года о взыскании задолженности в его пользу с должника индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чернова А.Н. в установленный ч.1 ст.36 закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 16.01.2012 года ; действия, выразившегося в перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ООО «Сельхозхимия», в ущерб интересам других взыскателей по сводному исполнительному производству в период с 20.04.2011 года по 22.08.2012 года; действия, в нарушение ч.3 ст.111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», по вынесению постановления от 02.09.2011 года, обязывающего МУП «Возрождение» производить ежемесячные удержания с дохода должника в размере 25% и направлять эти денежные средства только в адрес ООО «Вендинг сервис» ; действия, в нарушение п.2 ст.110 закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в возврате должнику Чернову А.Н. 02.02.2012 года не востребованных взыскателем ООО «Вендинг сервис» денежных средств; действия по передаче арестованного автомобиля 22.05.2012 года и сельхозтехники 31.05.2012 года на ответственное хранение Титову Т.П. с правом пользования в нарушение ч.З ст.86 закона «Об исполнительном производстве»; бездействия, в нарушение ч.2 и 5 ст.86 закона «Об исполнительном производстве» и ч.ч.4.1.-4.2. Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, выразившегося в не принятии (в период с 21.02.2013 года по28.03.2013 года) мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и не назначении ответственного хранителя после вынесении постановления от 21.02.2013 года о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 001910756 о взыскании долга с Чернова А.Н. в пользу ООО «Вендинг сервис»; бездействия, в нарушение ч.2 ст.85 закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в не привлечении оценщика для оценки имущества должника в месячный срок со дня обнаружения и ареста имущества в период с 22.07.2011 года по 17.05.2012 года, а также права аренды земельных участков, установленного 20.07.2012 года; бездействия, в нарушение ч.5.6., 5.8. Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, выразившееся в не изъятии приставом-исполнителем в период с 22.05.2012 года по 28.03.2013 года правоустанавливающих документов на арестованную автомобильную и сельскохозяйственную технику; бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных п.1 ч.1 ст.64 и ч.б ст.65 закона «Об исполнительном производстве» своевременных и эффективных мер по заявлениям взыскателя по сводному исполнительному производству Павловой Т.П. от 12.11.2012 года о розыске имущества должника, переданного на ответственное хранение Т.Т.П., и от 06.12.2012 года о розыске зарегистрированных за Черновым А.Н. тракторов МТЗ-80 2004г.в. ДТ-75Н 2003г.в. и прицепа-самосвала ГКБ-8527 1982г.в.; бездействия, выразившегося в не использовании в период с 22.05.2012 года по 28.03.2013 года предусмотренного п. 14 ч.1 ст.64 и ст.66 Закона «Об исполнительном производстве» права обращения в регистрирующие органы для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Чернова А.Н. на принадлежащее ему имущество в целях дальнейшей передачи этого имущества на реализацию; бездействия, в нарушение ч.2 ст.80 закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в не указании в актах о наложении ареста на имущество должника Чернова А.Н. всех технических характеристик, комплектации и технического состояния имущества, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья С.В. Остапенко