Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/13 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Метровагонмаш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш» о признании за ним, в порядке приватизации, права собственности на жилое помещение – комнату площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что с 1999 года по настоящее время проживает по адресу: г <адрес> на основании договора найма, заключенного с ЗАО «Метровагонмаш» (в настоящее время – ОАО «Метровагонмаш»). Несмотря на то, что занимаемое им жилое помещение значится как общежитие, фактически оно не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям. Впоследствии он обратился в Администрацию городского поселения Мытищи и ОАО «Метровагонмаш» по вопросу приватизации данного жилого помещения, где ему сообщили, что дом <адрес> имеет статус общежития, принадлежит на праве собственности ЗАО «Метровагонмаш», и данное здание в муниципальную собственность городского поселения Мытищи не передавалось. В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. жилое помещение подлежит приватизации гражданами. Также указал, что в его случае применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Представитель 3-го лица - Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 22).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что заселение истца в комнату, расположенную по адресу: <адрес> произошло в 1999 году на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО «Метровагонмаш» (в настоящее время – ОАО «Метровагонмаш») (л.д. 43-44). Данный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным. ФИО1 поставлен на постоянный регистрационный учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Впоследствии истец обратился в Администрацию городского поселения Мытищи и ОАО «ПСО «Метровагонмаш», по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения, где ему было разъяснено, что дом <адрес> имеет статус общежития, принадлежит по праву собственности ЗАО «Метровагонмаш», в муниципальную собственность городского поселения Мытищи не передавался, и приватизации не подлежит (л.д. 6, 9).

Договором аренды имущественного производственного объединения «Метровагонмаш», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов, организованной трудовым коллективом ПО «Метровагонмаш» и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности, жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз. 2 п.1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п. 1 дополнительного соглашения) - в собственность без выкупа (л.д. 42).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Также, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть, юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела, является основание и время вселения истцов в спорное жилое помещение.

Как указано выше, вселение истца в общежитие произошло на основании договора найма в 1999 году, в то время как право собственности ЗАО «Метровагонмаш» на здание общежитие, расположенное по адресу: <адрес> возникло только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, с указанного момента (с 1999 года) между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что ранее в приватизации жилых помещений истец ФИО1 не участвовал (л.д. 53).

Таким образом, учитывая, что истец пользуется комнатой площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовал, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет безусловное право на приватизацию указанной комнаты и за ним должно быть признано право собственности на данное жилое помещение. В силу вышеизложенного суд также прекращает право собственности ОАО «Метровагонмаш» на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ОАО «Метровагонмаш» на комнату площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, в порядке приватизации, право собственности на комнату площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту - помещение № в квартире №).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья