Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4692/17 по иску Муниципального автономного учреждения «Праздник» к ФИО3 о взыскании причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Праздник» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование доводов иска указано, что между МАУ «Праздник» и ФИО3 01.07.2014 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности главного специалиста отдела организации праздников, а с 18.04.2017 переведен на должность менеджера (по материально-техническому обеспечению) отдела материально-технического обеспечения. 01.04.2014, а в последствии также 24.11.2015 с ответчиком заключены договоры о полной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 19.05.2017 на основании письменного заявления работника от 04.05.2017.

Приказом № 39 от 16.05.2017 была проведена инвентаризация ТМЦ у подотчетного лица – ФИО3 в целях их передачи, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 24378,00 рублей. С учетом удержания части суммы недостачи из суммы окончательного расчета с работником, ущерб работодателя составляет 16809,96 рублей. Ответчик отказался от подписания итогового акта по результатам инвентаризации, а также от дачи объяснений по факту недостачи, что подтверждается актами инвентаризационной комиссии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причинённый МАУ «Праздник», в размере 16809,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.06.2017, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

В судебном заседании 13.12.2017 ответчик ФИО3, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2017, возражали против исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно суду ответчик пояснил, что с 04.05.2017 по 16.05.2017 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Заявление об увольнении написал 04.05.2017. Перед уходом в отпуск ТМЦ у него приняты не были, соответственно, с 04.05.2017 контролировать их он не мог. Доступ к ТМЦ был помимо него и у его непосредственного руководителя, а также у других работников, поскольку имелись еще экземпляры ключей от мест их хранения. В период нахождения в отпуске учреждением проводились праздничные мероприятия, посвященные 9 мая, соответственно, ТМЦ использовались для их проведения.

Представитель ответчика – ФИО2 суду пояснил, что у ответчика в связи с переводом на другую должность изменилась трудовая функция. Поскольку первоначально договор о полной материальной ответственности заключен во время нахождения ФИО3 в прежней должности, он не может распространятся на новую трудовую функцию. Просил суд принять к вниманию факт того, что в договоре о полной материальной ответственности приведено наименование должности ответчика до перевода. Полагал, что истцом не доказан факт поступления ТМЦ, в отношении которых установлена недостача, в подотчет ответчика.

В судебном заседании <Дата обезличена> объявлен перерыв до 15.00 часов 21.12.2017.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, продолженное 21.12.2017 после перерыва, не явился. Судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик до 19.05.2017 состоял в трудовых отношениях с МАУ «Праздник»: с 01.07.2014 в должности главного специалиста отдела организации праздников в соответствии с трудовым договором № 56/6; с 18.04.2017 переведен на должность менеджера (по материально-техническому обеспечению). Данные обстоятельства подтверждены приказом о переводе от 18.04.2017, дополнительным соглашением к трудовому договору № 222/3 от 18.04.2017.

В соответствии с разделом 2 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обязанности работника входит, в том числе: осуществление приемки новых и отремонтированных средств, обеспечивать контроль за их расходованием; обеспечивать сохранность надлежащее содержание и эффективное, в интересах учреждения, использование муниципального имущества, закрепленного за учреждением и денежных средств Учреждения (при оформлении договора о материальной ответственности) (п.п. 2.3.3., 2.3.19).

Аналогичные положения отражены в должностной инструкции от 01.07.2017, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись.

В соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неотъемлемой его частью является Приложение <Номер обезличен> «Должностная инструкция менеджера (по материально-техническому обеспечению)» (п.3). Положения должностной инструкции от 18.04.2017, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению, повторяют положения должностной инструкции от 01.07.2014. С инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись.

01.10.2014 между МАУ «Праздник» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому действие договора распространяется на период работы с вверенным работнику имуществом предприятия (п.5).

Согласно накладным № 00000005, № 00000009 от 28.04.2016 на внутреннее перемещение нефинансовых активов удостоверено принятие ФИО3 следующего имущества: вешала напольного, инвентарный № 1101093647 в количестве 1 штука, стоимостью 2800,00 рублей; портативных радиостанций с инвентарными номерами 1101092219, 1101092225, стоимостью 6300,00 каждая.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 22.06.2015 удостоверена передача набора слесарно-монтажного инструмента Стайер «Мастер», 4 предмета; место нахождения объекта: <...>. Объект основных средств принят на ответственное хранение ФИО3

Согласно накладной № 00000004 от 28.06.2016 отражено принятие фрагмента составного ограждения, стоимостью 8000,00 рублей в количестве 4 штук. Под накладной имеются подписи ФИО7, ФИО3

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается передача истцом ответчику перечисленных ТМЦ.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно заявлению от 04.05.2017 ФИО3 просит расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию с 19.05.2017. Прекращение трудового договора оформлено приказом от 18.05.2017, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись в день его составления.

Согласно приказу <Номер обезличен> от 16.05.2017 об учете материальных ценностей создана постоянно действующая комиссия по приему, списанию и передачи материальных ценностей, сувенирной продукции (далее комиссия). Согласно приказу № 39 от 16.05.2017 «О передаче материальных ценностей» в связи с увольнением ФИО3 комиссии в срок с 17.05.2017 по 18.05.2017 провести передачу товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: ул. Седова, 26, ул.Рабочего Штаба, 31 с материально-ответственного лица, менеджера (по материально-техническому обеспечению) ФИО3 – материально-ответственному лицу ФИО5 заместителю директора (по материально-техническому обеспечению) (п.1). ФИО3 ознакомлен с приказом под роспись 17.05.2017.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000003 от 16.05.2017 ФИО3 к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Согласно акту о результатах инвентаризации № 00000001 от 18.05.2017 установлена недостача следующих объектов имущества: вешало напольное, инвентарный № 1101093649, набор слесарно-монтажного инструмента Стайер «Мастер» без инвентарного номера, портативная радиостанция инвентарный № 1101092219, портативная радиостанция инвентарный № 1101092225, фрагмент составного ограждения в количестве 4 штук.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000001 от 18.05.2017 балансовая стоимость вышеназванных материальных активов, в отношении которых установлена недостача, составляет 24378,00 рублей.

Согласно акту об отказе от подписи в ходе проведения инвентаризации и передачи нефинансовых активов в МАУ «Праздник» от 18.05.2017 засвидетельствована неявка материально-ответственного лица, сдающего нефинансовые активы, менеджера (по МТО) ФИО3

Приказом № 40 от 19.05.2017 «О результатах инвентаризации» менеджеру по делопроизводству ФИО8 приказано истребовать от ФИО3 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Актами от 19.05.2017 засвидетельствован отказ ФИО3 от дачи объяснений по факту недостачи и от ознакомления с Приказом № 40 «О результатах инвентаризации» от 19.05.2017.

Таким образом, материалами гражданского дела установлен факт отсутствия ТМЦ согласно перечню, отраженному в акте о результатах инвентаризации № 00000001 от 18.05.2017 на момент окончания инвентаризации, проведенной на основании приказа № 39 от 16.05.2017.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку ответчик занимал должность главного специалиста отдела организации праздников, затем переведен на должность менеджера по материально-техническому обеспечению, а указанные должности, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, не входит, следовательно, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материальные ценности передавались ответчику по товарным накладным, акту-приема передачи ТМЦ из которых устанавливается стоимость имущества на момент передачи, в накладных имеется подпись ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что каждую накладную, акт можно отнести к разовым документам, возлагающим на ФИО3 полную материальную ответственность.

Обсуждая доводы искового заявления и возражения ответчика в части наличия вины работника в возникновении ущерба суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд, проверив доводы истца о наличии вины работника ФИО3 в причинении ущерба, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Из возражений ответчика следует, что в период с 04.05.2017 по 16.05.2017 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период которого передача ТМЦ иному материально-ответственному лицу работодателем обеспечена не была. Доступ к ТМЦ имелся у иных сотрудников Учреждения, ТМЦ могли быть задействованы в проведении праздничных мероприятий по случаю празднования «9 мая», в связи с чем, его вина в утрате ТМЦ отсутствует, поскольку работодателем не обеспечены надлежащие условия их хранения.

В ходе проверки доводов возражений ответчика, судом установлено, что ответчик в период с 02.05.2017 по 16.05.2017 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении ФИО3 ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней. При этом истцом доказательств того, что на период отсутствия материально-ответственного лица работодателем предприняты меры по передаче ТМЦ иному материально-ответственному лицу либо предприняты иные меры по его сохранности на период отсутствия ФИО3, истцом в материалы гражданского дела в силу ст. 56-57 ГПК ПФ не представлено.

Таким образом, суд установил, что работодателем, являющимся истцом, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику ФИО3.

При этом, судом учитывается, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьему п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы истца о том, что передача ТМЦ на время отсутствия ФИО3 не требовалась, поскольку доступ в помещения, где хранятся ТМЦ, имеется только у ответчика, а сами помещения находятся под централизованной охраной, что исключает возможность их хищения либо утраты по иным основаниям, опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работников МАУ «Праздник» ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что хранение ТМЦ производится в помещениях по адресам: ул. Седова, 26, ул. Рабочего Штаба, 31. Складское помещение, расположенное по ул. Седова, 26 в г. Иркутске сообщается с помещением костюмерной. От всех помещений имеются дубликаты ключей, которые находятся в ключнице, доступ к которой имеют несколько работников, в т.ч. специалист ФИО8 помещении, где хранились товарно-материальные ценности, переданные ответчику, также располагалось и иное имущество, переданное другим сотрудникам, оставшееся после проведения мероприятий. Второе складское помещение расположено на ул. Рабочего Штаба, 31, где на прилегающей к нему территории хранилось переданное ФИО3 ограждение. При этом доступ к этим ограждениям имели и посторонние лица, работники иного предприятия, на территории которого хранилось вверенное ответчику имущество.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с пояснениями ответчика, суд приходит к выводу, что от помещений, в котором осуществляется хранение ТМЦ, имеется несколько экземпляров ключей, ключи доступны иным работникам предприятия, что свидетельствует о том, что в период отсутствия ответчика истцом не была обеспечена сохранность ТМЦ.

Представленные в материалы гражданского дела договоры централизованной охраны от 01.05.2012 с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» об охране объекта, расположенного по адресу: <...>, от 09.01.2014 с ООО «Авангард-Плюс» об охране объекта по тому же адресу не свидетельствуют о том, что истец предпринял меры по сохранности имущества на период отсутствия материально-ответственного лица, поскольку в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что доступ в указанные помещения имелся у иных сотрудников учреждения, а представленные договоры на централизованную охрану не свидетельствуют о том, что в период с 02.05.2017 по 16.05.2017 складское помещение по адресу: <...> непрерывно находилось под пультовой охраной и снятия объекта с охраны не производилось. В отношении складского помещения, расположенного по адресу: <...> сведений об охране объекта в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО3, а также доказательства нахождения у него утраченного имущества в момент его ухода в отпуск, проверки перед уходом в отпуск наличия вверенного ему имущества, с составлением акта о передаче другому ответственному лицу, доказательства ведения учета и отчетности по вещевому имуществу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не доказал противоправность поведения работника, наличие его вины в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями работника и вредом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МАУ «Праздник», поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ответчика к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика не доказано.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования МАУ «Праздник» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16809,96 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Праздник» к ФИО3 о взыскании причиненного работником ущерба в размере 16809,96 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Праздник» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 672,40 (Шестьсот семьдесят два рубля 40 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская