Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПС «Управляющая Компания «ФИО5» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольно увеличенного балкона,

у с т а н о в и л:

В декабре 2020 года истец обратился с исковым заявлением в суд в к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольно увеличенного балкона.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ГУПС «Управляющая компания «ФИО6», является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя.

Собственник помещения № многоквартирного <адрес> по проспекту Гагарина города Севастополя ФИО1 осуществила увеличение балконной плиты с производством остекления и сайдинга фасадной части, что нарушает требования действующего законодательства. Данными действиями ФИО1 осуществляет использование, а также увеличение (в части балконной плиты) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений многоквартирном доме, о чем свидетельствует обращение в адрес Госжилнадзора города Севастополя и выдачей ГУПС «Управляющая компания «ФИО7» предостережения от Госжилнадзора города Севастополя на осуществляемые нарушения положений ЖК РФ.

У ГУПС «Управляющая компания «ФИО8» отсутствует решение общего собрания (протокол), в котором бы было принято решение о даче согласия на использование общего имущества (балконной плиты путем остекления и сайдинга) и увеличения таковой балконной плиты многоквартирного дома собственнику помещения №.

ГУПС «Управляющая компания «ФИО9» обращалась в адрес собственника помещения с уведомлениями о необходимости предоставления правовых документов, дающих право на использование и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, однако, ответа не последовало.

Ответ в адрес ГУПС «Управляющая компания «ФИО10» направлен не был, документы не представлены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, уведомлялась судом надлежаще, причин неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

С учетом указанных выше норм, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Севастополе, которая осуществила увеличение балконной плиты с производством остекления и сайдинга фасадной части, что нарушает требования действующего законодательства.

Данными действиями ФИО1 осуществляет использование, а также увеличение (в части балконной плиты) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений многоквартирном доме, о чем свидетельствует обращение в адрес Госжилнадзора города Севастополя и выдачей ГУПС «Управляющая компания «ФИО11» предостережения от Госжилнадзора города Севастополя на осуществляемые нарушения положений ЖК РФ.

ГУПС «Управляющая компания «ФИО12», является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя. В управляющей компании отсутствует решение общего собрания (протокол), в котором бы было принято решение о даче согласия на использование общего имущества (балконной плиты путем остекления и сайдинга) и увеличения таковой балконной плиты многоквартирного дома собственнику помещения №.

ГУПС «Управляющая компания «ФИО13» обращалась в адрес собственника помещения с уведомлениями о необходимости предоставления правовых документов, дающих право на использование и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, таких документов ФИО1, предоставлено не было.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Также, согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение СК по ГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 18-КГ12-83 для увеличения общего имущества также необходима реконструкция многоквартирного дома с согласия всех собственников помещений.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.

Однако в Управляющей компании отсутствует такое решение в отношении <адрес> в г. Севастополе.

В силу требований ч. 1,ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и такими, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУПС «Управляющая Компания «ФИО14» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольно увеличенного балкона – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольно увеличенного балкона к жилому помещению, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес> первоначальное проектное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУПС «Управляющая Компания «ФИО15» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО1