Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области к Диянову С.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц и вcтречному исковому заявлению Диянова С.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 3163 от 1 октября 2012г. о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-17/1894 от 22 апреля 2013г. и признании права за Дияновым С.Ф. на налоговый имущественный вычет,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России №4 по Ростовской области обратилось в суд с иском к Диянову С.Ф.. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011г. указав, что 25 апреля 2012г. Диянов С.Ф.. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011г. Сумма налога, подлежащая уплате составила ноль рублей. Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 3163 от 1 октября 20102г. Диянову С.Ф. по результатам камеральной проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2011г. – <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 16 июля 2012г., штраф за неуплату налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 84240 рублей, и пени <данные изъяты> рублей на дату вынесения указанного решения. 9 ноября 2012г. в связи с неуплатой налога и пени Диянову С.Ф.. направлено требование № 3389 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 27 ноября 2012г. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Диянова С.Ф. в доход бюджета налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Шаранова Е.А.. – представитель истца и представитель ответчиков МИ ФНС России №4 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области, действующая по доверенностям, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что решение о привлечении Диянова С.Ф. к налоговой ответственности является правомерным, так как Дияновым С.Ф. необоснованно занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц.

Алексенко А.А. - представитель ответчика по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований МИ ФНС России №4 по Ростовской области, просил удовлетворить встречные исковые требования Диянова С.Ф.

Диянов С.Ф. – ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском к МИ ФНС России №4 по Ростовской области и УФНС России №4 по Ростовской области о признании указав, что 25 апреля 2012г. в МИ ФНС России №4 по Ростовской области им представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011г. 1 октября 2012г. по результатам камеральной проверки МИ ФНС России №4 по Ростовской области вынесено решение о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 22 апреля 2013г. УФНС России по Ростовской области решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области оставлено без изменения. Полагает незаконным решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области в части не включения расходов в состав имущественного налогового вычета в качестве фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по строительству жилого дома в связи с тем, что товарные чеки не позволяют установить какими лицами, и для каких целей приобретался товар. Унифицированной формы товарного чека не существует. Согласно Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарный чек признается первичным учетным документом. В данном законе указаны обязательные реквизиты для товарного чека. Представленные Дияновым С.Ф. товарные чеки полностью соответствуют законодательству и являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей по строительству жилого дома по <адрес>. Не включение фактических расходов в состав имущественного налогового вычета в качестве фактически произведенных на новое строительство жилого дома в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие, что при оформлении права собственности на указанный дом выполнены отделочные работы, является необоснованным. Диянов С.Ф. не приобретал незавершенный дом, а осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды под строительство индивидуального жилого дома. Следовательно, отказ в предоставлении имущественного вычета Диянову С.Ф. в связи с тем, что при оформлении права собственности построенного дома нет указаний на невыполненные отделочные работы, не законный, в связи с тем, что данное условие относится включительно к приобретению незавершенного строительством дома. Решением УФНС России по Ростовской области подтверждено, что вывод МИ ФНС России № 4 по Ростовской области о том, что расходы налогоплательщика на сумму <данные изъяты> рублей понесены после регистрации права собственности и поэтому не могут быть включены в состав фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а так же в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство частично обоснован. Товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей не признаны УФНС России №4 по Ростовской области надлежащими расходами, так как в них не указаны все позиции оплачиваемых работ, услуг, товаров, а содержится общее указание на прием денежных средств в счет доплаты по договору 1-к. 11 ноября 2010г. Диянов С.Ф. заключил договор подряда на строительство жилого <адрес>-к с ИП Зерновым С.В. Предметом договора является строительство жилого дома силами подрядчика и привлеченными силами и средствами работы. Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрена оплата выполненных работ в полном объеме до 31 декабря 2011г. Представленные товарные чеки полностью подтверждают факт оплаты за выполненные работы по договору подряда на строительство жилого дома № 1-к от 11 ноября 2010г. Просит признать незаконными решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 3163 от 1 октября 2012г. о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Ростовской области № 15-17/1894 от 22 апреля 2013г. и признать за ним право на налоговый имущественный вычет в связи со строительством и продажей дома по адресу: г. Волгодонск, ул. Просторная 18, взыскать с МИ ФНС России №4 по Ростовской области 200 рублей госпошлину.

Суд, выслушав стороны, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ Диянов С.Ф. – ответчик по делу является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2011г. В 2011г. он получил доход от продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Общая сумма дохода, полученная в 2011г. от реализации жилого дома составила <данные изъяты> рублей.

МИ ФНС России №4 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №3 по налогу на доходы физических лиц за 2011г., представленной Дияновым С.Ф.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт № 2991 от 6 августа 2012г., которым установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц за 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, предлагалось доначислить налог в указанном размере, привлечь Диянова С.Ф.. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л.д. 93-96).

По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России №4 по Ростовской области принято решение № 3163 от 1 октября 2012г. о привлечении Диянова С.Ф.. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании, которого Диянову С.Ф. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и налоговые санкции <данные изъяты> рублей (л.д. 85-88).

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-17/1894 от 22 апреля 2013г. решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области о привлечении Диянова С.Ф.. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Диянова С.Ф. без удовлетворения (л.д. 75-77).

Как установлено судом, 25.04.2012г. Дияновым С.Ф.. в МИ ФНС России №4 по Ростовской области представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011г.

В представленной декларации указаны данные общая сумма дохода <данные изъяты> рублей, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению <данные изъяты> рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов <данные изъяты> рублей.

В представленной Дияновым С.Ф.. декларации по налогу на доходы физических лтц за 2011г., заявил доходы:

- в размере <данные изъяты> рублей от продажи в 2011г. жилого дома, расположенного по
адресу: <адрес>;

- доход в размере <данные изъяты> рублей, выплаченный физическому лицу налоговым агентом
ОА «ВКХ»;

- доход в размере <данные изъяты> рублей, выплаченный физическому лицу налоговым агентом
ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

Согласно представленному ответчиком договору подряда на строительство № 1-К от 11.11.2010г., Диянов С.Ф. является заказчиком, а ИП Зернов С.В. — подрядчиком, ИП Зернов С.В. обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по возведению объекта жилого дома, по адресу: ст. Красный Яр, <адрес> срок до 11.02.2011г.

По договору подряда на строительство № 1-К от 11.11.2010г. Диянов С.Ф. обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 4.3. договора).

Стоимость сооружаемого Подрядчиком по данному договору подряда «объекта» определяется согласно утвержденной сторонами смете (договорной цене) и составляет <данные изъяты> рублей, включая накладные и транспортные pасходы (пункт 2.1).

17.05.2011г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 139, 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 17 мя 2011г. Серия №

По договору купли-продажи от 26.10.2011г. указанный жилой дом продан Дементьеву А.В.. за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений Диянова С.Ф. представленных в МИ ФНС России №4 по Ростовской области на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки следует, что ответчику по договору аренды предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Все расходы по строительству жилого дома произведены Зерновым С.В. После завершения строительства дома примерно в мае 2011 года ИП 3ернов С.В. и Диянов С.Ф. вместе начали искать покупателя на дом. Денежные средства по товарным чекам на сумму <данные изъяты> рублей он не вносил (л.д. 90).

Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Диянова С.Ф. в качестве свидетеля Зернов С.В.

В представленной декларации Диянов С.Ф. при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ применены:

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ уменьшена сумма облагаемых доходов в размере <данные изъяты> рублей от продажи жилого дома по адресу: <адрес> на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода;

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индвидуального жилищного строительства и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, иди доли (долей) в них в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование правомерности применения имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ Диянов С.Ф. представил договор подряда на строительство № 1-К от 11.11.2010г. и приложение к нему, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 17.05.2011г., договор купли-продажи жилого дома от 26.10.2011г. согласно которому жилой дом продан Дияновым С.Ф. за <данные изъяты> рублей, товарные чеки всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Товарные чеки от 21.11.2011г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие прием наличных денежных средств в качестве оплаты за товар (гравий, утеплитель, бетон 3-25, двери наружные, ванна, дымоход к котлу, трубы в комплекте комплектующие (фитинги, переходы, уголки), розетки выключатели, подрозетники, отсев, гидро-пароизоляция, саморезы, анкера, арматура (8, 14 мм), цемент, геоткань, гвозди, доска, сетка дорожная, светельники, люстры, щиток электрический, светильник, кабель подводной, провод ПУНП, гофротруба, котел настенный, унитаз, полотенцесушитель, грунтовка, радиаторы алюминиевые, пленка для гидроизоляции, шпатлевка выравнивающая, шпатлевка финишная, сетка, краска, умывальник, коллекторная группа, двери межкомнатные подтверждают факт оплаты за товар и несение расходов ответчиком после регистрации и продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах указанные расходы не подлежат включению в расходы по строительству жилого дома и в расходы, уменьшающие сумму облагаемых налогом на доходы физических лиц.

В товарных чеках от 21.11.2011г., на сумму <данные изъяты> рублей, от 22.11.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.11.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.12.2011г. общую сумму <данные изъяты> рублей не указано какие именно оплачены работы, содержится общее указание о приеме денежных средств в счет оплаты по договору 1-К.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не представил акт выполненных ИП Зерновым С.В. работ в, соответствии с договором подряда на строительство № 1-К от 11.11.2010г., другие документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, затраты подрядчика, связанные с выполнением договора подряда и (или) документы, свидетельствующие об оплате стоимости строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах указанные товарные чеки от 21.11.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 22.11.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.11.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.12.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей не являются подтверждением факта реального несения затрат ответчиком по договору подряда на строительство № 1-К от 11.11.2010г.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные товарные чеки соответствуют требованиям действующего законодательства и оплата выполненных работ произведена ответчиком в срок, предусмотренный договором до 31 декабря 2011г. суд отклоняет.

Применение Дияновым С.Ф. указанных товарных чеков на на общую сумму <данные изъяты> рублей для применения имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ является необоснованным, так как указанные товарные чеки не подтверждают факт несения Дияновым С.Ф. расходов, связанных со строительством жилого дома.

При установленных судом обстоятельствах встречные требования Диянова С.Ф. о признании незаконным решения МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 3163 от 1 октября 2012г. о привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Ростовской области № 15-17/1894 от 22 апреля 2013г., признании за ним права на налоговый имущественный вычет в связи со строительством и продажей дома по адресу: г. Волгодонск, ул. Просторная 18 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования МИ ФНС России №4 по Ростовской области о взыскании с в доход бюджета налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

На основании документов, представленных ответчиком, в подтверждение получения дохода от реализации личного имущества, реализовано личное имущество, которое находилось в собственности менее трех лет.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей — <данные изъяты> рублей) исключению из годового дохода Диянова С.Ф. в качестве имущественного налогового вычета за 2011г. от реализации личного имущества, не подлежит.

Данное неправомерное применение ответчиком имущественного налогового вычета привело к неуплате налога на доходы за 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 13% = <данные изъяты> рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с Диянова С.Ф.

В действиях Диянова С.Ф. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, в связи с чем ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей х 20% = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Диянова С.Ф.

Как установлено судом, ответчиком не уплачен налог на доходы физических лиц за 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, срок уплаты налога 16 июля 2012г.

В соответстви со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

С 17 июля 2012г. по 1 октября 2012г. ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовлася ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области к Диянову С.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Диянова С.Ф. в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2011г. - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Диянова С.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Диянову С.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 3163 от 1 октября 2012г. о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-17/1894 от 22 апреля 2013г., признании за Дияновым С.Ф. права на налоговый имущественный вычет в связи со строительством и продажей дома по адресу: <адрес> и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области <данные изъяты> рублей госпошлины – отказать.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года.