Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПФ «Барс», ООО «Ирбис», ООО «Ирбис+», ООО «Ирбис-Е+», ООО «Ирбис-Е» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, понуждении забрать изделия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, полагая, что ответчики являются солидарными должниками по заключенному между ней и ООО «Ирбис+» договору от *** № ***, который просила расторгнуть, при этом просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по данному договору за изделия из ПВХ (три оконных конструкции, балконная дверь) денежную сумму в размере 59 060 руб., обязать ответчиков забрать указанные изделия, установленные в её квартире, имеющие недостатки качества, которые по требованию покупателя в установленный срок устранены не были, взыскать долг в сумме 10 051 руб. 05 коп., установленный ранее решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, поскольку указанная сумма, взысканная с ООО «Ирбис», фактически истцу не уплачена, решение не исполнено. Истец также просила взыскать неустойку за невыполнение требований по замене окна по заказу № *** за период с *** в сумме 41 261 руб. 70 коп., по заказу № *** за период с *** в сумме 17 909 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., обязать ООО «Ирбис Е+» предоставить необходимую и достоверную информацию об указанном товаре.

Требование о возложении на ответчиком солидарной обязанности обосновала истец тем, что ООО «Ирбис+» является продавцом, а ООО «Ирбис» либо ООО «Барс» - производителем указанного товара, остальные ответчики имеют того же директора, тот же штат сотрудников, находятся по тем же адресам, что и ООО «Ирбис», ООО «Ирбис+», имеют общие телефоны, одинаковые фирменные наименования, вывески, товарные знаки, несут общие расходы, что дает основания полагать, что это одно и тоже лицо.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, не поддерживая требования о расторжении договора, полагая, что расторжение договора от *** № *** состоялось ранее, в связи с односторонним отказом истца в связи с наличием в товаре недостатков, которые не были ответчиками устранены, о чем они были в письменной форме уведомлены, в связи с чем необходимости расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Ответчики о разбирательстве дела извещались своевременно почтой, однако о причинах неявки представителей суд не уведомили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили. Неявка ответчиков в суд не препятствует разрешению спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «Ирбис», ООО «Ирбис+», исковые требования к ООО «ПФ «Барс», ООО «Ирбис-Е+», ООО «Ирбис-Е» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что *** между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ирбис+» (исполнитель) заключен с соблюдением письменной формы договор, в соответствие с которым исполнитель принял обязательство передать в собственность заказчика, а заказчик принял обязательство принять и оплатить четыре изделия из ПВХ стоимостью 59 060 руб., а также выполнить работы с использованием своих материалов, своими силами по монтажу изделия на объекте заказчика. Указанная цена включает стоимость доставки товара, работ по монтажу, иные расходы исполнителя, связанные с исполнение договора.

Согласно бланку заказа № *** к данному договору, было заказано одно изделие из ПВХ (окно) стоимостью 17 410 руб.. Оплата за него заказчиком произведена в полном объеме ***

Согласно бланку заказа № *** к данному договору, были заказаны три изделия из ПВХ (два окна и балконная дверь) стоимостью 41 650 руб.. Оплата за них заказчиком произведена в полном объеме ***

*** выполнены работы по монтажу указанных изделий в квартире заказчика по адресу: *** что следует из выданных исполнителем заказчику технических паспортов.

Из представленных гарантийных талонов на указанные изделия следует, что Компания «Ирбис» гарантирует качество указанных изделий при соблюдении требований по эксплуатации, обязуется осуществлять гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока: оконные блоки – 5 лет, входные двери – 1 год, отделочные работы – 1 год, подоконник из ПВХ – 1 год.

Из представленных писем, а также почтовых квитанций, подтверждающих отправку, следует, что истец обратилась к ООО «Ирбис+» *** с претензией, полученной исполнителем, по поводу некачественно выполненных работ по указанному договору с требованием замены конструкции оконного блока, на которую *** был дан ответ, полученной истцом ***, с предложением согласовать возможность и время проведения независимой экспертизы качества выполненных работ.

*** истец в письменной форме уведомила ООО «Ирбис+» о том, что не видит необходимости в таком согласовании, поскольку ни во время неоднократных вызовов по устранению недостатков, ни в ответе на претензию спора о причинах возникновения недостатков не заявлено, предложила представить доступ для составления документа о проведении визуальной проверки качества окна.

ООО «Ирбис+» письмом от *** уведомил истца о проведении экспертизы качества выполненных работ *** с просьбой предоставления доступа к конструкции.

ООО «Ирбис+» письмом от *** уведомил истца о том, что в указанное время доступ к осмотру конструкции предоставлен не был, в связи с чем предложил повторно согласовать дату и время проведения экспертизы ****** или в иное удобное время, о чем предложил сообщить.

Из заключения от *** № ***, составленного ООО «Лаборатория экологии и материалов», по результатам технического обследования блока оконного из ПВХ профиля в квартире *** следует, что при проверке качества изделия обнаружено *** замечаний, которые являются малозначительными, относятся к устранимым дефектам. При проверке качества монтажных работ требованиям ГОСТ 30971-2012 выявлено *** замечаний.

В связи с тем, что указанные претензии по качеству изделия, предусмотренному заказом № *** стоимостью 17 410 руб., удовлетворены не были, истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района, которым по гражданскому делу № *** постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ирбис+», с возложением на него обязанности по замене окна с последующей установкой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ООО «Ирбис+» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя за период *** в сумме 4 700 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 850 руб. 35 коп., расходы на доверенность в сумме 1 500 руб., а всего 10 051 руб. 02 коп.. *** решение суда вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении спора для ФИО2 и ООО «Ирбис+».

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Те же обстоятельства усматриваются из акта о выходе в адрес от ***, согласно которому по адресу: *** ООО «Ирбис+» отсутствует, а также из извещения от *** № *** об отсутствии денежных средств на счете указанного лица, постановления судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателя на основании заявления взыскателя.

Из представленных писем следует, что *** истец обратилась в ООО «Ирбис+» с письменной заявкой на устранение недостатков изделий, предусмотренных заказом № ***, указывая на то, что из окон дует в закрытом состоянии.

С аналогичной заявкой истец обращалась *** в ООО «Ирбис».

По объяснениям истца, ответ на указанные обращения в её адрес не поступил, указанные недостатки до настоящего времени не устранены.

***, как следует из материалов дела, всем ответчикам по настоящему делу истец направила почтой требование о возврате уплаченной по указанному договору денежной суммы, 59 060 руб., в связи с обнаружением в товаре недостатков и уведомила о готовности возврата изделий, то есть по существу отказалась от данного договора.

По объяснениям истца, которые не оспорены, не опровергнуты, данные требования ответчиками добровольно не исполнены.

Проанализировав условия договора от *** № ***, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит как условия договора купли-продажи товара (ПВХ – 4 шт.), так и условия договора подряда по установке (монтажу) данного товара в квартире истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-12 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца и указанные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу ФИО2 стоимости товара в связи с отказом от договора (по заявке № ***) в сумме 41 650 руб., поскольку факт наличия недостатков в изделиях, приобретенных истцом по указанному договору (по заказу № *** от ***), заключенному с ООО «Ирбис+», по существу ответчиками не оспорен, при этом подтвержден заключением специалиста ФИО3 (ООО «Эксна») от ***, не доверять которому оснований не имеется, из которого следует, что согласно маркировке и техническому паспорту производителем этих изделий является ООО «Ирбис». Данные изделия имеют значительное количество дефектов, которые возникли как при изготовлении, так и при установке, и не обеспечивают качественную эксплуатацию блоков, при этом являются критическими, что указывает на их существенность. Блоки в соответствие с ГОСТ 15467-79 являются дефектными и подлежат замене.

При этом суд учитывает, что на указанный товар установлен гарантийный срок, недостатки истцом обнаружены до его истечения, о чем как продавец товара, так и его производитель были уведомлены, как указывает истец, и не оспорено ответчиками, следует из представленной истцом переписки с продавцом товара/подрядчиком, однако недостатки не устранили (иного не доказано), доказательств тому, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представили. Более того, из названного заключения специалиста, которое не опровергнуто, не оспорено, следует, что недостатки товара неустранимые, в связи с чем необходима замена изделий. При таких обстоятельствах отказ истца от договора в части данного заказа (по заявке № 62809) признается судом обоснованным.

Поскольку представитель истца уточнил в ходе судебного разбирательства, что основным должником он просит признать производителем товара ООО «Ирбис», который был уведомлен о претензиях покупателя относительно качества товара, однако недостатки не устранил, также был уведомлен в связи с данными обстоятельствами об отказе от договора, однако во внесудебном порядке спор с истцом не урегулировал, принимая во внимание, что в соответствие с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 покупатель вправе предъявить требование о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества при отказе от договора при условии возврата товара, принимая во внимание заявление истца о готовности возврата товара, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части за счет производителя товара - ООО «Ирбис».

Поскольку требование об устранении недостатков товара (по заявке № *** на сумму 41 650 руб.) предъявлялось ООО «Ирбис» ***, соответственно, недостатки товара должны были им добровольно устранены незамедлительно либо в достигнутый сторонами срок, закрепленный в письменной форме, однако, как указано истцом, и не оспорено ответчиками, устранены не были, при этом соглашение сторон о сроке их устранения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что в период с *** (***) ООО «Ирбис» была допущена просрочка исполнения данного обязательства, которое прекратилось в связи с предъявлением нового требования истцом об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, учитывая, что такое заявление *** истцом направлено почтой и должно было быть доставлено с учетом контрольных сроков доставки, установленных ФГУП «Почта России» в течение трех дней. При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскания неустойки за просрочку удовлетворения его требования по устранению недостатков товара, которая подлежит взысканию за заявленный истцом период, который находится в пределах указанного периода просрочки, то есть с *** в сумме 9 579 руб. 50 коп. из расчета: 41 650 х ***% х 23.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены за счет указанного лица, которое допустило нарушение прав истца, охраняемых Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика ООО «Ирбис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., то есть с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда в форме нравственных страдания в связи с нарушением прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ирбис» уплаченной суммы по договору в связи с обоснованным отказом истца от договора, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации морального вреда, что указывает на несоблюдение требований закона о внесудебном урегулировании спора с потребителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с названного ответчика штрафа в размере ***% от взысканной судом суммы в размере 26 614 руб. 75 коп..

Из п. 7 ст. 18 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

На основании приведенных положений закона, поскольку подлежащие возврату изделия из ПВХ (по заявке № *** на сумму 41 650 руб.) превышают массу 5 кг, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения на ООО «Ирбис» обязанности по их вывозу после демонтажа из квартиры истца, устанавливая срок в течение одной недели после получения письменного уведомления об их демонтаже, разъясняя, с учетом положений п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при нарушении установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в связи с отказом от договора 17 410 руб. (по заказу № ***), суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку, как указывалось выше, данный отказ основан на положениях п. 1 ст. 18 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю право выбора способа защиты нарушенных прав. По указанному заказу истец выбрала предусмотренный данной нормой способ защиты в виде требований к продавцу товара о замене товара ненадлежащего качества на другой товар. Обоснованность таких требований подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, на основании которого продавец товара обязан совершить указанные действия. Удовлетворение иных требований относительно данного товара приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо. Поскольку в обоснование новых требований о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора указывается на обстоятельство невозможности исполнения судебного решения по гражданскому делу № ***, приятого мировым судьей, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящем деле, однако могут являться основанием для обращения истца к мировому судье с ходатайством в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа исполнения судебного решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку замены товара стоимостью 17 410 руб. 70 коп. (по заказу № ***), суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части иска имеются за счета ООО «Ирбис+», то есть лица, признанного вступившим в законную силу решением мирового судьи ответственным за нарушение обязательства, с которого названным судебным решением была взыскана неустойка за данное нарушение за период с *** в сумме 4 700 руб., однако нарушение обязательства им продолжилось и в последующий период, что является основанием для взыскания такой неустойки за указанный истцом период с ***, который признается судом периодом просрочки, в сумме 12 709 руб. 30 коп. из расчета: 17 410 – 4 700 руб. 70 коп., поскольку размер неустойки за указанный период превысил стоимость товара, ранее неустойка за то же нарушение уже была взыскана в сумме 4 700 руб. 70 коп., следовательно, подлежит учету, и в силу п. 5 ст. 28 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для ограничения общей суммы взыскания неустойки за данное нарушение стоимостью товара, в противном случае баланс интересов сторон существенно нарушается, что является основанием для снижения суммы взыскания неустойки до 12 709 руб. 30 коп..

Поскольку за нарушение прав истца, охраняемых Законом РФ "О защите прав потребителей", ООО «Ирбис+» уже был привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на основании судебного решения, характер правоотношений является длящимся, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части иска в отношении названного лица суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ирбис+» неустойки за нарушение срока устранения недостатков, что указывает на несоблюдение требований закона о внесудебном урегулировании спора с потребителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с названного ответчика штрафа в размере 6 354 руб. 65 коп., что составляет ***% от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для привлечения продавца и производителя товара к солидарной ответственности, как просит истец, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, в предпринимательских отношениях действует презумпция солидарности обязанности нескольких должников.

Установление солидарности обязанности влечет определенные последствия: кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ); солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Анализ содержания ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для установления солидарности обязанности необходимо прямое закрепление соответствующего положения в законе или договоре. Однако Закон ФЗ "О защите прав потребителей" допускает предъявление потребителем требований к продавцу товара или его производителю, предоставляя потребителю право выбора, но не устанавливает соответствующего правила об их солидарной ответственности. Следовательно, солидарность, установленная п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на обязанности продавца и изготовителя товара перед потребителем. При этом следует отметить, что в ситуации предъявления солидарных требований к продавцу и к производителю товара возникнет коллизия деликтного и договорного требования, причем к различным лицам, что делает невозможной солидарность таких требований.

Поэтому оснований для привлечения ООО «Ирбис+» к солидарной ответственности по удовлетворенным исковым требованиям в отношении ООО «Ирбис» не имеется.

По тем же основаниям не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «ПФ «Барс», ООО «Ирбис+», ООО «Ирбис-Е+», ООО «Ирбис-Е» в пользу истца 10 051 руб. 02 коп., которые ранее были взысканы в пользу истца с ООО «Ирбис» на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района по гражданскому делу № ***. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как следует из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Статья 67.3. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (п. 1).

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (п. 2)..

Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (статья 1064) (п. 3).

Исследовав информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц об ответчиках, а также иные материалы дела, представленные истцом в подтверждение довода о наличии оснований для солидарной ответственности всех ответчиков, в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных истцом ООО «ПФ «Барс», ООО «Ирбис-Е+», ООО «Ирбис-Е» суд отказывает, поскольку указанные лица не являются ни изготовителями, ни продавцами, ни импортерами спорного товара, ни лицами, выполнявшими работы по заказу истца. Договорные отношения с указанными лицами не нашли подтверждения на основании представленных доказательств, соответственно, оснований для их признания надлежащими ответчиками по предъявленным исковым требованиям не имеется. Доводы истца о том, что данные лица имеют одного и того же директора, один и тот же штат сотрудников, находятся по одним адресам, что и ООО «Ирбис», ООО «Ирбис+», имеют общие телефоны, одинаковые фирменные наименования, вывески, товарные знаки, несут общие расходы, что дает основания полагать, что это одно и тоже лицо, - не могут признаваться судом обоснованными, поскольку указанные лица являются самостоятельными юридическими лицами. Обстоятельства, которые бы позволяли признать какие либо из указанных лиц основным хозяйственным товариществом, а другие дочерними обществом по договору, заключенном с истцом, не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования о возложении обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре предъявлены ООО «ИрбисЕ+», который на основании вышеизложенного признан судом ненадлежащим ответчиком по всем предъявленным исковым требованиям, не является стороной договора с истцом, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют в связи с отказом истца от договора в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию государственная пошлина в размере 508 руб. 37 коп. с ООО «Ирбис+», 2 835 руб. 32 коп. - с ООО «Ирбис».

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПФ «Барс», ООО «Ирбис-Е+», ООО «Ирбис-Е» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, понуждении забрать изделия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ирбис», ООО «Ирбис+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирбис+» в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку замены товара 12 709 руб. 30 коп., в счет штрафа 6 354 руб. 65 коп., всего 19 063 руб. 95 коп..

Взыскать с ООО «Ирбис» в пользу ФИО2 стоимость товара в связи с отказом от договора по заявке № *** - 41 650 руб., в счет неустойки за просрочку замены товара в период с *** - 9 579 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., в счет штрафа - 26 614 руб. 75 коп., всего 79 844 руб. 25 коп..

Обязать ООО «Ирбис» изделия из ПВХ по заявке № *** к договору от *** № *** после демонтажа вывезти из квартиры ФИО2 в течение одной недели после получения письменного уведомления об их демонтаже, а при неисполнении данного обязательства в установленный срок возместить ФИО2 понесенные на эти цели расходы.

Взыскать с ООО «Ирбис+» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 508 (пятьсот восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Ирбис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>