Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/17 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» овнесении изменений в кредитный договор,закрытиибанковскогосчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд сиском АО «Банк Русский Стандарт»о внесении изменений в кредитный договор,закрытии банковскогосчета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Между ней иАО«БанкРусскийСтандарт» был заключен смешанный кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора банковского счета (счет №) икредитногодоговора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Выдачакредитабыла обусловлена открытием банковского счета для зачислениякредитныхсредств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребностивбанковскомсчете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другиекредитныеучреждения, побудило обратиться к ответчику с требованиями:

-исключить изкредитногодоговора № условие о погашении заёмщикомкредитнойзадолженности путем пополнения счета №;

-закрытьбанковский счет №, открытыйврамках кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-предоставитьбанковскиереквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

В обращении истец настаивал назакрытиисчета в течение двух дней, а выполнении остальных действий в десятидневный срок.

Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличия задолженностипокредиту.

Истец полагает, что проигнорировав требования истцабанктем самым нарушил права заёмщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст.859 ГК РФ. Незаконность действий со стороныбанкадаёт потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые услуги по составлению настоящегоисковогозаявления.

Истец считает, что для определения соразмерности компенсации морального вреда предоставляется целесообразным использовать нормы КоАП РФ и согласно ст.6 ГК РФ, п. 3 ст.14.8 КоАПРФ применить санкцию за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Ответчик обязан в соответствии со ст.15Закона о защите прав потребителей возместить причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 условие о погашении заёмщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №; обязать АО«БанкРусскийСтандарт»закрыть со дня подачи настоящего искового заявления банковскийсчет №, открытый на имя ФИО1 врамках кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязатьАО «БанкРусскийСтандарт» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашениякредитнойзадолженности покредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другиекредитные учреждения; взыскать сАО«БанкРусскийСтандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; расходы на оплату юриста в размере 5 000, 00руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что договоро предоставлении и обслуживании карты от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 иАО «БанкРусскийСтандарт», содержит элементыдоговорабанковскогосчета и кредитного договора. Это недоговорбанковскогосчета в чистом виде, а потому положения п. 1 ст.859 ГК РФк нему применены быть не могут. Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенногодоговорао карте своих прав и обязанностей.Закрытие счета карты противоречит существу смешанногодоговорао карте, а действия клиента по погашению суммы долгаврамкахдоговорао карте неразрывно связаны сбанковскимсчетом. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ст.10 ГК РФне допускается, поскольку тем самым пытается уйти от оплаты задолженности передбанкомв размере 57050,21 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась вАО «БанкРусскийСтандарт» с заявлениемозаключениидоговораокарте, в рамках которого просила выпустить на ее имябанковскуюкарту, открыть ейбанковскийсчет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ее лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФкредитованиесчета.

При подписании заявления истец указала, что она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт» и Тарифы по картам «РусскийСтандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частямидоговорао карте.

ДД.ММ.ГГГГ банкрассмотрел оферту истца и открыл клиенту счет №, тем самым акцептовав оферту клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 иАО«БанкРусскийСтандарт» был заключен договоро предоставлении и обслуживании карты № (далее –договор о карте), содержащий элементыдоговорабанковскогосчета и кредитного договора.

В рамках данногодоговорадля совершения операций с денежными средствами, в том числе предоставленнымивкредит, клиенту банкомбыла выпущена (эмитирована) и выдана платежнаябанковскаярасчетная (дебетовая) карта №.

Истец, посчитав, что имеется основание для внесения изменений вкредитныйдоговор,закрытиябанковскогосчета, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов обратился в Кировский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.850 ГК РФв случаях, когда в соответствии сдоговором банковского счетабанкосуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитованиесчета),банксчитается предоставившим клиентукредитна соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные скредитованиемсчета, определяются правилами о займе икредите (глава 42), если договором банковскогосчета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.859 ГК РФдоговорбанковскогосчета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Довод истца о том, чтобанкнарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст.859 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст.421 ГК РФстороны могут заключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К отношениям сторон посмешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

Как следует издоговора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 иАО«БанкРусскийСтандарт», он содержит элементы договора банковскогосчета икредитногодоговора. Это не договор банковскогосчета.

В данном случае открытиебанковскогосчета клиенту (счета карты) осуществлено банком не в связи с заключением с ФИО1 договора оботкрытии банковского счета, а в силу оказания финансовой услуги, связанной с эмиссией банком платежнойбанковскойрасчетной (дебетовой) карты, позволяющей клиенту, в том числе пользоваться заемными денежными средствами, предоставленными банкомв кредит.

Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договорао карте своих прав и обязанностей.

Как следует из условийдоговорао карте, счет карты используется клиентом не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получениякредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанныйбанковскийсчет. При этом данный порядок погашения задолженности, установленный договоромо карте, не противоречит действующему законодательству.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Предоставлениекредитнойорганизацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на ихбанковскиесчета.

Таким образом, доводы истца о том, что выдачакредитабыла обусловлена открытием клиентубанковскогосчета для зачисления кредитныхсредств и удобства погашения задолженности, получив от клиента денежные средства без открытия банковскогосчета,банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента, судом не принимаются, поскольку правоотношения сторон, возникшие на основании заключенногодоговорао карте, основаны и неразрывно связаны с функционированием счета карты.

Использование клиентом карты как электронного средства платежа и инструмента безналичных расчетов без отражения соответствующих операций по счету карты договоромо карте не предусмотрено.

Таким образом,банковскийсчет (счет карты), открытыйбанкомклиенту, является определяющим фактором для существования правоотношений сторондоговорао карте, связанными с эмиссией и обслуживанием банковскойкарты клиента.

Согласно п.2 ст.846 ГК РФбанкобязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленныхбанкомдля открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая изложенное,закрытиесчета карты противоречит существу смешанногодоговорао карте, а действия клиента по погашению суммы долгаврамкахдоговорао карте неразрывно связаны сбанковскимсчетом.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрытиесчета карты в рамках продолжающего действоватьдоговорао карте повлечет нарушение сторонами условийдоговорао карте, в том числе, с одной стороны, сделает невозможным возврат денежных средств, предоставленных банком клиенту в кредит, а с другой стороны, сделает невозможным взыскание задолженности по договоруо карте, что недопустимо в соответствии с условиями договорао карте, а также противоречит действующему законодательству.

При этом как следует из материалов дела, истецподоговоруо карте имеет задолженность передбанкомв размере 57050,21 руб.

Учитывая изложенное,исковыетребования об исключении изкредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, условия о погашении заемщикомкредитной задолженности путем пополнения банковского счета,об обязании закрыть банковский счетв рамках кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании предоставитьбанковскиереквизиты для погашения кредитной задолженности покредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ№ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другиекредитныеучреждения направлены на то, чтобы уйти от обязательств передбанком, сделать невозможным взыскание задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящимиском, поскольку закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1 ст.859 ГК РФнесостоятельна, поскольку заключенный между сторонамидоговоро карте не является договором банковскогосчета в чистом виде, при заключении которого клиентбанкаразмещает набанковскомсчете и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий не влечет.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении исковых требований об исключении изкредитногодоговораот ДД.ММ.ГГГГ№, условия о погашении заемщикомкредитной задолженности путем пополнения банковского счета,об обязании закрытьбанковскийсчетв рамках кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании предоставитьбанковскиереквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ№ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другиекредитныеучреждения.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствахискне подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФрезолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либооботказев удовлетворенииискаполностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы -поискам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подачеисковогозаявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не распределяет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» овнесении изменений в кредитный договор,закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 г.