Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он, является доцентом на кафедре экономики и менеджмента Башкирского государственного аграрного университета, а также офицером запаса российской армии, участником боевых действий в Афганистане, в грузино-абхазском конфликте и первой чеченской контр-террористической операции, инвалидом боевых действий, законопослушным гражданином, депутатом Государственной думы Российской Федерации, имеет государственные награды, боевые и гражданские ордена, медали и почетные грамоты. Между тем, на протяжении длительного времени, незнакомый ему гражданин ФИО2 обращается к руководству БГАУ, прокуратуру <адрес> г.Уфы, в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Главному инспектору по РБ, с различными заявлениями, содержащими сведения о том, что он является инвалидом 2 группы боевых действий по ранению в голову, неоднократно пытался устроится на работу в госучреждения, но безрезультатно, что он не трудоспособный, не «дружащий с головой», не имеющий право работать в государственном образовательном учреждении, не имеет образования для преподавания на кафедре «Экономики и менеджмента», имеет слабо моральные нравственные устои, постоянно нарушает федеральные законы, ему запрещено заниматься трудовой деятельностью. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и его деловую репутацию, причиняют ему нравственные страдания. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд признать вышеназванные сведения несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что распространение данных сведений носит длительный характер, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, а также негативные последствия на работе.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из представленных истцом документов, он является сотрудником Башкирского Государственного Аграрного университета, состоит в должности доцента кафедры Экономики. ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособен, инвалидность установлена ввиду получения военной травмы (л.д.6-7). Согласно справке об обстоятельствах ранения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил травму – рвано-ушибленная рана правой теменной области, при выполнении служебного задания (л.д.25).

Также истцом в материалы дела представлены обращения ответчика в БРО Российскую Общественную Организацию Инвалидов Военной Службы «Содружество», Общероссийскую Общественную Организацию Ветеранов ВС РФ, Главному федеральному инспектору Уполномоченного представителя Президента РФ по правам человека в РБ, Прокуратуру Советского района г.Уфы РБ, содержащие сведения о том, что истец является инвалидом 2 группы боевых действий по ранению в голову, неоднократно пытался устроится на работу в госучреждения, но безрезультатно, что он не трудоспособный, не «дружащий с головой», не имеющий право работать в государственном образовательном учреждении, не имеет образования для преподавания на кафедре «Экономики и менеджмента», имеет слабо моральные нравственные устои, постоянно нарушает федеральные законы, ему запрещено заниматься трудовой деятельностью.

Между тем, из ответа заместителя прокурора прокуратуры Советского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО2 о нарушениях законодательства в сфере образования была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 занимает должность преподавателя экономических дисциплин без соответствующих документов об образовании, прохождения медицинского осмотра. Согласно ответам и.о. ректора Башкирского Государственного Аграрного университета адресованных Прокуратуре Советского района г.Уфы, ФИО2, Аппарату полномочного представителя Президента РФ в приволжском федеральном округе Главному федеральному инспектору по РБ, ФИО1 в настоящее время работает на кафедре экономики и менеджмента в должности доцента на 0,5 ставки по трудовому договору. ФИО1 представлены все необходимые документы, подтверждающие его соответствие к квалификационным требованиям к должности доцента, а также отсутствуют противопоказания к педагогической работе. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук, большой опыт на различных должностях, в том числе в качестве депутата Государственной думы ФС РФ VI созыва. ФИО1 успешно справляется с должностным обязанностями, пользуется заслуженным авторитетом среди обучающихся и коллег.

Из ответа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Фракция политической партии «Единая Россия» адресованного ответчику, следует, что ФИО1 избран депутатом Государственной Думы 5 созыва от Республики Башкортостан, является членом Комитета ГД по делам ветеранов, председателем подкомитета по социальной защите ветеранов и инвалидов боевых действий, вооруженных конфликтов и подразделений особого риска и членов их семей. Член фракции «Единая Россия». В данном ответе подробно изложена трудовая деятельность истца в Государственной думе, где он характеризуется с положительной стороны (л.д.34).

Таким образом, установлено, что оспариваемые истцом сведения, не отразились негативно на его деловой репутации, чести и достоинстве, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа искового заявления следует, что истец считает сведения, распространенные ответчиком в вышеуказанных письменных обращениях порочащими его честь и достоинство, и просит признать их не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 обращался в вышеназванные инстанции (организации) в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления трудовой функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Сведения, изложенные в оспариваемых письменных обращениях, не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 либо не соответствующими действительности.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО2 были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что суждения изложены ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Выбор истцом неверного способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела высказывания не являются сведениями о фактах, а являются субъективной негативной оценкой истца со стороны ответчика.

Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения являются выражением, субъективного отношения ответчика к личным и деловым качествам истца, а в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации ответчик не может быть принужден к отказу от своего мнения в отношении истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова